Что Делать Если Отказали В Уголовном Деле?

4.1 ОБЖАЛУЕМ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА/НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ — Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч.5 ст.148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию). Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны. Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст.124 УПК РФ).

Что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела?

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела — В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

отсутствия события преступления;
отсутствия состава преступления;
истечения сроков исковой давности;
смерти обвиняемого или подозреваемого лица;
отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп.2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп.1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Рассмотрим каждое основание более подробно.

Кто может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела?

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как уведомляют об отказе в возбуждении уголовного дела?

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу 1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1.1.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ) 2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) 3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию,4.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.4.1.
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ) 5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см.

Текст в предыдущей редакции ) 6.
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Кто не вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

Можно ли повторно возбудить уголовное дело?

Защищая права и интересы моего доверителя – потерпевшего от мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, мне пришлось на примере конкретного уголовного дела рассмотреть вопрос о применении в России общепризнанного международного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и других норм права, в которых закреплены аналогичные нормы.

Этот правовой принцип является важной составляющей в защите прав человека и распространяется на уголовные преступления (а также на правонарушения, которые могут быть приравнены к уголовным преступлениям в зависимости от совершенного деяния и применяемого наказания – см. ниже практику Европейского Суда по правам человека ).

Правовой принцип «non bis in idem» используется в качестве защиты лицом, в отношении которого велось уголовное преследование (первичное) и это лицо было окончательно осуждено или оправдано, а его пытаются повторно (вторично) по этому же делу: — преследовать (путем ведения повторного расследования уголовного дела) и/или — судить и наказать.

Например, следователь (дознаватель) возбудил уголовное дело в отношении лица (подозреваемого, обвиняемого) и от имени государства стал осуществлять уголовное преследование.
Если следователь (дознаватель) или суд, в соответствии с УПК РФ, прекратят возбужденное уголовное дело и уголовное преследование лица, то повторно нельзя возбуждать уголовное дело, осуществлять уголовное преследование этого лица, вновь судить это же лицо по этому же уголовному делу.

Примечание: Запрет на повторное уголовное преследование не препятствует пересмотру (повторному рассмотрению) дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства по новым или вновь открывшимся фактам (обстоятельствам). В предлагаемом Вашему вниманию деле мне, как адвокату, пришлось, отстаивая интересы моего доверителя – потерпевшего, не защищать осужденного, применяя правовой принцип «non bis in idem», а напротив, доказывать, что указанный правовой принцип в сложившихся обстоятельствах не применим (не было повторного уголовного преследования).

На практике возникает ряд вопросов, связанных с правильным применением указанного правового принципа. Хочу изложить по этим вопросам свое мнение.1. Обстоятельства дела. Весной 2013 года потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: хищении денежных средств, полученных контрагентом (акционерным обществом) для закупки товара по договору комиссии.

Потерпевший указал: денежные средства, полученные от него, генеральный директор акционерного общества частично присвоил, погасив свои (физического лица) кредиты, а частично вывел и обналичил через фирмы-«однодневки». Началась проверка в порядке ст.144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ.

Затянулась эта проверка на пять месяцев, с весны до осени 2013 г. Следователь отдела по расследованию преступлений МВД несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против генерального директора, которые отменялись прокуратурой по жалобам потерпевшего. Потерпевший неоднократно жаловался на нарушение следователем сроков проверки, бездействие следователя (доводы потерпевшего не проверялись; лица, причастные к совершению преступления, не опрашивались; фирмы-однодневки и лица, причастные к их деятельности, не проверялись).

Только осенью 2013 года следователь вынес еще одно, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества состава преступления ( ст.145 УПК РФ). В соответствии с гл.16 УПК РФ указанное постановление следователя потерпевший был вправе обжаловать прокурору или в суд.

Потерпевший обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.
И проиграл.
Причем и первую, и апелляционную инстанцию.
Жалоба потерпевшего на постановление следователя была оставлена без удовлетворения.
В следующем, 2014 году потерпевший обратился с жалобой на постановление следователя к надзирающему прокурору.

Прокурор своим постановлением от 2014 г. отменил постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вскоре следователь, наконец-то, увидел признаки преступления и основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено в начале 2014 года.

Генеральному директору предъявили обвинение (он получил статус обвиняемого) и после расследования дело было передано в суд.
Приговором районного суда по уголовному делу в 2017 году подсудимый (генеральный директор общества) был признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы (условно).

Приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом осужденного, а также адвокатом потерпевшего (как слишком мягкий). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановил: приговор в отношении осужденного генерального директора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Основание судебного акта суда апелляционной инстанции: при уголовном преследовании осужденного генерального директора был нарушен правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же). На этом этапе потерпевший обратился ко мне с просьбой высказать свое мнение о правовой перспективе обжалования постановления апелляционной инстанции и сформировать правовую позицию для кассационной жалобы.2.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт следующим. Примененные судом апелляционной инстанции нормы права и ссылки на судебные акты: — Общепризнанный правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же); — Ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

П.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».
П.1 ст.4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства».

— Постановление Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) от 17.07.2002 № 13-П, определение КС РФ от 29.09.2015 № 1975-О, определение от 22.12.2015 № 2871-О в которых КС РФ многократно подчеркивал необходимость обеспечения правового принципа «non bis in idem», который «является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности».

Постановление Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 10.02.2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», в котором указано, что отступления от выполнения ст.4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на основании положений ст.15 не допускается.

Примечание: см. также решение ЕСПЧ от 03.10.2002 г. по делу «Цигарелла против Италии» (Zigarella – Italy) жалоба № 48154/99; постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 г. по делу «Никитин против Российской Федерации» жалоба № 50178/99, на которые суд апелляционной инстанции не сослался.

Ст.297 УПК РФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», «если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».
П.4 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ «уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»; «наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела».

Апелляционный суд указал, что ст.27 УПК РФ на основании процессуальной аналогии подлежит применению в отношении осужденного генерального директора, когда на досудебном производстве следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

— Ч.1 ст.392 УПК РФ «вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

— Ч.4 ст.7 УПК РФ «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права указал, что при наличии по делу постановления районного суда и апелляционного постановления судьи 2013 г.

Суды рассмотрели жалобу потерпевшего на постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и оставили ее без удовлетворения) постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора получило статус окончательного решения компетентного органа, которым с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и норм материального права установлено отсутствие оснований для уголовного преследования данного лица.

По мнению апелляционного суда, надзирающий прокурор при отсутствии правовых оснований (игнорируя общепризнанный принцип международного права «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и состоявшиеся судебные решения по проверке законности постановления следователя от 2013 г.) постановлением 2014 г.

Отменил постановление следователя. Таким образом, прокурор «пересмотрел» состоявшиеся судебные постановления вопреки установленному уголовным судопроизводством порядку, «подменив» вышестоящие судебные инстанции. «Фактически инициировал «повторное» уголовное преследование». Апелляционный суд указал, что «при таких обстоятельствах все дальнейшие процессуальные решения и действия прокурора и следователя, в том числе возбуждение уголовного дела, сбор доказательств вины осужденного в преступлении и сами доказательства не могут быть признаны допустимыми».

«Приговор, постановленный на основе результатов такого предварительного расследования, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ». «Поэтому приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, производство по делу прекращению».3.

По мнению автора, судом апелляционной инстанции (отменившим приговор) допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.1) Генеральный директор не был дважды (вторично, повторно) судим судом (осужден, наказан) за совершенное преступление, а также не был сначала оправдан судом, а затем осужден судом за одно и то же преступление.

Из буквального толкования общепризнанного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), ч.1 ст.50 Конституции РФ, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что недопустимо дважды быть судимым судом за одно и то же преступление.

Между тем, генеральный директор был судим судом только один раз (судебное решение – приговор районного суда по уголовному делу).
Именно по этому уголовному делу и только в этом деле судом устанавливалось наличие или отсутствие вины осужденного генерального директора в совершении преступления.
Что же касается двух других судебных актов, на которые сослался суд апелляционной инстанции (по жалобе потерпевшего на постановление следователя от 2013 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела), то по этому делу не осуществлялся суд над генеральным директором. Суды рассматривали жалобу потерпевшего на постановление следователя, т.е. оценивали не действия генерального директора, виновность или невиновность генерального директора, а процессуальное решение совсем другого лица – следователя.

Не является судебным актом в отношении генерального директора и постановление следователя 2013 г.
Об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь не может судить (он осуществляет досудебное производство) и не является судьей («судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие» — п.54 ст.5 УПК РФ).

Уголовное дело по существу в отношении генерального директора следователь не рассматривал, решение о его невиновности или виновности и назначении ему наказания или об освобождении его от наказания следователь не принимал, т.к. в соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», согласно ч.1 ст.8 УПК РФ, «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом».

Исходя из изложенного, судим осужденный генеральный директор был только один раз (приговор районного суда по уголовному делу).2) Неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления ЕСПЧ от 10.02.2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». Во-первых, в указанном деле, в отличие от рассматриваемого дела осужденного генерального директора, Золотухин С.

был сначала признан виновным районным судом в совершении административного правонарушения (наказание в виде трех суток административного ареста за хулиганство), а затем было возбуждено уголовное дело и он был заключен под стражу и предан уголовному суду за то же правонарушение (хулиганство, за которое уже был осужден и понес наказание), хотя и был оправдан впоследствии уголовным судом по предъявленному обвинению (ч.2.

Ст.213 УК РФ).
Таким образом, Золотухин С., в отличие от осужденного генерального директора, действительно был судим дважды за одно правонарушение.
Генерального директора суд по уголовному делу дважды не судил.
Во-вторых, в деле генерального директора не было в 2013 г.
«первоначального» уголовного преследования, завершившегося «окончательным» решением (в связи с вынесением постановления следователя от 2013 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловании потерпевшим указанного постановления следователя в суде первой и апелляционной инстанций), как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу. «Первоначальное» уголовное дело в 2013 году отсутствует, уголовное дело не было возбуждено в 2013 г., не было производства предварительного следствия (предварительного расследования преступления), не было судебного разбирательства ( п.51 ст.5 УПК РФ), не устанавливались все элементы состава преступления, в том числе вина генерального директора.

Следователем в 2013 г.
Рассматривалось лишь наличие или отсутствие признаков преступления, совершались процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении.
Следователь принял не судебное решение, а процессуальное решение ( п.32 УПК РФ).
Дело не рассматривалось следователем или судом по существу (см.

понятия «приговор», «суд», «суд первой инстанции», «судебное решение» — ст.5 УПК РФ). Генеральный директор при проведении первоначальных процессуальных действий следователя в 2013 году (проверка заявления о преступлении) не привлекался в качестве подозреваемого ( ст.46 УПК РФ), обвиняемого ( ст.47 УПК РФ), ему не предъявлялось обвинение ( п.22 ст.5 УПК РФ, ст.171 УК РФ).

Поэтому не было уголовного преследования генерального директора в 2013 г. ( п.55 ст.5 УПК РФ – «уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»). Отсутствует в 2013 г. какое-либо «итоговое судебное решение» — приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу ( п.53.2 ст.5 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», так как не было уголовного преследования генерального директора в 2013 г., обвинение в 2013 г.

Ему не предъявлялось. Правовая позиция ЕСПЧ должна учитываться судом только тогда, когда обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшими предметом анализа и выводов ЕСПЧ. В деле Золотухина С. (а также в иных судебных актах ЕСПЧ) и в деле осужденного генерального директора обстоятельства не являются аналогичными.3) Конституционный Суд РФ ни в одном из своих постановлений (определений) не указывал на возможность применения правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) так, как ошибочно истолковал и применил его суд апелляционной инстанции.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты КС РФ не доказывает правомерность следующих выводов суда. а) Суд апелляционной инстанции сделал в своем судебном акте несколько ошибочных выводов, а именно: «По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса».

«Если в возбуждении уголовного дела было отказано, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно». Примечание: Вероятно суд апелляционной инстанции использовал при мотивировке Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению КС РФ от 19.03.2003 г.

№ 3-П (не является судебным актом КС РФ). Но на особое мнение судьи не сослался, понимая, что это только мнение судьи, а не КС РФ. Суд апелляционной инстанции не учел следующего: Уголовное судопроизводство – досудебное и судебное производство по уголовному делу ( п.56 ст.5 УПК РФ) Досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ( п.9 ст.5 УПК РФ).

В содержание досудебного производства входят две стадии – возбуждение уголовного дела (раздел VII УПК РФ) и предварительное расследование преступлений (раздел VIII УПК РФ).
Таким образом, когда следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, уголовного процесса, но на этой стадии нет и не может быть обвинения лица (так как еще не возбуждено уголовное дело), нет уголовного расследования, нет уголовного преследования лица (возникает только после возбуждения уголовного дела).

Исходя из изложенного, никакого повторного преследования осужденного генерального директора никаких двух расследований в отношении него не проводилось и предъявления двух тождественных обвинений ему не было. Правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) в рассматриваемой ситуации не применим.

Б) Примененное судом апелляционной инстанции толкование правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) не соответствует Конституции РФ,
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как международный договор России, являются составной частью ее правовой системы.

Но эти нормы не выше Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу. Действительно согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Однако в этой конституционной норме права речь идет о недопустимости повторного осуждения, а не о запрете на дополнительную проверку следователем сообщения о преступлении по указанию надзирающего прокурора.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Конституции РФ, «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Уголовное судопроизводство должно гармонично сочетать с одной стороны защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а с другой стороны защищать лиц от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, должен соблюдаться баланс интересов всех лиц. В противном случае назначение уголовного судопроизводства не будет достигнуто. Толкование указанных норм права, примененное апелляционным судом, существенно нарушает права потерпевших от преступлений.

При таком применении норм права нарушается баланс между правами и интересами лица, в отношении которого проводится проверка сведений о преступлении, и правами и законными интересами потерпевших от преступления.4) Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал незаконными действия надзирающего прокурора, отменившего своим постановлением от 2014 г.

постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Надзирающий прокурор в пределах своей компетенции и в соответствии с УПК РФ ( ст.37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ») отменил постановления следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как никакого повторного преследования, расследования в отношении осужденного генерального директора не проводилось, то прокурор не нарушил правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), ч.1 ст.50 Конституции РФ, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

«Повторное» уголовное преследование прокурор не осуществлял. Судебные акты 2013 г., на которые сослался суд апелляционной инстанции (и которые якобы прокурор «игнорировал», «пересмотрел», («подменив» вышестоящие судебные инстанции), не выносились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора.

В указанных судах уголовное дело по существу не рассматривалось. Как видно из мотивировочной части указанных судебных актов, суды постановили оставить без удовлетворения жалобу потерпевшего на постановление следователя. Таким образом, в указанных судебных актах не содержится указания на какие-либо обязательные для выполнения обязанности соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или воздержаться от каких-либо действий, принятия решений.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению указанных судебных актов со стороны надзирающего прокурора отсутствует. Поэтому, усмотрев в порядке надзора нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона, не исполнение указаний прокурора, руководителя следственного органа о проведении необходимых проверочных мероприятий, надзирающий прокурор правомерно, обоснованно и на основании норм УПК РФ вынес постановление от 2014 г.

об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что прокурор действовал не по своей инициативе, а по жалобе потерпевшего от преступления. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из изложенного, ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.392 УПК РФ прокурор не нарушил. Кроме того, указанное постановление прокурора заинтересованное лицо (генеральный директор) могло обжаловать вышестоящему прокурору или в суд, в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.5) Неправомерное (ошибочное) применение судом апелляционной инстанции процессуальной аналогии, применении ст.27 УПК РФ.

Апелляционный суд указал, что ст.27 УПК РФ на основании процессуальной аналогии подлежит применению в отношении генерального директора, когда на досудебном производстве следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом апелляционным судом сделана ссылка на то, что КС РФ неоднократно выражал правовую позицию о допустимости применения правил процессуальной аналогии.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее: Норма ст.27 УПК РФ установлена во избежание «параллельных» производств по уголовному делу. В рассматриваемом деле никакого «параллельного» производства» не было. Аналогия права (применение общих принципов осуществления правосудия в РФ) используется в ситуации наличия пробела в праве.

Аналогия закона используется, когда отсутствуют нормы процессуального права и тогда суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения. Между тем, в рассматриваемой ситуации никакого пробела в праве нет. Кроме того, отсутствуют сходные правоотношения с правоотношениями, о которых идет речь в ст.27 УПК РФ.

Разные стадии уголовного судопроизводства по-разному регулируются и это не означает, что существует пробел в праве. С учетом изложенного, ссылка суда на правовую позицию КС РФ о применении правил процессуальной аналогии при отсутствии пробела в праве неправомерна.

Ссылаясь на применение процессуальной аналогии, суд апелляционной инстанции фактически пытается обосновать свой ошибочный и не основанный на законодательстве вывод. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции неправильно применил общепризнанный правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), нормы международного права, судебную практику ЕСПЧ и КС РФ; существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона (неверно применен закон), неправильно применил процессуальную аналогию, что привело к судебной ошибке (неправомерно отменен приговор суда первой инстанции).

Общие выводы о том, как должен применяться правовой принцип «запрет на повторное преследование».1. Имеются объективные сложности в том, как отличить добросовестного предпринимателя, который сработал в убыток и разорился (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются – п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ) от преступника, который совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Принцип права «non bis in idem» дисциплинирует лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а также лиц, осуществляющих контроль за их деятельностью (прокуратура, суды), заставляет ответственно, более качественно, профессионально работать. Поэтому соблюдение этого правового принципа в уголовном процессе (судопроизводстве) так важно.2.

Как показывает судебная практика в судах возникают проблемы с определением: ведется ли уголовное преследование или нет на стадии с момента получения правоохранительными органами заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела (при проверке данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления).

Некоторые юристы (судьи) полагают, что уголовное преследование ведется на всех стадиях уголовного процесса (уголовного судопроизводства), т.е. с момента получения заявления о преступлении. Автор считает иначе: уголовное преследование возможно только после возбуждения уголовного дела. Известная автору судебная практика ЕСПЧ по данному вопросу касается ситуаций, когда уголовное дело возбуждалось дважды.3.

Отдельный вопрос — возможность применения рассматриваемого принципа права не только в уголовном, но и в иных процессах, а также при защите интересов юридических лиц. Конституционный Суд РФ (путем толкования Конституции РФ ), ЕСПЧ (путем толкования международных норм права) в целом ряде своих судебных актов распространяли правовые гарантии защиты прав и интересов физических лиц на юридические лица, а также общие принципы уголовного права, уголовного процесса на административные правоотношения.

В связи с этим, правовой принцип «non bis in idem», по мнению автора, может быть применен как к физическим, так и юридическим лицам и не только в уголовном процессе, но и в административном, налоговом, антимонопольном и других процессах, где возникают правоотношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Примечание: Справедливости ради следует отметить, что на возможность такого расширительного применения рассматриваемого принципа права задолго до автора, еще в 2003 и 2009 годах, обратил внимание адвокат Бубон Константин Владимирович (см. его статью 2003 года «Повторная ответственность в законодательстве РФ» на сайте http://www.proza.ru/2003/09/06-110; статью 2009 года «Повторная ответственность.

Практика ЕСПЧ» на сайте http://www.proza.ru/2009/05/10/174; статью в журнале «Адвокат», апрель 2009 г.).
Если допустить, что это именно так, то в связи с этим возникает целый ряд интересных вопросов, например, вправе ли налоговые органы проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ это предусмотрено, но насколько это соответствует правовому принципу «non bis in idem» и соответствует ли указанное положение НК РФ ч.1 ст.50 Конституции РФ? Можно привести и иные примеры. Таким образом, правовой принцип «non bis in idem» вполне возможно должен иметь гораздо большее применение.

Когда могут закрыть уголовное дело?

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования — По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст.78 УК РФ):

два года после совершения преступления небольшой тяжести;
шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
десять лет после совершения тяжкого преступления;
пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вызов в суд в качестве свидетеля: чем грозит неявка? Вместе с тем, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как обжаловать отказ?

4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции — Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч.5 ст.148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР.
Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).
Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Что будет после возбуждения уголовного дела?

Основные виды уголовного преследования: —

Частный порядок. Осуществляется по делам за умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев, клевете и оговорах.
Частно-публичный порядок. Осуществляется по ряду других уголовных дел: изнасилование, нарушение неприкосновенности жилища, все виды мошеннических действий, причинение серьезного имущественного ущерба любыми путями и т.д.

Особо тяжкие преступления с отягчающими обстоятельствами рассматриваются в индивидуальном порядке. В этих случаях подозреваемый с момента объявления ему подозрения находится либо в розыске, либо пребывает под стражей. ВНИМАНИЕ !!! После возбуждения уголовного дела следует период досудебного расследования.

Сколько по времени может вестись уголовное дело?

Сроки — Сроки рассмотрения уголовных дел на этапе расследования имеют четкие временные рамки. Эти моменты регулируются статьей 233 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. Согласно им, выделяются 3 периода:

Максимальное время, которое может длиться более 12 месяцев.
Частный период предполагает сроки рассмотрения уголовных дел до 3 месяцев с возможностью продлевать до 12 месяцев. Решение о продлении принимается руководитель подразделения.
Общий период – время, в течение которого расследование должно быть завершено в полной мере, а дело передано в прокуратуру. На эти процедуры установлено 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Когда выносится определение об отказе?

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 205. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения,

Кодекса.206.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. — В целях автоматизированной обработки его содержания органами внутренних дел может использоваться рекомендуемый образец ( к Административному регламенту).

Как обжаловать постановление об отказе?

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела — По закону, в соответствии со ст.124-125 УПК РФ, вы имеете право оспорить решение, подав жалобу в надзирающий орган — прокуратуру либо сразу в суд. Как было сказано выше, если основания для отмены достаточно очевидны — подавайте жалобу в районную прокуратуру.

У них ведется такая же статистика по отмененным постановлениям, и они довольно быстро возвращают дело на новую проверку.
Если после неоднократных жалоб постановление не отменено, либо оно уже несколько раз отменялось, но после этого ничего не происходило — подавайте жалобу в суд.
Обычно до первого судебного заседания прокуратура принесет в суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к.

если это сделает суд — это будет означать, что прокуратура неэффективно осуществляет надзор за правоохранительными органами. Сроков на обжалование не существует, также как не существует ограничения по количеству таких отмен. Закон не устанавливает требований к жалобе ни по форме, ни по содержанию.

описание события, которое произошло;
какие имеются явные признаки преступления;
какие причины имеются для возбуждения уголовного дела;
почему вы считаете, что постановление должно быть отменено, а уголовное дело возбуждено;
возможно, вы указали в заявлении очевидцев, однако они не вызваны и не опрошены;
возможно, вы приложили доказательства, а они не были изучены;
правоохранительный орган не сделал тех либо иных действий, которые позволили бы установить очевидцев преступления либо найти виновных.

Желательно не писать много, а лаконично излагать свои мысли, чтобы при прочтении жалобы было понятно, что действительно было совершено преступление, а правоохранительный орган ничего не сделал для защиты ваших пострадавших интересов. Известны случаи, когда на 8 обжалование районная прокуратура объявляла административное взыскание начальнику ОВД в связи с волокитой по делу, а он в свою очередь, безусловно спросит за такую «эффективную» работу с подчиненного ему сотрудника, который по каким-то причинам не выполняет свои служебные обязанности надлежащим образом.

Сколько раз можно обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Отказ в возбуждении УД можно обжаловать бесконечное число раз как путем подачи жалобы прокурору (ст.124 УПК РФ), так и подачи соответствующей жалобы в суд (ст.125 УПК РФ).

Можно ли отменить уголовное дело?

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу 1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица.
Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции ) 1.1. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.11.2018 N 411-ФЗ) 2. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения. (часть 2 в ред.

Федерального закона от 08.03.2015 N 36-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 3. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. (в ред.

Когда нет состава преступления?

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ряд оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела.
Статьёй 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если установлено одно из указанных ниже обстоятельств:
— отсутствие события преступления, то есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, факта кражи телефона, который предположительно был похищен из кармана, не было, сведения о его хищении оказались ошибочными, поскольку он найден потерпевшим на земле своего приусадебного участка).
— отсутствие в деянии состава преступления, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления (например, хищение совершено лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности).

— истечение сроков давности уголовного преследования, При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и имеются ли основания для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, или прекращения возбужденного уголовного дела, правоприменители руководствуются ст.78 УК РФ, регламентирующей указанные сроки в зависимости от тяжести преступления.

— смерть подозреваемого или обвиняемого (исключение составляют случаи, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного, в этих случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке).

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (дела частного и частно-публичного обвинения), — отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления, которое касается только двух высших должностных лиц правоохранительной системы государства – Генерального прокурора Российской Федерации и председателя Следственного комитета Российской Федерации.

К отсутствию такого заключения приравнивается отсутствие согласия внесудебных органов – Совета Федерации, Государственной Думы. Отсутствие заключения или согласия исключает дальнейшее уголовное судопроизводство. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования, что означает полное окончание производства по нему, в связи с чем, никакие процессуальные действия по нему больше не проводятся.

Примером реализации положений ст.24 УПК РФ является уголовное дело по обвинению А., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за побои).

Согласно материалам уголовного дела А., будучи на основании постановления мирового судьи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен), 08.05.2021, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с Т. умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

После поступления уголовного дела в суд установлено, что А. умер. В судебное заседание поступило письменное заявление от близкого родственника А. о согласии на прекращение уголовного дела в отношении А. в связи с его смертью. Учитывая мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ряд оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела.
Статьёй 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если установлено одно из указанных ниже обстоятельств:
— отсутствие события преступления, то есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, факта кражи телефона, который предположительно был похищен из кармана, не было, сведения о его хищении оказались ошибочными, поскольку он найден потерпевшим на земле своего приусадебного участка).
— отсутствие в деянии состава преступления, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления (например, хищение совершено лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности).

Смерть подозреваемого или обвиняемого (исключение составляют случаи, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного, в этих случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке).

Согласно материалам уголовного дела А., будучи на основании постановления мирового судьи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен), 08.05.2021, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с Т. умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

Кто может отменить уголовное дело?

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми Реализация прокурором полномочий по отмене решений о возбуждении уголовных дел Конституция Российской Федерации в ст.2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их соблюдение – обязанность государства.

Оно законодательно гарантирует гражданам безопасность и соблюдение их прав, в том числе в процессе уголовного преследования.
Право прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или дознавателем, является одной из гарантий защиты гражданина от незаконного уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст.146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Помимо прокурора правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела обладает руководитель следственного органа, который согласно п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

За 9 месяцев 2021 года количество отменных в республике постановлений о возбуждении уголовного дела увеличилось с 221 до 227 (+2,7 %). В их структуре число таких решений прокуроров снизилось со 183 до 158, а руководителей следственных органов, наоборот, возросло со 38 до 69.

В обосновании принятых решений наряду с неполнотой представленных с постановлением о возбуждении уголовного дела материалов прокурорами и руководителями следственных органов указано на преждевременность возбуждения уголовного дела и отсутствие состава преступления.
Необходимо отметить, что само по себе решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, соответственно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.
За те же 9 месяцев 2021 года после отмены постановления о возбуждении уголовного дела вновь возбуждено 12 уголовных дел, отказано в возбуждении 142 уголовных дел, по остальным материалам новые итоговые решения не приняты.
Таким образом, институт отмены решения о возбуждении уголовного дела применяется в случае, когда под сомнение ставится сам факт совершения преступления, либо в целях защиты прав граждан от чрезмерного подозрения, не подтверждаемого собранными материалами.
Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью

Прямая ссылка на материал Поделиться Конституция Российской Федерации в ст.2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их соблюдение – обязанность государства. Оно законодательно гарантирует гражданам безопасность и соблюдение их прав, в том числе в процессе уголовного преследования.

Право прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или дознавателем, является одной из гарантий защиты гражданина от незаконного уголовного преследования. В соответствии с ч.4 ст.146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Помимо прокурора правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела обладает руководитель следственного органа, который согласно п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

В обосновании принятых решений наряду с неполнотой представленных с постановлением о возбуждении уголовного дела материалов прокурорами и руководителями следственных органов указано на преждевременность возбуждения уголовного дела и отсутствие состава преступления.
Необходимо отметить, что само по себе решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, соответственно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.
За те же 9 месяцев 2021 года после отмены постановления о возбуждении уголовного дела вновь возбуждено 12 уголовных дел, отказано в возбуждении 142 уголовных дел, по остальным материалам новые итоговые решения не приняты.
Таким образом, институт отмены решения о возбуждении уголовного дела применяется в случае, когда под сомнение ставится сам факт совершения преступления, либо в целях защиты прав граждан от чрезмерного подозрения, не подтверждаемого собранными материалами.
Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью

Читать подробнее: Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Что является основанием для приостановления уголовного дела?

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края Порядок и основания приостановления предварительного расследования По возбужденному и расследуемому уголовному делу возникают обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему его движению и окончанию производства по нему, тогда как стадия предварительного расследования ограничена установленными уголовно-процессуальным законом (ст.162 УПК РФ) сроками, которые не подлежат автоматическому продлению.

В таких случаях уголовно-процессуальным законом (ст.208 УПК РФ) предусмотрено приостановление производства по уголовному делу, что является вынужденным перерывом производства по уголовному делу, связанным с невозможностью участия обвиняемого в расследовании.
Итак, когда преступление нераскрыто обвиняемый не установлен вообще, или личность его установлена, но он реально не имеет возможности участвовать в производстве следственных действий, следователь не имея возможности своевременно устранить обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в производстве по делу, принимает решение о приостановлении производства следственных действий по делу.

Постановление следователя о приостановлении производства по делу является временным решением, соответственно, не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу. Уголовно-процессуальным законом (ст.208 УПК РФ) в качестве оснований приостановления предварительного расследования предусмотрены четыре обстоятельства: 1).

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ); 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам ( ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ ); 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует ( ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ); 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ).

Так, если в ходе расследования уголовного дела преступление не раскрыто, т.е. лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по уголовному делу может быть приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом, приостановление по данному основанию допускается после выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого (ст.208 ч.5 УПК РФ), и только по истечении срока предварительного следствия (ч.4 ст.208 УПК РФ), т.е.

нельзя приостановить производство предварительного следствия но нераскрытому уголовному делу до истечения установленного законом 2- хмесячного срока. Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, производство по уголовному делу может быть приостановлено на основании и.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания (ст.210 ч.1 УПК РФ), при этом согласно ч.2 ст.210 УПК РФ розыск подозреваемого обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ о задержании подозреваемого.
При наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, в случаях предусмотренных ст.108 УПК РФ.

Приостановление по данному основанию допускается, так же как, и на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, после выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого (ст.208 ч.5 УПК РФ), и только по истечении срока предварительного следствия (ч.4 ст.208 УПК РФ).

На основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном делу отсутствует.
Причиной могут быть объективные обстоятельства, к примеру, стихийное бедствие, нахождение в отдаленной экспедиции, на зимовке, в вахтовом поселке, труднодоступных в определенное время года местах и т.п.

Также возможно и нежелание участия в производстве по уголовному делу обвиняемого или подозреваемого и нахождение его в связи с этим за пределами территории Российской Федерации. При этом, если будет установлено, что лицо находится за границей, следователь должен принять меры по организации экстрадиции, в порядке, предусмотренном главой 54 УПК РФ.

Приостановление предварительного следствия по указанному основанию допускается до окончания срока предварительного следствия.
Основанием для приостановления производство по уголовному делу, предусмотренным ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

При этом заболевание должно носит тяжелый и продолжительный характер, исключающее возможность участия при производстве следственных и иных процессуальных действий. К примеру, если лицо не может передвигаться, или установлен постельный режим и т.п. производство по делу должно быть приостановлено.

Грипп, простуда или заболевания, которые являются тяжелыми, неизлечимыми, например, язва, сахарный диабет, гепатит и др., при которых, при отсутствии обострений, больной может вести нормальную жизнь, не являются основанием для приостановления производства по делу.
Характер заболевания подлежит удостоверению медицинским заключением, установленным нормативными актами Министерства здравоохранения РФ.

Производство предварительного следствия по данному основанию может быть приостановлено до окончания срока предварительного следствия. Согласно ч.3 ст.208 УПК РФ если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

До приостановления уголовного дела (ч.6 ст.208 УПК РФ) следователь обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное в ходе расследования имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока применения данной меры ( ч.7 ст.208 УПК РФ).

После приостановления уголовного дела согласно сг.209 УПК РФ следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства ( главы 6,7 УПК РФ), принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого, в случае приостановления нераскрытого преступления и меры по установления места нахождения, а если скрылся, меры к его розыску, в случае приостановления на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Розыск в данном случае поручается органам дознания, розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.1,2 ст.210 УПК РФ). После приостановления производства но уголовному делу осуществление любых процессуальных действий и принятие процессуальных решений до возобновления производства по нему не допускается, что предусмотрено ч.3 ст.209 УПК РФ.

Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета РФ
прокуратуры края

Прямая ссылка на материал Поделиться По возбужденному и расследуемому уголовному делу возникают обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему его движению и окончанию производства по нему, тогда как стадия предварительного расследования ограничена установленными уголовно-процессуальным законом (ст.162 УПК РФ) сроками, которые не подлежат автоматическому продлению.

В таких случаях уголовно-процессуальным законом (ст.208 УПК РФ) предусмотрено приостановление производства по уголовному делу, что является вынужденным перерывом производства по уголовному делу, связанным с невозможностью участия обвиняемого в расследовании.
Итак, когда преступление нераскрыто обвиняемый не установлен вообще, или личность его установлена, но он реально не имеет возможности участвовать в производстве следственных действий, следователь не имея возможности своевременно устранить обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в производстве по делу, принимает решение о приостановлении производства следственных действий по делу.

нельзя приостановить производство предварительного следствия но нераскрытому уголовному делу до истечения установленного законом 2- хмесячного срока. Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, производство по уголовному делу может быть приостановлено на основании и.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ о задержании подозреваемого. При наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, в случаях предусмотренных ст.108 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном делу отсутствует.
Причиной могут быть объективные обстоятельства, к примеру, стихийное бедствие, нахождение в отдаленной экспедиции, на зимовке, в вахтовом поселке, труднодоступных в определенное время года местах и т.п.

Приостановление предварительного следствия по указанному основанию допускается до окончания срока предварительного следствия. Основанием для приостановления производство по уголовному делу, предусмотренным ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Грипп, простуда или заболевания, которые являются тяжелыми, неизлечимыми, например, язва, сахарный диабет, гепатит и др., при которых, при отсутствии обострений, больной может вести нормальную жизнь, не являются основанием для приостановления производства по делу.
Характер заболевания подлежит удостоверению медицинским заключением, установленным нормативными актами Министерства здравоохранения РФ.

До приостановления уголовного дела (ч.6 ст.208 УПК РФ) следователь обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное в ходе расследования имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

После приостановления уголовного дела согласно сг.209 УПК РФ следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства ( главы 6,7 УПК РФ), принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого, в случае приостановления нераскрытого преступления и меры по установления места нахождения, а если скрылся, меры к его розыску, в случае приостановления на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета РФ
прокуратуры края

Читать подробнее: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Можно ли написать отказ от возбуждения уголовного дела?

ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА? — Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев.

Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных. Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ).

Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель. К примеру, если вы стали очевидцем преступления и полиция отказала вам в возбуждении уголовного дела, вы вправе оспорить это решение. Важно: закон не предусматривает сроков подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.

Что является основанием для возбуждения уголовного дела?

Информация об изменениях: — Статья 140 дополнена частью 1.3 с 9 марта 2022 г. — Федеральный закон от 9 марта 2022 г. N 51-ФЗ 1.3. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.2.

Кому может быть обжалован отказ в возбуждении уголовного дела?

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела 1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.3.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.5.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.6.
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом.

В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал).
Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат.
Praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п.5 ч.1 ст.27 УПК).2.

Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст.24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст.24.
Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных.
Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события.

В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч.2 ст.140. Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч.1 ст.148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК).

Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту.

Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч.2 ст.14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное.

В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения).

В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления.

Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч.2 ст.14 УК).

Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст.45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г.

N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п.13 ч.2 ст.42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).4.

Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п.2 ч.1 ст.39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч.6 ст.148), жалобы заинтересованного лица (ст.124), судебного решения (ст.125).

Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п.6 ч.2 ст.37; ч.6 ст.148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст.124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п.4 ч.1 ст.40).

При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г.

N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).
При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела.
Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора.

Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см.

Коммент. к ст.125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п.6 ч.2 ст.37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания.

Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см.