Что Значит Вернуть Дело На Новое Рассмотрение?

Что Значит Вернуть Дело На Новое Рассмотрение
— возврат дела на новое рассмотрение (из стадий апелляции, кассации, надзора) это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

Что значит дело направлено на новое рассмотрение?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Среди круга вопросов, исследование которых предопределяет создание модели эффективного правосудия, особо хочется выделить проблему, связанную с отменой решений первой и постановлений апелляционной инстанций и передачей дела на новое рассмотрение.

  1. На мой взгляд, направление дела на новое рассмотрение — это искусственно созданный процессуальный барьер на пути эффективного разрешения спора, увеличение социальных затрат на правосудие.
  2. Это когда по формальным основаниям верно, а по сути — «судебное томление», и самое главное — это узаконенное продление конфликтной ситуации между юридическими лицами, терпящими экономические издержки.

Вот почему вызывает озабоченность возрастающее из года в год количество отмененных судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение. Так, если три года назад в арбитражном суде Краснодарского края процент таких дел составлял не более 50%, то в прошлом году он уже превысил 70%.

  1. Менее 1/3 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отменено кассационной инстанцией с принятием нового решения.
  2. Как показали итоги, подведенные в 2001 году, в январе из 37 отмененных судебных актов — 29 дел направлено на новое рассмотрение, в феврале из 30 отмененных — на новое рассмотрение направлено 24 дела.

Не лучшим образом складывается положение и в других арбитражных судах, входящих в Северо -Кавказский округ. В связи с этим, считаю необходимым прокомментировать ряд вопросов, связанных с обозначенной проблемой. Основанием для направления дела на новое рассмотрение является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, в результате чего судами первой и (или) апелляционной инстанций был принят недостаточно обоснованный судебный акт.

  1. Кассационная инстанция, рассмотрев дело и установив необоснованность судебного решения (постановления), вправе его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
  2. По вопросу о том, предоставлено ли суду кассационной инстанции право проверки обоснованности судебных актов ни в теории, ни в практике нет единой точки зрения.

Проанализируйте содержание ст. ст.162, 165, 174 АПК РФ и сравните его с п.3 ст.175 АПК РФ — правом кассационной инстанции отмены недостаточно обоснованного судебного акта. Существующее противоречие и несогласованность норм регламентирующих кассационное производство являются причиной всех споров по указанному выше вопросу.

  1. Очевидно, что эту проблему можно решить только внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
  2. Я думаю, что разделить вопросы факта и права практически невозможно.
  3. Как можно проверить разрешен ли возникший конкретный спор всоответствии с законом, если не проверить полноту исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам? На сегодняшний день практика кассационного производства идет по пути проверки как законности, так и обоснованности вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Какой круг вопросов входит в понятие проверки обоснованности принятых судебных актов? Очевидно, что речь идет об установлении в полном объеме фактических оснований заявленного иска, их оценке и выводов суда. На мой взгляд, самый сложный вопрос это определить достаточность, полноту исследования.

  • Причинами направления дел на новое рассмотрение, в подавляющем большинстве случаев, является не полное исследование (не оценка) существенных для дела обстоятельств и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
  • Остановимся на первой причине — неполнота выяснения обстоятельств.
  • Как показывает практика, такое основание отмены судебного акта может иметь место только в одном случае, когда в кассационную инстанцию представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в первых двух судебных инстанциях.

Действительно, такие дела есть (хотя и не много), когда стороны только в кассационную инстанцию представляют дополнительные материалы. И происходит это, как правило, в целях затяжки судебного разбирательства, поскольку представление новых документов является стопроцентной гарантией нового витка судебных заседаний.

Иногда новые документы появляются в кассационном разбирательстве из-за сложности предмета спора, но это бывает крайне редко. В связи с этим, видимо необходимо внести изменения в ст.174 АПК РФ, из смысла которой вытекает, что проверка правильности применения норм права должна осуществляться кассационной инстанцией на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов для определения законности решения (постановления) не предусматривается.

В остальных случаях, полагаю, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неполноты исследования. Проанализируйте содержание кассационных жалоб «суд не обратил внимание, суд не оценил представленные нами документы, суд игнорировал условия договора» и т.д.

  • Складывается такая ситуация, что суд первой (апелляционной) инстанции обязан высказать свое мнение по каждому документу, находящемуся в материалах дела.
  • А если в судебном акте ничего не прописано, например, по поводу условия договора, накладной либо расчете, то получается, что суд их не исследовал (как бы не видел, не прочитал все материалы дела, пропустил).

К сожалению, и в такой ситуации суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, указывая в постановлении «. на листе дела находится платежное поручение, которому суд не дал оценки, не проверил расчет» и тому подобное.

Вместо разрешения спора мы получаем новую искусственно созданную проблему. Попытаюсь объяснить. Против такого содержания кассационных жалоб можно привести выдержку из постановления Европейского суда, под юрисдикцией которого находятся все принимаемые судебные акты. Согласно оценке Европейского суда по правам человека статья 6 параграф 1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод суды обязаны мотивировать свои решения.

Однако в соответствии с мнением того же суда данная статья «не может расцениваться как требующая детализированного ответа по каждому аргументу» (Ван Хурк против Голландии от 19 апреля 1994 года). Проанализируйте ход судебного разбирательства, и станет ясно, почему суд не может не учесть, не заметить документы, имеющиеся в деле.

  • Непосредственно в судебном заседании представители сторон дают пояснения и возражения по документам.
  • Даже если представить самую крайнюю ситуацию: никто из представителей сторон не явился в заседание, либо судья — узурпатор не дает никому сказать даже слово, то последние стадии судебного разбирательства никак не дадут возможности судье не исследовать, не оценить материалы дела — я имею ввиду принятие судебного решения и его изготовление.

Поэтому, когда в судебном акте ничего не сказано о каком-либо документе, находящимся в материалах дела, это не означает, что он не был замечен судьей, и полагаю, что в данном случае нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неисследованности или неоценки.

  1. Заметьте, я говорю о неполноте оценки, исследования только документов, находящихся в материалах дела.
  2. Таких дел большинство, когда при новом рассмотрении в суд первой (апелляционной) инстанции не представляется ни одного нового документа, в том числе и потому, что его нет в природе.
  3. Единственное что добавляется — это новые пояснения сторон уже «подстроенные» под выгодные для них указания кассационной инстанции.

Новые документы появляются, лишь в том случае, когда истец при новом рассмотрении изменяет предмет или основание иска. Но это уже, по сути, другое дело и иные проблемы, которые остаются за рамками настоящей статьи. Если мы выработаем единый подход в вопросах полноты исследования доказательств, то исключим одну из возможностей волокиты судебного разбирательства, в которой всегда заинтересована одна из сторон.

Что касается причин отмены судебных актов в связи с неправильной оценкой доказательств, не соответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, то и здесь я не усматриваю оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая, конечно, непоследовательность и противоречивость процессуальных норм, регулирующих пределы полномочий кассационной инстанции.

Установить неправильность оценки доказательств можно, только лишь, дав им правильную оценку. Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В чем же тогда смысл направления дела на новое рассмотрение? Позволю себе не согласиться с имеющим место рассуждением, что правовой уровень российских предпринимателей недостаточно высок для осуществления эффективной защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, суды должны занимать активную позицию в сборе доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

  1. Да, нелегко отстаивать или доказывать свою позицию в споре правовыми средствами.
  2. Но сейчас уже не 1992 и даже не 1996 год.
  3. В настоящее время во всю работают Гражданский кодекс Российской Федерации, законы о различных видах юридических лиц, идет освоение Бюджетного, Налогового кодексов.
  4. Следовательно, рассуждение о том, что стороны не знают какие доказательства по делу надо представлять и поэтому суд обязан затребовать их и т.д.

беспочвенны. Напротив, так называемая «слабая сторона в процессе», как правило, в первое судебное заседание представит буквально весь пакет документов, доказательств, имеющих отношение к предмету спора. А вот сильная сторона будет цедить доказательства осторожно от заседания к заседанию, от одной инстанции до другой.

Объяснения такого избирательного представления доказательств одни и те же — «суд не истребовал, я не предполагал, что эти документы понадобятся, документы в сейфе, а кто-то в отпуске и т.д.». Мотивы такого поведения, как правило, подождать пока суд выскажет свою позицию по возникшему спору, а потом уже определиться, как дальше жонглировать доказательствами.

При этом, надо отметить, не последняя роль в данной ситуации отведена и условиям договора на оказание правовых услуг. Например, спор связан с содержанием устава организации. В материалах дела имеется две копии устава. В кассационной инстанции обнаружены расхождения по содержанию между двумя копиями устава.

В связи с тем, что сторона не представила подлинник устава, дело передано на новое рассмотрение. Возникает вопрос, что мешало представителю стороны предъявить суду подлинник устава для выявления, какая из копий соответствует подлинному уставу? Почему представитель не пояснил суду кассационной инстанции, что суд первой инстанции обозревал подлинный устав, что нецелесообразно приобщать к материалам дела подлинный устав? Невыполнение сторонами юридических обязанностей и принуждение в арбитражном процессе — это тема для отдельного обсуждения.

Особую тревогу вызывают дела, неоднократно направляемые на новое рассмотрение. За прошедший год более 40 дел дважды было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение. Не могу согласиться, что причиной повторного направления дел на новое рассмотрение является невыполнение указаний кассационной инстанции.

Во-первых, почему такой легковесный подход к судьям первой и второй инстанции? Кто придумал такое основание отмены судебного акта как невыполнение указаний кассационной инстанции. Разве, это основание отмены совместимо с пониманием судейской функции? Во-вторых, указания изложены в постановлении, они не скрыты от лиц, участвующих в деле, в исследовании которых обязательно заинтересована одна из сторон.

Именно этим указаниям посвящено определение о назначении дела на новое рассмотрение, в судебных заседаниях стороны в своих письменных пояснениях также касаются указаний кассационной инстанции. Думается здесь вопрос в другом. Давая указания суд кассационной инстанции ориентирует стороны на результат судебного разбирательства, как бы давая направление, по которому суду первой (апелляционной) инстанции следует разрешать возникший спор.

В связи с чем, целесообразно было бы обсудить практику применения ч.2 ст.178 АПК РФ, которая говорит о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На мой взгляд, не учитывается особенность гражданских прав, а именно то, что их субъекты свободны враспоряжении своими правами. Суд связан распорядительными действиями спорящих сторон (предъявление иска, определение предмета и основания иска, определение круга доказательств, признание иска, обжалование судебных актов).

Арбитражному суду не свойственно следственное начало в доказательственной деятельности. Например, выполняя указания об исследовании порядка передачи имущества, выясняется, что стороны никакими документами не оформили передачу, и нет никаких доказательств соблюдения самого порядка передачи, либо сторона уклоняется от представления доказательств, которые кассационная инстанция обязывает суд исследовать.

Давать указание исследовать доказательства, которых нет в материалах дела, наверное, не совсем корректно, поскольку доказательства должны представляться только лицами, участвующими в деле, потому что именно они в силу закона обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них.

Суд может на основании ходатайств сторон оказать содействие в сборе доказательств, если их представление является затруднительным. Многие указания носят характер рекомендаций, поскольку их выполнение зависит не от суда, а от сторон (замена или привлечение ответчика, назначение экспертизы, изменение предмета или основания иска).

Юридическая практика показывает, что такая причина отмены судебного акта, как невыполнение указаний кассационной инстанции является надуманной и дает возможность недобросовестным лицам умышленно затягивать арбитражный процесс. Кроме того, ссылка в постановлениях на то, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, умаляет правовое значение решений судов, в процессуальном плане ставит судей на один уровень с лицами, участвующими в деле.

  1. Считаю необходимым отдельно остановиться на таком распространенном указании кассационной инстанции, как необходимость установления истинной воли сторон при заключении сделки.
  2. Для выяснения того, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора, дело направляется на новое рассмотрение.

Если задуматься о самом способе установления точного содержания договора, то надо признать, что это очень сложный вопрос, поскольку стороны находятся вконфликтной ситуации. При разработке условий договора используются понятия, термины, обороты, определения, которые в дальнейшем могут быть истолкованы с различных позиций.

В последующем, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и других), можно наполнять толкуемую сделку новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее заключении, что практически всегда сторонами и делается при разрешении спора.

С учетом изложенного полагаю, что выяснить действительную волю сторон с большей достоверностью можно только в суде первой инстанции, да и то в первом судебном заседании, и при этом не истинную волю, а предполагаемую, искусственно выявленную по установленным формам ее проявления.

  1. «И уже по этому, искусственно созданному волеизъявлению сторон, и уясняется смысл неясного условия договора».
  2. Вот почему весьма не просто выявить истинную волю сторон по делам прошедшим, не одну судебную инстанцию.
  3. Направление дела на новое рассмотрение провоцирует подачу жалоб, ведет к прямой утрате всякой правды в лабиринтах вечной «недостаточной обоснованности».

Большая часть наших неудач, ошибок лежит в проблеме непонимания судебной функции. Жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи, наполняются такими особенностями, которые право часто предвидеть не в состоянии. Но для решения любого конкретного конфликта все же нужна правовая основа.

Судья не может отказать в решении дела под предлогом молчания, неясности или недостаточности закона. Именно судья первой инстанции встречается с трудными правовыми проблемами, решение которых обязан найти первым. У него нет иного выхода, чем разрешить спор по существу, что гораздо ответственнее и сложнее, нежели найти основание для направления дела на новое рассмотрение.

Думается, что полномочия кассационной инстанции по проверке судебных актов должны быть расширены и сконцентрированы как на проверке того, соответствует ли решение (постановление) нормам материального и процессуального права, так и на проверке судебного акта на предмет полноты исследования и правильности выводов установленным обстоятельствам дела.

  1. Указанное исключит направление дела на новое рассмотрение.
  2. И, по всей видимости, п.3 ст.175 АПК РФ должен быть изменен и рассчитан на случаи, когда спор по существу не рассмотрен.
  3. И именно в этом случае определение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) должно быть отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

Принимая судебное решение, мы всегда должны спросить себя, какое воздействие будет иметь это решение на общественное доверие к судебной системе, иными словами на общественное ощущение, что судья осуществляет правосудие в соответствии с правом.А.И. Грибова* *Автор: Грибова Анна Ивановна — заместитель председателя арбитражного суда Краснодарского края.

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-март 2001 г. Страницы : | 2 | |

Читать подробнее: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Можно ли отменить приговор?

УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору 1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного, неустранимые в суде апелляционной инстанции.1.1.

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

(часть 1.1 введена Федеральным от 23.07.2013 N 217-ФЗ) 2. В случаях, предусмотренных настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.3.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в и настоящего Кодекса. (в ред. Федерального от 26.04.2013 N 64-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: УПК РФ Статья 389.22.

Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Как понять решение осн треб изменено без направления дела на новое рассмотрение?

Комментарий — Изложенное Вами означает, что президиум областного суда пришел к выводу, что по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций являются правильными, а вот объем удовлетворенных требований – неверен и должен быть изменен либо в сторону увеличения, либо, наоборот – уменьшения.

Когда апелляция может вернуть дело на новое рассмотрение?

Пленум ВС разъяснил апелляцию по Арбитражному процессуальному кодексу — новости Право.ру Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Марафон процессуальных разъяснений от Пленума Верховного суда продолжается. Теперь в центре внимания – апелляционный процесс по Арбитражному процессуальному кодексу. Кто может подать апелляционную жалобу, в какой срок, в какой суд? Когда вместо апелляции нужно идти в кассацию, а когда апелляция и вовсе станет первой инстанцией? Пленум вновь прошел в онлайн-режиме.

  • По словам судьи ВС, новые разъяснения нужны для унификации процессуальных правил.
  • При этом рабочая группа постаралась сохранить уже существующие, «проверенные временем и практикой» подходы при рассмотрении дел.
  • Проект разъяснений состоит почти из 50 пунктов, разбитых на три раздела.
  • Председатель одного из апелляционных судов, которым предстоит применять разъяснения ВС на практике, напомнил: с 2009 года, когда Пленум ВАС особенности производства экономических дел в апелляции, АПК поправили уже больше 40 раз.

«Новое постановление отражает изменения в процессуальном законодательстве, а также позиции Верховного суда, сформированные при рассмотрении конкретных дел», – подчеркнул он. Параллельно с разъяснениями апелляционного производства по АПК Пленум ВС также разъяснил правила рассмотрения дел в кассации.

  1. Подробнее о них читайте в материале,
  2. По итогам заседания проект постановления направили на доработку.
  3. Ссылка на текст проекта разъяснений есть в конце материала.
  4. Право жаловаться Пленум разъясняет, кто вообще имеет право подавать апелляцию на решения арбитражных судов.
  5. Это могут быть как непосредственно участники спора, так и лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, но если решение затрагивает их права и обязанности.

Прокуроры тоже могут обжаловать решения по делам, в рассмотрении которых они не участвовали. Бизнес-омбудсмены могут подать апелляцию, только если они участвовали в первой инстанции. Кассация вместо апелляции В некоторых случаях вторая инстанция не означает, что она апелляционная.

судебные приказы;определения об отмене решения третейского суда;определения о выдаче исполлиста на его принудительное исполнение;определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;другие определения по этим категориям споров.

Решения специализированного вступают в законную силу немедленно после принятия, а потому не обжалуются в апелляционном порядке. На них нужно жаловаться сразу в президиум этого суда. Сокращенные сроки На некоторые акты первой инстанции нужно жаловаться в сокращенный – 10-дневный – срок.

  1. Например, это определения о передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и другие процессуальные решения суда.
  2. При обжаловании таких определений апелляционный суд может отложить рассмотрение спора в первой инстанции.
  3. Сокращенный срок предусмотрен и для дел об административных правонарушениях.

Два в одном Апелляцию можно подать как на один, так и сразу на несколько судебных актов первой инстанции. Например, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании решения по делу и определения о возвращении встречного искового заявления. В этом случае арбитражная апелляция вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству, а также один судебный акт по итогам их рассмотрения.

  • Исключение составляют жалобы по актам, вынесенным по банкротным делам.
  • В них нужно обжаловать каждое определение отдельно.
  • Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании.
  • Жалоба прямо в ААС По общему правилу апелляционную жалобу нужно подавать через суд первой инстанции.

Но из этого правила есть исключения. Например, если апелляционный суд уже возбудил производство по жалобе по этому же делу, можно подать жалобу прямо туда. В таком случае апелляция не вернет жалобу заявителю. Считаем сроки правильно Пленум ВС напоминает: срок на подачу апелляционной жалобы считается не с даты направления участникам спора копии решения, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Пленум ВС Если первая инстанция затянула с подготовкой решения, то срок на апелляционное обжалование автоматически не продлевается. Тем не менее у участников спора есть возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Пленум дает и разъяснения судам относительно того, как определить, уложилась сторона в сроки обжалования или нет.

Поможет штемпель на конверте либо квитанция о приеме письма на почте. Если у суда возникнут сомнения в том, что жалоба была подана вовремя, то он может попросить у заявителя дополнительные доказательства этого факта. (Не)уважительные причины Суд может восстановить срок на подачу жалобы, если причины пропуска срока были уважительными.

Пленум ВС разъясняет, что можно считать уважительной причиной. Например, это введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях. Пленум ВС Суд может восстановить срок и тогда, когда заявитель долгое время не знал о существовании обжалуемого решения.

Такое возможно, если жалобу подает лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции. Перечень неуважительных причин пропуска срока немного подробнее. Пленум ВС относит к ним необходимость согласования с вышестоящим органом (или с кем-то еще) вопроса о подаче апелляционной жалобы.

Внутренние организационные проблемы юридического лица – это тоже не повод пропускать срок. Как и отсутствие в штате юриста, как и отпуск юриста. Дополнительные доказательства Иногда апелляция может рассмотреть новые доказательства по делу. Но для этого тому, кто предоставляет эти доказательства, нужно подтвердить, что он не мог показать их в первой инстанции (по уважительным причинам).

К числу таких уважительных причин Пленум ВС относит случаи, когда первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств или о назначении экспертизы. В разъяснениях подчеркивается, что «признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции».

  1. Недостаток документов Пленум ВС подчеркивает: если заявитель апелляции не приложил к ней копию обжалуемого судебного акта, это не препятствует рассмотрению жалобы, потому что судебный акт и так есть в материалах дела.
  2. Правда, направить копию апелляции сторонам по делу все же придется.
  3. Суд даже может отложить рассмотрение дела, пока заявитель не докажет, что действительно послал копию другим участникам дела.

Новое рассмотрение дела По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд может вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обратно в нижестоящий суд можно отправить вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд не рассматривал по существу. Последние новости Читать подробнее: Пленум ВС разъяснил апелляцию по Арбитражному процессуальному кодексу — новости Право.ру

Когда кассация направляет на новое рассмотрение?

Рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда 26. Согласно статье 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Читайте также:  Какое Решение Может Вынести Апелляционный Суд?

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

  • Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
  • В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда ( статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика ( статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика ( статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований ( статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично ( статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц ( статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований ( статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска ( статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания ( статья 155 АПК РФ).27.

При применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

  1. Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
  2. При этом в случаях, когда судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено в части (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в постановлении, кассационная жалоба на весь данный судебный акт рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев ( статья 285 Кодекса).

Если судом вынесено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, то кассационная жалоба на данное определение рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев.28. Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле ( пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.29.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции вправе установить срок для представления отзыва на кассационную жалобу, указав на это в определении. Непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению. При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

  1. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса.
  2. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.30.
  3. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора.

  • В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
  • Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных ( часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых ( части 2 — 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных ( части 2 — 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.31.

  1. При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
  2. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства ( статьи 8 — 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.32.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции ( часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу ( часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.33.

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах ( статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания ( статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон ( статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства ( пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.34.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается. Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений ( главы 22 — 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен. Отменяя судебный акт по этим основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.35.

  1. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции ( пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).
  2. Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах ( части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела ( часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело ( часть 2.1 статьи 289 Кодекса).36. При применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса.37. При применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции ( пункты 1, 2 и 3 части 1 ) надлежит учитывать следующее.

  • В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
  • На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.38.

Кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявления, определения об отказе в принятии заявления, другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.39.

В случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом ( статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Что будет судье за отмену решения?

305 УК РФ. За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему.

Что делать если не устраивает решение суда?

Порядок обжалования — Многих граждан интересует, можно ли обжаловать судебное решение. Это возможно, и на практике есть несколько этапов такой процедуры. Подавляющее большинство судебных решений не являются окончательными (за исключением актов от Верховного судьи РФ). Такая система позволяет соблюдать правосудие, законность и прозрачность всей системы власти.

  1. Право обжаловать судебное решение и сама процедура четко регламентированы законодательством.
  2. Изначально дела рассматриваются мировым судьей либо районным.
  3. Если вердикт не удовлетворяет потребности одной стороны, то она может обжаловать судебное решение первой инстанции.
  4. Важно! Практикующие юристы советуют подавать жалобу даже на частично удовлетворительное решение.

Суд высшей инстанции может вынести более выгодный вердикт, оправдав все ожидания. Сама система обжалования предполагает три уровня. Они идут последовательно, и человек не может выбрать какой-либо из них произвольным образом. Где можно обжаловать судебные решения (обращаться в эти суды необходимо по порядку):

  1. Апелляционный – рассматриваются решения, которые не вступили в законную силу.
  2. Кассационный – здесь можно обжаловать судебные вердикты, которые вступили в силу. Главное условие – перед этим была попытка обращения в апелляционный суд.
  3. Надзорный – предполагает исчерпывающие меры по обжалованию вердиктов. Судебное решение можно обжаловатьздесь, если ранее перечисленные инстанции оставили вердикт неизменным.

Самим процессом обжалования способен заниматься только вышестоящий суд. Как обжаловать судебное решение мирового судьи? Для этого нужно подать жалобу в районный суд, а на вердикт районного – в городской и так далее. Однако апелляцию нужно подавать только через судью, вынесшего решение. Кассационные жалобы, наоборот, подаются именно в вышестоящий орган.

Можно ли пересмотреть уголовное дело?

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ § 1. Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Его соотношение с иными видами пересмотра 1. Институциональная постановка проблемы.

Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями (апелляционное, кассационное и надзорное производства) имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок : неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т.д.

Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.

  1. Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства, о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать.
  2. В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения (допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство).

Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора (например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался), либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать (например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания).

  • Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация.
  • С одной стороны, приговор (иное итоговое решение) постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены.
  • С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений.

В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене).

  1. Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом (как в иных инстанциях), сколько о возобновлении производства по уголовному делу.
  2. Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено (завершено) итоговым процессуальным решением.
Читайте также:  Что Будет Если Не Выполнить Предостережение?

Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен — его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом (производства по ним).2.

Исторические и сравнительно-правовые корни института. Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему. Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию, существующую примерно с XVI в. и предусмотренную сегодня действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виновным, если после осуждения возникает новое или обнаруживается неизвестное суду на момент рассмотрения дела обстоятельство, устанавливающее невиновность осужденного либо порождающее сомнение в его виновности.

Именно такая концепция преобладает в большинстве стран — ревизия только in favorem (в пользу осужденного). Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права (ошибки в праве), ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств (ошибки в факте).

В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ (нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям).

Кроме того, как отмечено выше, само понятие «ошибки» применительно к данному виду пересмотра приговоров и иных судебных решений не всегда выглядит бесспорным. Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., хотя и получила наименование, более близкое немецкому «возобновлению дел» (Wiederaufnahme eines Verfahrens),

Устав предусматривал возможность возобновления дела в связи с «открытием доказательств невинности осужденного или понесения им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного». Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, т.е.

в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного. Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) случаями преступлений против правосудия (преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.п.), допуская его при наличии любых «обстоятельств, неизвестных при постановлении приговора или определения, которые доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено».

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неизвестные суду) обстоятельства. Критерию неизвестности обстоятельств суду (не были и не могли быть известны) уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР 1960 г.

могло пересматриваться не только по правовым, но и по фактическим основаниям. Иначе говоря, в том случае, когда то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам (заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться в порядке надзора.

В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое разграничение было особенно важно при оценке понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», которые требовалось отграничить от оснований пересмотра уголовного дела в порядке надзора. При этом советскую доктрину, достаточно четко определившую объем понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», более всего беспокоило отсутствие в законе понятия «новые обстоятельства», т.е.

Обстоятельства, возникшие уже после вступления приговора в законную силу. Такие обстоятельства доктрина отказывалась трактовать в качестве «вновь открывшихся», поскольку они не «открывались», тем более «вновь», а впервые возникали (появлялись), будучи новыми, Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме).

Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.3. Особенности современного регулирования. При принятии действующего УПК РФ законодатель откликнулся на озабоченность советской доктрины отсутствием понятия «новые обстоятельства» и предусмотрел два типа оснований возобновления уголовного дела: 1) новые и 2) вновь открывшиеся.

  1. Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств ( гл.49 УПК РФ).
  2. При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным, Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem (недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону), законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать.

  • Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т.д.
  • Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований — тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что уже отмечалось выше применительно к французскому праву.

Сегодня такая оценка поколеблена, по крайней мере отчасти — применительно к некоторым из недавно появившихся «новых» оснований. Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый (и совершенно иной, чем здесь) характер.

В связи с тем что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.

Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным, Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например после апелляционного или после кассационного рассмотрения.

Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.

Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения ( in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле), то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (до 2002 г. — только вновь открывшихся) имел достаточно ограниченное применение. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще.

При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда ( гл.18 УПК РФ) все чаще объектом пересмотра в таком порядке становятся в российской судебной практике и промежуточные судебные акты (например, постановление о применении мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей) либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и (с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом) уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.4.

  • Соотношение с иными видами пересмотра.
  • На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора (а после реформы обжалования 2010 г., вероятно, и с кассационным производством).

Дело в том, что на практике в России сложилось отношение к возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как к некоей «резервной», «компенсаторной» стадии, которая может быть использована при неприменимости или после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел.

При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным. Такой подход получил развитие во многом с подачи Конституционного Суда РФ, который еще в период действия УПК РСФСР 1960 г., решая вопрос о том, каким образом могут исправляться судебные ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, с исчезновением ранее исправлявших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне СССР), воспользовался понятием «иные вновь открывшиеся обстоятельства» в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам по любым основаниям, если не осталось иных инстанционных способов исправления судебной ошибки ( Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

N 4-П). Этим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину разграничения оснований пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований возобновления уголовных дел по «иным» вновь открывшимся обстоятельствам. Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра.

Уже после принятия УПК РФ он неоднократно прямо отмечал возможность использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, «когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».

Подобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечня оснований к возобновлению дела по новым обстоятельствам (наличие понятия «иные новые обстоятельства») ведет к тому, что встречаются случаи пересмотра уголовных дел в порядке гл.49 УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям.

  1. С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно.
  2. Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г.

N 433-ФЗ (пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда). Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

  • Поэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве «резервного» механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое «дополнительное» его использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого,
  • Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений.

Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. Нельзя также не обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о «резервном» характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.

  • N 433-ФЗ, т.е.
  • В момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ.
  • Сегодня такая возможность появилась ( п.5 ч.3 ст.412.1 УПК РФ), поэтому дальнейшая эволюция судебной практики в этом отношении остается неопределенной.

По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

1) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведомая неправильность перевода;2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора при расследовании данного уголовного дела;3) преступные действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела.Очевидно, что применительно к последнему обстоятельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумевая под «судом» правосудие в целом.

Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств. Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым.

  1. Это корреспондирует с пониманием Европейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства».
  2. В отношении третьего основания — преступных действий суда — этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу.

Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан. Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнистия и помилование и т.д.).

  1. Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно.
  2. Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия.
  3. Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта.

Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно.

Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил. В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечная переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу.2. Понятие и виды новых обстоятельств. Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо: а) исключают преступность и наказуемость деяния, либо б) подтверждают наступление в период рассмотрения дела судом или после него новых общественно опасных последствий деяния, являющихся основанием для предъявления более тяжкого обвинения.

Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования. Примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплен в ч.ч.2, 4 ст.413 УПК РФ: 1) признание Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции РФ.

  1. Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом.
  2. Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ; 2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции федерального закона или иными нарушениями положений Конвенции,

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст.5 Конвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновления производства по делу, поскольку не затрагивает его существа.

Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института — большой вопрос).

В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится (если речь идет не об итоговом судебном решении — приговоре и т.п.).

На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека — органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах; 3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу); 4) иные новые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного (оправданного) обстоятельствах. Как видно, наименование «новые» (применительно к обстоятельствам) отличается значительной долей условности.

  • По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, т.е.
  • До вынесения судебного решения по делу.
  • Как Конституция, так и Конвенция являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании.

Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.д., отнесенными законодателем к вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. В то же время не предполагается, что рассматривающий дело судья является специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности прямого применения этих актов.
  2. Отсюда такое законодательное решение.
  3. Все новые обстоятельства можно подразделить на юридические (первые два основания) и фактические (остальные).

Как уже отмечалось, первые составляют относительно новую подгруппу, не во всем соответствующую природе рассматриваемого института. По сути, они причислены к основаниям пересмотра именно в рамках рассматриваемой процедуры в значительной мере потому, что к основаниям отмены или изменения судебного акта в рамках какой-либо иной формы пересмотра отнесены быть не могут, хотя, конечно, есть и определенное сходство их с другими основаниями (например, возможность появления в любой момент).

Применительно к этой группе оснований наиболее заметно проявляется смешение с кассационным и надзорным производствами, Так, в случаях установления Европейским судом по правам человека тех или иных нарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека, закрепляющей основные процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, российские суды одновременно указывают на соответствующее новое обстоятельство и отмечают существенное нарушение прав обвиняемого.

В этой связи еще раз подчеркнем уже отмеченную недопустимость восполнения пробелов предварительного расследования с использованием данного механизма. Если, например, правоохранительные органы своевременно не выявили дополнительных эпизодов преступления, но могли это сделать при надлежащем расследовании, такие эпизоды не составляют нового обстоятельства.

  1. § 3. Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
  2. Сроки пересмотра Итак, при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения всегда встает вопрос обеспечения прав обвиняемого и риска нарушения принципа non bis in idem (недопустимость подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону).

В связи с этим особое значение приобретает вопрос об основаниях и сроках, в течение которых возможен такой пересмотр. Что касается оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то по действующему законодательству их следует разделять на две категории: 1) основания, допускающие пересмотр уголовного дела в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение обвиняемого.

К ним относятся: а) все вновь открывшиеся обстоятельства; б) новые обстоятельства в виде наступления в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ( п.2.1 ч.4 ст.413 УПК РФ); 2) основания, допускающие пересмотр уголовного дела только в сторону, улучшающую положение обвиняемого.

К ним относятся новые обстоятельства в виде: а) признания Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции Российской Федерации; б) установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в) иных новых обстоятельств.

  1. Что касается сроков возобновления уголовного дела, то здесь также отчетливо проявляется принцип благоприятствования защите (favor defensionis), причем это характерно для уголовного процесса еще со времен Древнего Рима.
  2. А именно, пересмотр приговора в пользу осужденного не ограничен какими-либо сроками и возможен даже после его смерти ( ч.ч.1, 2 ст.414 УПК РФ).

Пересмотр же в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, возможен, во-первых, только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, не позднее одного года с момента обнаружения (открытия) оснований к пересмотру.

Таким моментом считается день вступления в силу приговора, которым установлено соответствующее преступление против правосудия участника процесса (дача заведомо ложных показаний или заключения, преступные злоупотребления следователя или судьи и т.п.), а в случае с наступлением общественно опасных последствий либо «иных новых» обстоятельств — день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства.

Моментом пересмотра для целей определения соблюдения этого срока является момент принятия судом к рассмотрению дела по вопросу о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (независимо от продолжительности дальнейшего производства). Вообще, вопрос о возможности ухудшения положения осужденного (оправданного) при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в высшей степени дискуссионный.

В целом ряде государств в рамках подобных процедур он невозможен в принципе (например, во Франции, как упомянуто выше). Действующий УПК РФ изначально допускал его только в случаях преступлений против правосудия (т.е. по вновь открывшимся, но не по новым обстоятельствам). В этом случае поворот к худшему не вызывает вопросов, поскольку благоприятный для осужденного или оправданного приговор принят не на основании более или менее справедливого судебного разбирательства, а в силу подкупа или иных злоупотреблений, чаще всего совершенных самим обвиняемым (его доверенными лицами) как единственной заинтересованной в этом стороной.

Новые же обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого, сторона обвинения в принципе теоретически могла бы обнаружить и ранее — в таком случае она должна сама нести негативные последствия недостаточной эффективности своих действий. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2007 г.

Читайте также:  Можно Ли В Апелляции Изменить Основание Иска?

N 6-П счел такое правовое регулирование неконституционным, указав, что оно в ряде случаев делает невозможным исправление неправосудного решения, «не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда» и в ряде случаев фактически выводя охраняемые уголовным законом общественные отношения из сферы судебной защиты.

Кроме того, такие нормы, по мнению Суда, «создают основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены». В результате, хотя сам Суд не был при этом един в своем мнении, правовое регулирование приобрело современный вид.

  • Поэтому сегодня вопрос о том, как здесь соотнести принципы правовой определенности, стабильности прав, non bis in idem, с одной стороны, и неотвратимости наказания, защиты прав потерпевшего, с другой — остается открытым.
  • Не способствует правовой определенности и ряд недостатков законодательной техники (в частности, установление в ст.414 УПК РФ правил определения начала течения годичного срока в том числе и для тех оснований, ухудшение положения обвиняемого по которым невозможно в принципе).

§ 4. Порядок пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 1. Дифференциация порядка пересмотра. Как уже говорилось, сама процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям довольно сложная и включает два основных этапа — досудебный (расследование) и судебный.

Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования. Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором — в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.2.

Досудебный этап, Единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор ( ч.1 ст.415 УПК РФ). Основание к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с заявлением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследования и рассмотрения иных уголовных дел ( ч.2 ст.415 УПК РФ).

  • При наличии обращения (заявления гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрения выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении.
  • Последнее может быть обжаловано заинтересованными лицами.
  • Дальнейшая проверка в зависимости от основания возобновления производства по делу осуществляется в двух различных формах: а) по вновь открывшимся обстоятельствам проводится «соответствующая проверка», по сути сводящаяся к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу; б) по новым обстоятельствам (кроме изъятых из общего порядка) проводится расследование этих обстоятельств.

В этом случае прокурор направляет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств. В ходе расследования допускается осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам УПК РФ ( ч.ч.3, 4 ст.415 УПК РФ).

  • По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства ( ч.ч.1, 2 ст.416 УПК РФ).
  • Важно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера.

В конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решает суд. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру.

Соответственно, решение прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц ( ч.3 ст.416 УПК РФ). Правда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (вероятно, заявитель, осужденный, оправданный), а также каков механизм «доведения до сведения» — направление копии решения прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст.217 УПК РФ.

Практика идет скорее по первому пути, хотя Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки.3. Судебная проверка оснований к пересмотру. Далее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств,

Суд в рамках этой процедуры ограничивается установлением факта их наличия либо отсутствия и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом. Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ — он сам пересматривает свои судебные акты, так как какая-либо вышестоящая по отношению к нему инстанция отсутствует — ч.1 ст.417 УПК РФ).

Порядок рассмотрения аналогичен надзорному. Единственное отличие заключается в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распространяется требование коллегиальности ( ч.ч.3, 4 ст.417 УПК РФ). Помимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положения прокурора, который здесь в большей мере выполняет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.

По результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решения, либо об отклонении заключения прокурора (в случае рассмотрения вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства — о признании такого постановления законным и об отклонении жалобы).

Отменяя приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелляционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его ( ст.418 УПК РФ).

  • Однако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
  • В случае установления этих обстоятельств дальнейшее производство по делу осуществляется по общим правилам ( ст.419 УПК РФ), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.

В целом правовое регулирование процедуры возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств отличается некоторой пробельностью, многие вопросы решаются по аналогии закона. Не установлены сроки досудебных проверки или расследования, процессуальные формы ряда действий.

  • Нет норм о правовом положении лиц, участвующих в деле, — их права и обязанности определяются также по аналогии и исходя из общих начал уголовного судопроизводства.
  • С одной стороны, все это создает для правоприменителя ряд проблем и не всегда способствует эффективности правосудия.
  • С другой стороны, следует учитывать, что данный институт рассматривается как экстраординарный, т.е.

применяемый в очень редких случаях и не являющийся эффективным способом защиты процессуальных прав (он создан не для этого), что в значительной мере объясняет не слишком детальный уровень процессуального регулирования. Возможно, законодатель исходит из того, что чрезмерно подробная регламентация возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств может быть неправильно воспринята участниками процесса как некая дополнительная возможность проведения повторного расследования и судебного разбирательства по делу, по которому уже вступил в законную силу приговор суда.

  • Это, конечно, также недопустимо.4.
  • Особенности пересмотра уголовных дел в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
  • Как было отмечено, пересмотр судебных актов в связи с влияющими на них решениями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ осуществляется по специальной процедуре.

Поскольку здесь не требуется установление никаких дополнительных обстоятельств и сами основания к пересмотру носят юридический, а не фактический характер, проверка прокурора либо расследование здесь не требуются. Соответственно, отсутствует досудебный этап,

  1. Кроме того, процедура носит более централизованный характер в силу специфики соответствующих судебных органов, чьи решения являются основаниями пересмотра.
  2. С учетом этого возобновление производства инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум этого Суда.
  3. Важно, что по смыслу закона как внесение такого представления, так и возобновление производства по делу на его основании являются соответственно для Председателя и для Президиума Верховного Суда РФ обязательными,

Подобное ограничение независимости судебной власти становится возможным с учетом норм конституционного и международного права. В течение месяца с момента поступления представления по делу должно быть принято решение. Президиум Верховного Суда РФ может отменить либо изменить судебные акты по делу в соответствии с состоявшимся решением Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда ( ч.5 ст.415 УПК РФ).

  • То есть здесь есть еще одна особенность процедуры — возможность не только отмены, но и изменения судебного акта (приговора или иного решения) непосредственно по итогам рассмотрения дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
  • Это опять же обусловлено правовым, а не фактическим характером данных оснований к пересмотру: например, когда для применения нормы в соответствии с ее конституционно-правовым толкованием новое рассмотрение дела не требуется.

Если же по делу установлено процессуальное нарушение (например, решением Европейского суда по правам человека установлено нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека), дело должно быть при наличии к тому оснований направлено на новое рассмотрение с соответствующей стадии.

Иначе говоря, здесь опять-таки возникает вопрос о существенности такого нарушения и его гипотетическом влиянии на пересматриваемое судебное решение — об автоматической (механической) отмене судебного приговора (иного судебного решения) речь идти не может. В каждом конкретном случае Президиум Верховного Суда РФ обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для пересмотра уголовного дела с точки зрения как интересов участников уголовного процесса, так и общей идеи правосудия.

Скажем, в ситуации, когда Европейский суд по правам человека признал, что суд по уголовному делу не предоставил защите возможности предъявить свои доказательства или не выслушал ее доводы, приговор подлежит отмене и дело необходимо пересмотреть. Если же нарушение Конвенции выразилось, по мнению Суда, например, в ненадлежащем обустройстве скамьи подсудимых, то государство обязано не допускать впредь подобных нарушений, выплатить заявителю присужденную ему сумму, но повтор судебного процесса только для того, чтобы заново посадить подсудимого на образцово обустроенную скамью подсудимых (при отсутствии иных претензий), выглядел бы не только бессмысленным, но и представлял бы собой пародию на правосудие.

Поэтому в данном случае в отмене приговора и пересмотре уголовного дела должно быть отказано. К тому же следует учитывать, что если у Президиума Верховного Суда РФ возникли сомнения в том, насколько оценка тех или иных положений отечественного законодательства со стороны Европейского суда по правам человека соответствует российским конституционным ценностям, то он вправе обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, решение которого по данному вопросу является обязательным.

Кроме того, если Конституционный Суд РФ признал по запросу Президента РФ или Правительства РФ, что решение Европейского суда по правам человека не подлежит исполнению на территории РФ в силу его несовместимости с Конституцией РФ, то в таком случае уголовное дело также не может быть пересмотрено.

Сколько уголовных дел доходит до суда?

« До суда доходит в среднем только одно дело из пяти зарегистрированных преступлений, что позволяет говорить о 80% оправданий», — считает издание. «Оправдание», таким образом, может быть совершено следователем, руководителем следственного органа, прокурором и лишь на последнем этапе — судьей.

Как часто выигрывают апелляцию в суде?

Менее 1% – стандартная статистика успешных апелляций в России. В 2019 году была введена новая система апелляционных и кассационных судов, которая в несколько раз увеличила число удовлетворенных жалоб.

Сколько инстанций в суде?

В гражданском и уголовном процессе различают суды первой, кассационной и надзорной инстанций.

Что может сделать апелляционный суд?

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления 52. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.53. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции ( части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.54. По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ( часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).55.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.56.

  1. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
  2. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.57.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции ( пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).58.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.59.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции ( пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу ( пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.60.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.61.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме ( статья 326 ГПК РФ). КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2022 заявления, жалобы, иные документы могут быть поданы в суд через Госуслуги, систему электронного документооборота и информационную систему, определенную ВС РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  • Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
  • Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства ( часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Как часто кассационный суд отменяет решение?

Обратитесь за помощью к специалистам — Адвокатское бюро «Гестион» предоставляет помощь на всех этапах ведения дела. Предлагаем услуги: Как можно видеть процент отмененных кассационными судами общей юрисдикции решений, теперь вполне сопоставим с цифрами, которые демонстрирует статистика работы арбитражных кассационных судов. Последние, также отменяют порядка 12% — 16% решений нижестоящих инстанций.

Это происходит потому, что кассационные суды теперь уже не связаны с «региональными» интересами и занимают более взвешенную независимую позицию. Впрочем, и здесь не всё так гладко. Зачастую кассация оставляет в силе несправедливые и незаконные судебные акты. На принятие подобных решений серьезно влияет пресловутая судейская «корпоративность» (многие судьи кассационных и апелляционных инстанций знают друг друга очно или заочно), а также сложившаяся практика.

Вторая причина, по которой кассационная инстанция не всегда отменяет решения нижестоящих судов, состоит в том, что она отталкивается от содержания кассационной жалобы и от приведенных в ней аргументов. Кроме того, она проверяет законность решения суда.

Говоря простыми словами, кассационный суд не станет (и не обязан) подробно изучать обстоятельства дела и оценивать правильность оценки доказательств по делу «предыдущими» инстанциями. Суд кассации не вправе пересматривать уже оцененные предыдущими инстанциями факты и обстоятельства, если оценка осуществлялась с соблюдением норм материального и процессуального права.

Далее, он не может собирать дополнительные доказательства и привлекать к участию в деле новых фигурантов. Интересной (в свете судебной реформы) является и деятельность Верховного Суда РФ в качестве кассационной инстанции по гражданским делам. Статистика показывает, что ВС РФ из года в год неуклонно снижает количество принимаемых к рассмотрению дел.

  1. Так, если в 2018 г., кассация Верховного Суда рассмотрела 995 жалоб, то в 2019 – 879, а в 2020 г., число рассмотренных материалов упало до 564 дел.
  2. При этом в 2020 году юридические и физические лица подали на кассацию в ВС РФ – 50 386 жалоб и представлений.
  3. Получается, что до рассмотрения дошло только 1,11 % жалоб, направленных в адрес Верховного Суда.

Это крайне низкая цифра. Впрочем, справедливости ради стоит сказать, ВС РФ в качестве кассационной инстанции удовлетворяет порядка 94% — 95%. А это уже высокий показатель.

Что нужно говорить на прениях в суде?

Что нужно говорить в прениях сторон? — В прениях можно ссылаться только на те доказательства, которые исследовались судом; и только на те обстоятельства, которые судом выяснялись. В заключительной речи участнику процесса необходимо высказать своё мнение по поводу того, каким должно быть решение суда.

Как расположить к себе судью на суде?

Как расположить к себе судью на суде? — Как себя вести, чтобы расположить к себе судью : Быть скромным и вежливым. Даже если какие-то обстоятельства вам не нравятся и вы нервничаете, что вполне объяснимо впервые находясь в суде. Вести себя прилично и уместно.

Что будет если не явиться по повестке в суд?

Что будет если не явился на судебное заседание? — В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается.

Сколько раз может быть отложено судебное заседание?

Сколько раз может быть отложено судебное заседание? — Указанной нормой не установлены ограничения по количеству раз откладывания процесса, есть лишь ограничения на основаниях откладывания гражданского процесса. Что же касается затягивания, то в ст.154 ГК РФ установлены сроки рассмотрения и разрешения дела.