Какие Статьи Гпк Рф Регулируют Пересмотр Судебных Постановлений По Вновь Открывшимся Обстоятельствам?

Какие Статьи Гпк Рф Регулируют Пересмотр Судебных Постановлений По Вновь Открывшимся Обстоятельствам
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) КонсультантПлюс: примечание. Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

  • 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
  • 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
  • 2) новые обстоятельства — указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  • 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  • 4. К новым обстоятельствам относятся:

КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п.1 ч.4 ст.392 см. КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

  1. 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  2. 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  3. 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п.3 в ред. Федерального от 30.12.2021 N 473-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 4) утратил силу. — Федеральный от 11.06.2022 N 183-ФЗ; (см. текст в предыдущей ) 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п.5 в ред.

  • Федерального от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (см.
  • Текст в предыдущей ) КонсультантПлюс: примечание.
  • О выявлении конституционно-правового смысла п.6 ч.4 ст.392 во взаимосвязи с другими нормами см.
  • КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п.6 введен Федеральным от 03.08.2018 N 340-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Какие судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам?

ОБЪЯВЛЕНИЕ В целях единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет дать следующие разъяснения.1.

  • Вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены судом, вынесшим их, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
  • Основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта. Судам следует иметь в виду, что часть первая статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

  1. Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
  2. Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо незаявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица.

Такие процессуальные упущения, а также представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.2. По вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе решения, вынесенные в порядке заочного или упрощенного (письменного) производства, постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменены или отменены решение, постановление нижестоящей инстанции с вынесением по делу нового процессуального решения.

По вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов о прекращении производства по делу, а также определения суда по результатам рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения и заявления о принудительном исполнении арбитражного решения. Иные акты суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу (например, определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, определение о разъяснении решения суда, частное определение), по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересмотру не подлежат.

Сноска. Пункт 2 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).3. В соответствии с частью первой статьи 455 ГПК пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подлежит судебный акт в целом.

Заявление о пересмотре судебного акта в какой-либо отдельной его части (например, о пересмотре судебного акта по встречному иску, по одному или нескольким объединенным в одно производство требованиям) подлежит возврату. Не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебный акт, не вступивший в законную силу.4.

Соглашение об урегулировании сторонами спора (конфликта) в порядке, предусмотренном главой 17 ГПК «Примирительные процедуры», заключенное сторонами после вступления судебного акта в законную силу и утвержденное судом, которым по спорному правоотношению определяются права и обязанности сторон, отличные от установленных судебным актом, не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Условия такого соглашения подлежат исполнению сторонами самостоятельно, а исполнительное производство по принудительному исполнению первоначального судебного акта подлежит прекращению в соответствии с подпунктами 2) и 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».5.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 1) части второй статьи 455 ГПК, следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, о пересмотре которого подано заявление.6.

В соответствии с подпунктом 2) части второй статьи 455 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей, либо судей, совершенные при рассмотрении данного гражданского дела (например, коррупционное преступление, подкуп или угроза в отношении стороны, представителя, свидетелей).

Осуждение перечисленных в подпункте 2) части второй статьи 455 ГПК лиц за уголовные правонарушения, совершенные не при рассмотрении гражданского дела, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Перечисленные в данном пункте и пункте 5 настоящего нормативного постановления обстоятельства могут быть установлены, помимо приговора, вступившими в законную силу постановлениями суда или других государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности.7.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 3) части второй статьи 455 ГПК, понимается отмена в установленном законом порядке судебных актов либо акты иного государственного органа, если они явились основанием к вынесению судебного акта по гражданскому делу.

Под постановлением иного государственного органа следует понимать постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении, единоличный или коллегиальный акт органа исполнительной власти, акты местного представительного органа или органа местного самоуправления.

Под отменой постановлений государственных органов следует понимать признание их незаконными судом, а также отмена указанных постановлений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном законом порядке.8. По основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 4) части третьей статьи 455 ГПК, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

  1. Новыми являются обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.
  2. В соответствии с подпунктом 1) части третьей статьи 455 ГПК под новым обстоятельством понимается вступившее в законную силу судебное постановление об отмене судебного акта, которым были установлены обстоятельства, принятые без доказывания при рассмотрении данного гражданского дела, на основании положений частей второй, третьей, четвертой и пятой статьи 76 ГПК.

Согласно подпункту 2) части третьей статьи 455 ГПК под новым обстоятельством понимается вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к подпункту 3) части третьей статьи 455 ГПК новым обстоятельством является итоговое решение Конституционного Совета Республики Казахстан о признании неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт. В силу подпункта 4) части третьей статьи 455 ГПК, новым обстоятельством является отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Сноска. Пункт 8 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).9. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (далее – заявление о пересмотре) может быть подано только сторонами и другими лицами, участвовавшими в деле или прокурором.

  1. Право на обращение с заявлением о пересмотре принадлежит также процессуальным правопреемникам участвовавших в деле лиц в порядке статьи 53 ГПК.10.
  2. Лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом на подачу заявления о пересмотре.
  3. Если вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, они вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы или ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.11.

Заявление о пересмотре судебного акта подается в суд в письменной форме или в форме электронного документа, подписывается лицом, подающим заявление, или его уполномоченным представителем, либо удостоверяется их электронной цифровой подписью и должно отвечать требованиям, предусмотренным частями второй, третьей и четвертой статьи 458 ГПК.

Заявление подается на языке судопроизводства, установленного определением суда при рассмотрении гражданского дела. Если заявление о пересмотре подано с нарушением правил, установленных статьями 456 и 457 ГПК, после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, если не соблюдены требования, предъявляемые к языку, форме и содержанию заявления, оно подлежит возврату.

Заявление о пересмотре подлежит возврату, если оно отозвано заявителем до его рассмотрения, подано или подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу или подписание, либо недееспособным лицом. Если заявление о пересмотре обосновано обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения по правилам главы 55 ГПК, в его принятии следует отказать по аналогии со статьей 151 ГПК.

Определение суда о возвращении заявления о пересмотре и об отказе в его принятии может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе или ходатайству прокурора, по вопросу возврата заявления о пересмотре является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит по аналогии с частью седьмой статьи 429 ГПК.

Сноска. Пункт 11 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).12. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам считается принятым к производству суда со дня его поступления.

Приняв заявление к производству, судья выносит определение, в котором указывает дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Судья направляет копию определения лицам, участвующим в деле, и извещает их о времени и месте рассмотрения заявления. Сноска. Пункт 12 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).13.

Заявление о пересмотре рассматривается судом, вынесшим судебный акт. Под таким судом понимается судья суда первой инстанции, вынесший судебный акт, коллегиальные составы суда апелляционной или кассационной инстанции, а также судья апелляционной инстанции, рассмотревший дело в порядке, предусмотренном абзацем третьим статьи 402 ГПК, вынесшие постановление об изменении или отмене судебного акта с принятием по делу нового процессуального решения.

  1. В случае, когда суд кассационной инстанции отменяет определение, постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение, решение суда первой инстанции, заявление о пересмотре рассматривается судом первой инстанции.
  2. Судебные акты судебных коллегий областных и приравненных к ним судов, принятые в период действия ГПК от 13 июля 1999 года, пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам этого областного и приравненного к нему суда в коллегиальном составе.14.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре подлежит исчислению со дня, следующего за днем наступления событий, установленных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) статьи 459 ГПК. Указанный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

  • Одновременно с заявлением о пересмотре подается ходатайство о восстановлении срока с приложением документа, подтверждающего уважительность причин пропуска срока.
  • При решении вопроса о возможности восстановления срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.15.

Заявление о пересмотре рассматривается в судебном заседании в течение пятнадцати рабочих дней со дня его поступления в суд первой инстанции, а в судах апелляционной и кассационной инстанций – в указанный срок со дня поступления дела. Дело должно быть запрошено судом не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления.

Неявка заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.16. Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре должно соответствовать требованиям, указанным в части первой статьи 269 ГПК.

В мотивировочной части определения должно быть указано: относятся ли обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей статьи 455 ГПК, в частности, существовали ли эти обстоятельства на день вынесения судом судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, были ли или могли ли быть известны заявителю и когда они стали известны заявителю; возникли ли эти обстоятельства после принятия судом судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, когда они стали известны заявителю; являются ли указанные в заявлении обстоятельства существенными и как могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Если заявление о пересмотре подлежит удовлетворению, то в резолютивной части определения должно быть указано об удовлетворении заявления и об отмене вынесенного по делу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.17. Определение суда, вынесенное по результатам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора.

Определения суда апелляционной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан по правилам главы 54 ГПК. Определения суда кассационной инстанции могут быть пересмотрены лишь при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 ГПК.

В случае отмены определения нижестоящего суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд апелляционной или кассационной инстанции вправе решить вопрос по существу с передачей дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Сноска.

Пункт 17 в редакции нормативного постановления Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).18. Если в определении суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре допущены описки или явные арифметические ошибки, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 235 ГПК.19.

  1. При передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определение о принятии дела в производство суда не выносится, но в соответствии со статьей 165 ГПК судья проводит необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
  2. Срок на подготовку дела к новому судебному разбирательству надлежит исчислять со дня вступления в силу определения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В случае вынесения определения о пересмотре вышестоящим судом срок на подготовку исчисляется с момента поступления дела в соответствующий суд. Срок на подготовку дела к новому судебному разбирательству может быть продлен по основаниям, указанным в статье 164 ГПК.

Сноска. Пункт 19 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).20. Гражданское дело может быть повторно рассмотрено судьями, принимавшими участие в вынесении судебного акта, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если судья, вынесший судебный акт, о пересмотре которого подано заявление, не может его рассмотреть ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий, заявление рассматривается в том же суде другим судьей.

  1. Данное правило распространяется и на коллегиальный состав суда, вынесшего судебный акт, о пересмотре которого подано заявление.
  2. При наличии предусмотренных частью первой статьи 38 ГПК оснований судья не может повторно рассматривать дело, по которому судебный акт отменен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.21.

После отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным нормами ГПК, При новом рассмотрении дела судья в соответствии со статьями 156, 157 ГПК вправе принять такие обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение заявленного иска или на поворот исполнения решения суда.

Принятый по результатам нового рассмотрения дела судебный акт должен соответствовать требованиям статей 226 и 269 ГПК.22. Если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исполнен полностью или частично, а при новом рассмотрении дела вынесено другое решение, то суд в соответствии со статьями 247, 248 ГПК обязан решить вопрос о повороте исполнения решения.23.

Признать утратившими силу: 1) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»; 2) пункт 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан»; 3) пункт 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 декабря 2012 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан».24.

Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К. МАМИ
Судья Верховного Суда Республики Казахстан, секретарь пленарного заседания Г. АЛЬМАГАМБЕТОВА

Если Вы обнаружили на странице ошибку, выделите мышью слово или фразу и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter

Какие обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам — Прокуратура Сахалинской области 6 мая 2015 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

  • Часть 3 ст.392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь отрывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу.
  • Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

В п.1 ч.3 ст.392 ГПК предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам следует учитывать следующее. Во — первых, обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела. Во — вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.

В — третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Согласно п.2 ч.3 статьи 392 ГПК РФ, другими вновь открывшимися обстоятельствами являются: заведомо ложное показание свидетеля; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст.45, ст.394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч.3 статьи 45 ГПК РФ).

  1. При этом, право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
  2. Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч.1 ст.45 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Прокуратура Сахалинской области © 2022 Прокуратура Сахалинской области Читать подробнее: Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам — Прокуратура Сахалинской области

Какие суды могут рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Республики Бурятия

  • Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
  • Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
  • Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
  • Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК лаве.

  1. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
  2. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
  3. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
  4. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
  5. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
  • отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
  • Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  • Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
  • Также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
  • По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
  • Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
  • Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  • наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
  • требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
  • перечень прилагаемых документов.
  1. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
  2. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
  3. К заявлению должны быть приложены:
  • копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
  • копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
  • документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
  • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
  • Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
  • Принятие заявления к производству арбитражного суда
  • Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
  • В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
  • Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
  • О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.
  • В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
  • Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
  • Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  • Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
  • заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
  • заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
  • не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.
  1. О возвращении заявления выносится определение.
  2. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
  3. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.
  4. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  5. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

  • Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  • По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
  • В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
  • Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
  • Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
  • Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Читать подробнее: Арбитражный суд Республики Бурятия

Как пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам?

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст.312 АПК, ст.394 ГПК).

В чем отличие новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Чем отличаются вновь открывшиеся от новых обстоятельств? — Вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, новые обстоятельства фактически возникают уже после вынесения судом решения. Вновь открывшиеся существовали и на момент вынесения решения, но они не были и не могли быть известны заявителю.

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?

Как пояснила Юлия Артемьева, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые устанавливаются с помощью доказательств, а новые доказательства – это новые сведения об уже исследованных судом фактах.

Что может считаться новыми обстоятельствами?

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу 1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.2.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.4.

Новыми обстоятельствами являются: 1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица; (п.1 в ред.

Федерального закона от 11.06.2022 N 180-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 2) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 180-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции ) 2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; (п.2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ) 3) иные новые обстоятельства.5.

Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) Ст.413 УПК РФ. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Какой срок установлен для обращения в суд по пересмотру дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу?

Арбитражный суд Волгоградской области Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Читайте также:  Можно Ли Подать Жалобу В Прокуратуру На Судью?

В ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

  • Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.3.
  • В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 313. Форма и содержание заявления 1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

  1. Часть 1 в ред.
  2. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 2.
  3. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: (в ред.
  4. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; (в ред.

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 4. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ Читать подробнее: Арбитражный суд Волгоградской области

Что относится к новым обстоятельствам?

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

  • 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
  • 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
  • 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  • 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  • 4. К новым обстоятельствам относятся:
  • 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

  1. 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
  2. 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

1. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый комментируемой главой, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ,

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой». Положения главы 42 комментируемого Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

N 353-ФЗ вступили в силу с 1 января 2012 г., предусмотрев исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств. В целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении положений данной главы в новой редакции, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 11 декабря 2012 г.

N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».2. В ч.1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.

С учетом положений ст.393 комментируемого Кодекса вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ (п.1 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Если постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.393 ГПК РФ было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, то подобные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересматривают суды, изменившие судебное постановление или принявшие новое судебное постановление.3.

В ч.ч.2 — 4 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся (ч.3) и новых (ч.4) обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу. Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

Недопустимость расширительного толкования положений рассматриваемой нормы можно проиллюстрировать на конкретном судебном деле. Пример: Администрация города Назрани обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2013 г.

  • По делу по заявлению К.
  • Об оспаривании отказа в приватизации земельного участка.
  • Судами первой и апелляционной инстанций заявление Администрации было удовлетворено, решение от 14 октября 2013 г. отменено.
  • Свою позицию суды аргументировали тем, что при исполнении указанного решения выяснилось, что ранее Постановлением администрации от 24 октября 2000 г.

N 183 этот же земельный участок был выделен физкультурно-спортивному обществу «Динамо» при МВД Республики Ингушетия под строительство стоянки автомобильного транспорта из земель населенных пунктов. Это обстоятельство во время рассмотрения дела заявителю не было известно.

  • Данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.392 ГПК РФ.
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций, указав, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Однако суды обеих инстанций не указали мотивов, по которым постановление администрации города было отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о постановлении не было известно суду, является несостоятельной, поскольку о таком обстоятельстве должно было быть неизвестно не только суду, но и заявителю.

  1. Кроме того, в нарушение требований ст.394 ГПК РФ Администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через 3 года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила.
  2. Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отмены решения от 14 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ранее спор о возложении обязанности на Администрацию предоставить земельный участок был неправомерно рассмотрен по правилам, вытекающим из публичных правоотношений.

  • Между тем суд не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являясь исчерпывающим, не содержит такого основания для пересмотра судебного решения, как нарушение процедуры рассмотрения спора.
  • При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (см. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 26-КГ17-10).4.

Из ч.2 рассматриваемой статьи следует важное обстоятельство — вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Приведем пример из судебной практики: Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2016 г.

по его иску к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным. В обоснование необходимости пересмотра принятого решения он указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены его требования по административному иску, были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.

Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г. Владивостока. Этим решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.Ф.А. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу 03.08.2017 решения Ленинского суда г.

Владивостока от 13.04.2017. Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых. С таким определением не согласился Ф.А. и подал частную жалобу о его отмене. Выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

  1. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание решением Ленинского районного суда г.
  2. Владивостока от 13.04.2017 незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г.
  3. Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжения администрации г.
  4. Владивостока не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и заявителю, — См.: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 января 2018 г.

По делу N 33-14/2018.4.1. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.4.1.1. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 комментируемой статьи).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Однако судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к другому выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. заявление А. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение было удовлетворено. Заявленные требования А.

мотивировала нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства. Судебная коллегия посчитала доводы заявителя обоснованными, поскольку заявление А. по рассматриваемому делу обусловлено наличием на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. установлено, что на этом же земельном участке находится нестационарный торговый объект. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела и не было известно ни суду, ни администрации города Ставрополя при вынесении решения Октябрьским районным судом города Ставрополя 28 ноября 2014 г.

См. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017). При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г.

по делу N 33-5823/2017). Пример: решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2013 г. было отказано в удовлетворении требований ряда лиц к Администрации г. Кемерово о расселении граждан из жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Решение суда вступило в законную силу. Одно из указанных лиц — А.В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела, были известны или могли быть известны заявителю, поскольку оспариваемая доверенность, информация о постановке заявителя на жилищный учет имелись в материалах дела и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Указанные заявителем обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям. При этом заявителем были фактически представлены новые доказательства по делу: определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г., наличие опасности заражения туберкулезом от А.В.Л.

  1. Других членов семьи, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (см.
  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г.
  3. По делу N 33-5554/2017).4.1.2.
  4. Другим видом вновь открывшихся обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п.2 ч.3 комментируемой статьи).

Пример: поскольку вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда был установлен факт фальсификации В. доказательств по гражданскому делу N 33-10129/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра решения Калининского районного суда г.

  1. Новосибирска от 28 апреля 2009 г.
  2. По вновь открывшимся обстоятельствам (см.
  3. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г.
  4. По делу N 33-10129/2016).
  5. Выявление таких обстоятельств будет являться основанием для пересмотра дела только в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 г. с И. в пользу Кирилловского районного потребительского общества (далее — Кирилловское райпо) в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, были взысканы денежные средства.И.

  1. Обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
  2. В обоснование требований указала, что ею получена справка об исследовании от экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, которой установлена фальсификация подписи И.

в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между Кирилловским райпо и К., И., М., П.Е. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований Кирилловского райпо к И.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не располагал данными почерковедческого исследования, однако данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что фальсификация доказательств, на которую указывает И., может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в данном случае не имеется (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 г.

N 33-6601/2016).4.1.3. Наконец, последней группой вновь открывшихся обстоятельств являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, которые были совершены при рассмотрении либо при разрешении данного дела (п.3 ч.3 комментируемой статьи). Для того чтобы повлечь за собой пересмотр дела, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г.Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бок, признании сделки недействительной.

  1. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.
  2. Новосибирска от 13 июля 2015 г.
  3. Было установлено, что А.С., являясь председателем ПГСК «Монолит-1», путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, в том числе на спорный гаражный бокс, в результате чего причинил А.Н. ущерб.

Также приговором установлено, что А.С., реализуя свой преступный умысел, от имени ПГСК «Монолит-1» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс, и получил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 г., которым признано право собственности за ПГСК «Монолит-1» на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс.

  1. Разрешая заявление Н.А.
  2. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения председателем ПГСК «Монолит-1» преступления являются основанием для пересмотра решения суда от 17 января 2015 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9079/2016). Следует обратить внимание, что, в отличие от группы вновь открывшихся обстоятельств, связанной с заведомо ложными, сфальсифицированными доказательствами в процессе рассмотрения дела, преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, входящие в две последние группы, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 настоящей статьи), если суд признает их таковыми (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.

Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 г. установлена вина эксперта Л., хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало обсудить доводы истца о ненадлежащих доказательствах, которые были положены в основу судебного постановления, которое он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (см.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 44г-2330/2016).4.2. Новые обстоятельства — это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Разъяснения по рассмотрению заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам приведены в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31. Исчерпывающий их перечень установлен в ч.4 рассматриваемой статьи: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу, о пересмотре которого поставлен вопрос, — в данном случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Только лишь отмена такого постановления, не оказавшая влияния на принятые по делу судебные акты, не может быть основанием для их пересмотра. Пример: Железнодорожным районным судом обоснованно было удовлетворено заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2015 г.

  1. О взыскании с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной добычи сурка серого.
  2. Основанием для пересмотра дела стало то, что положенное в основу вынесенного по делу судебного акта решение судьи Железнодорожного районного суда от 14 августа 2015 г., которым было признано обоснованным постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2015 г.

было отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1250/2017); 2) признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, — такое признание должно быть зафиксировано вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенным по другому делу.

  1. Вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен содержаться в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  2. Пример: удовлетворяя заявление С.
  3. О пересмотре решения Никулинского районного суда г.

Москвы от 10 июня 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст.392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г.

  1. Омска от 7 июля 2016 г.
  2. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем М.А.
  3. В лице конкурсного управляющего В. и А.А. (см.
  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г.
  5. По делу N 33-12943/2017); 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ и о пересмотре которого поставлен вопрос.

Пленум Верховного Суда РФ при этом разъясняет, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Пример: удовлетворяя заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре решения суда от 1 августа 2014 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в данном случае имеются, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г.

N 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы», а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г.

N 5-КФ16-2331, принятом по данному делу, и такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-45621/2016). Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом РФ в порядке, установленном главой XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как указано в ст.96 данного Закона, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

  • Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
  • По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
  • — о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
  • — признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;
  • — признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, — основанием для пересмотра является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя (см.

Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека). Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст.41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). Пример: С. обратилась в президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре Постановления от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 15 декабря 2016 г.

  • Европейским судом по правам человека принята односторонняя декларация российских властей о готовности выплаты истице суммы компенсации в возмещение вреда по жалобе N 21121/07 «Скородумова против России».
  • В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как следует из представленного решения третьей секции Европейского суда по правам человека, заявление С.

по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г.

Не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении (см. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 44г-64/2017 по делу N 2-3176/2006). Включение данной нормы в комментируемую статью обусловлено конституционными требованиями и нормами международного права — согласно ч.3 ст.46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким органом является в первую очередь Европейский Суд по правам человека, который учрежден в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб, и окончательные постановления которого государства — участники Конвенции обязуются исполнять.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», при этом Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией.

Исходя из этого окончательное постановление Европейского суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно подлежит исполнению.

Пункт 4 ч.4 комментируемой статьи является одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского суда по правам человека в указанной части (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).

В системном единстве с положениями комментируемого пункта находятся нормы абз.2 ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, согласно которым суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого Закона.

Данные положения были включены в Федеральный конституционный закон в порядке реализации рассмотренного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П. Поскольку, будучи ратифицированной, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в силу ст.15 Конституции РФ вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, то государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора.

Признавая это, Конституционный Суд РФ вместе с тем в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П обосновывает позицию о том, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции РФ (см.

Главу III Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ). Указанное обосновано тем, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ.

Этим обосновывается возможность отступления России — в порядке исключения — от выполнения возлагаемых на нее обязательств, если самим содержанием постановления Европейского суда по правам человека, в том числе в части предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно — с конституционно-правовой точки зрения — затрагиваются принципы и нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ при этом отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства РФ, примененными в деле этого лица, во всяком случае обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ ; — См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

  1. Законодатель в комментируемом пункте строго ограничивает перечень судебных актов, которыми может быть изменена практика применения правовой нормы.
  2. Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г.
  3. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.
Читайте также:  Как Выплачивать Деньги По Решению Суда?

Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», вопрос о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам — во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и в конечном счете конституционного принципа законного суда — может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности (т.е.

не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда РФ в целом. В состав Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ входят судьи Верховного Суда РФ, осуществляющие полномочия по руководству Верховным Судом РФ, а также судьи — члены всех его судебных коллегий.

Тем самым при рассмотрении Пленумом Верховного Суда РФ или Президиумом Верховного Суда РФ вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и, как следствие, необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалованию не подлежат.

Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту не рассматривается как допустимое с конституционной точки зрения. В постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно быть указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

Пленум Верховного Суда РФ особо разъясняет, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п.11 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Д. указал на опубликование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.

  • N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее — Постановление N 22).
  • Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Свою позицию суды мотивировали тем, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это.

Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки. Учитывая, что Постановление N 22, на которое ссылается автор жалобы, не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учла принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

  1. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
  2. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.
  3. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, в связи с чем судебные инстанции не нашли оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (см.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8630/2017). Европейским судом по правам человека не отрицается возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, но подчеркивается, что такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Недопустимость отмены связана не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения приводит к ухудшению установленного этим решением положения лица. Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

Тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы.

Учитывая, что положения комментируемой нормы в настоящей редакции не в полной мере соответствуют общепризнанным принципам и нормам как международного права, так и Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство следующих изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в рассматриваемом пункте: 1) предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 2) закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).

Учитывая такую необходимость, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7, в котором предлагается усовершенствовать и комментируемую норму. В целях расширения гарантий для лиц, участвующих в деле, на защиту своего права и законного интереса, обеспечения единообразного применения законодательства, а также реализации принципа правовой определенности законопроект дополняется перечнем новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта в данном процессуальном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ предлагает изложить п.5 ч.4 ст.392 в следующей редакции: «5) определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства» (см.п.111 законопроекта N 383208-7).

Как видно из изложенного, Пленум Верховного Суда РФ предлагает в качестве судебных постановлений, которыми может быть определена или изменена практика применения правовой нормы, признавать и судебные акты, зафиксированные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

  1. Как представляется, такая позиция Пленума Верховного Суда РФ основана на сложившейся судебной практике.
  2. Пример: Определением Нижегородского районного суда г.
  3. Нижнего Новгорода было отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г.Н.
  4. Новгорода от 3 августа 2016 г.
  5. По гражданскому делу по иску Х.

к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку. Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ (см.

Какой суд может рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

АПК РФ Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Подготовлена документа с изменениями, не вступившими в силу (в ред. Федерального от 23.12.2010 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

(в ред. Федерального от 23.12.2010 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 2. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. Открыть полный текст документа Ст.316 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Читать подробнее: АПК РФ Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Кто может подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

  • Абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 2.
  • По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. (часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (см.

  1. Текст в предыдущей редакции ) 3.
  2. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Каким судом пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление?

393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Кто обладает правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.1.

  • В первую очередь в ней определяются лица, которые имеют право на подачу таких заявления, представления, — оно предоставлено лицам, участвующим в деле:
  • 1) сторонам;
  • 2) прокурору;
  • 3) другим лицам, участвующим в деле.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

  1. Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций в двух случаях:
  2. — если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;
  3. — если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами.
  4. Помимо этого, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
  5. Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

2. Также в комментируемой статье устанавливается порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — они подаются в суд, принявший эти постановления.

  • Указанные процессуальные документы должны содержать:
  • — наименование суда, в который подается заявление, представление;
  • — наименование лица, обращающегося в суд;
  • — наименование участвовавших в деле лиц;
  • — указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— обоснование применительно к требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ — в отношении заявления прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле.

К ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (кроме обращения в суд первой инстанции). Требований о приложении копий платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявляется, поскольку физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам освобождены от уплаты государственной пошлины (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31).3. Ключевым положением комментируемой статьи является указание срока, в течение которого могут быть поданы заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра.

  1. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин (см.п.2 комментария к ст.391.2).
  2. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (см., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 г.

N 33-7996/2016). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, указанный трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, то есть должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления.

Основание для отказа «пропущен срок обращения в суд» должно быть обосновано в мотивировочной части определения суда (п.4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31). Начало течения данного трехмесячного срока устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в ст.395 ГПК РФ (см. комментарий к ст.395).

Однако на практике нередко возникают сложности с решением вопроса, пропущен или нет закрепленный в комментируемой норме срок. Пример: Постановлением Президиума Камчатского краевого суда были отменены судебные акты нижестоящих судов, оставивших без удовлетворения заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с тем, что заявителем был пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Камчатского краевого суда не согласился с позицией нижестоящих судов ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО «Геотехнология» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства.

Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК «Геотехнология» с материалами дела (21 декабря 2015 г.).

  1. Однако обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК «Геотехнология», были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 г.
  2. Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, неполные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК «Геотехнология» об обстоятельствах, заявленных заявителем как вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными (см.

  • Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 г.
  • По делу N 44Г-15/2017).4.
  • Особые трудности на практике вызывает определение трехмесячного периода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на вопросе о сроке, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного п.5 ч.4 ст.392 комментируемого Кодекса, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего срока не предусматривает.

По мнению Конституционного Суда РФ, это свидетельствует о более низком по сравнению с арбитражным процессом уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, что не может быть оправдано спецификой этих дел.

Как показывает практика применения п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, изученная Конституционным Судом РФ, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч.3 ст.445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.).

При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, — по истечении трех месяцев, полугода и даже года). Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления не только оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но и его сроков.

Отсутствие в ГПК РФ указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом РФ толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ. В частности, следует установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Верховный Суд РФ, следуя указаниям Конституционного Суда РФ, реализуя свое право законодательной инициативы, закрепленное в ст.104 Конституции РФ, внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7. Комментируемую норму в законопроекте предлагается изложить в новой редакции (п.112 законопроекта N 383208-7).

Предлагается закрепить, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если наличие обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.5.

Следует отметить, что законодатель в нормах комментируемой статьи не предусмотрел возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебной практике этот вопрос трактуется не столь однозначно. Пример: Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. заявление было возвращено. Не согласившись с Определением суда, Ц. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

  • До рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение от 7 сентября 2017 г. от Ц.
  • В суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 13 августа 2015 г.
  • Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 г.Ц.

отказано в принятии соответствующего заявления. При этом суд исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрение судом аналогичного заявления в апелляционном порядке исключает возможность подачи повторного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая частную жалобу Ц. на Определение суда от 25 сентября 2017 г., не согласилась с суждением суда о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.134 ГПК РФ.

Коллегия указала, что перечисленные выше нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления.

Вместе с тем данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Поскольку Определение суда от 7 сентября 2017 г., которым Ц. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г., в законную силу не вступило, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии повторного заявления по мотиву реализации заявителем права на обжалование ранее состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке (подробнее см.

Чем отличается пересмотр дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам?

ПРЛВО УДК 347.9 ОТЛИЧИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОТ ДРУГИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАДИЙ Демократическое правовое государство не может мириться с вынесением незаконных и необоснованных судебных решений и определений. Оно стремится к тому, чтобы каждое неправосудное решение или определение было своевременно отменено или изменено, а также, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина.

  1. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского процесса наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
  2. Опыт показал, что функционирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, оправдано.

Гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются наряду со всеми другими стадиями гражданского процесса, а не только с теми стадиями, в ходе которых осуществляется проверка и пересмотр судебных решений. Рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи свойственные ей признаки, отличающие ее от других стадий гражданского процесса.

Однако эта стадия процесса имеет и некоторые общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, забвение чего приводит иногда на практике к смешению этих стадий и существенным нарушениям закона.

Поэтому необходимо при анализе отличительных особенностей стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам указать и признаки, общие с другими стадиями гражданского процесса. Сравнение стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам со стадией рассмотрения дел по суще- Т.Т.

  • Алиев, кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, СГСЭУ ВЕСТНИК.2004.
  • 7 ству судом первой инстанции показывает принципиальную особенность ближайшей из задач стадии процесса.
  • Так, непосредственной задачей искового производства в суде первой инстанции является разрешение спора, возникающего из гражданского, семейного, трудового правоотношения.

Причем установление юридических фактов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой стадии процесса является средством для достижения указанной цели. Рассмотрение дела по существу, как правило, завершается вынесением решения по делу и лишь в порядке исключения может окончиться вынесением определения в случаях прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

В стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела.

При этом указанные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность, соответствие истине решения, постановленного без их учета. Поэтому в данной стадии процесса суд не рассматривает дела по существу, не разрешает никаких споров, а лишь ограничивается установлением наличия или отсутствия этих обстоятельств.

  • Очень близко к институту рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам стоит институт разрешения дел в порядке особого производства.
  • При разрешении в порядке особого производства заявления по существу предметом судебного разбирательства является не спор о праве гражданском, а определенные обстоятельства, подтверждение или отказ в подтверждении которых будет влиять на субъективные права заявителя1.

Установление обстоятельств (фактов) является ближайшей задачей, как для дел особого производства, так и для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но если рассмотрение заявлений по делу особого производства завершается вынесением решения, устанавливающего определенные факты, могущие повлиять на субъективные права граждан, то при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам факты устанавливаются с целью использования их при новом постановлении судебного акта.

  1. В случае установления вновь открывшихся обстоятельств суд отменяет вступивший в законную силу акт правосудия с тем, чтобы вынести в последующем новый акт с учетом этих обстоятельств.
  2. Сами по себе эти факты при установлении их в исследуемой стадии процесса не влияют на субъективные права граждан.
  3. Установив отсутствие указанных обстоятельств, суд отклоняет заявление о рассмотрении гражданского дела.

Эта стадия завершается вынесением определения. Таковы в общих чертах признаки, отличающие стадию рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от стадии рассмотрения гражданских дел по существу судом первой инстанции.К.С. Юдельсон считал стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, состоящей из двух стадий, охватывающей собой не только рассмотрение заявления о пересмотре решения и установления (или отсутствия) оснований пересмотра, но и новое рассмотрение дела по существу с вынесением решения2.

  1. Такая точка зрения представляется не совсем правильной.
  2. Она объединяет и в какой-то степени отождествляет, хотя и имеющие общие черты, но существенно отличающиеся друг от друга по своим целям и задачам стадии процесса.
  3. С этой точки зрения нельзя согласиться и потому, что после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам это решение вообще не пересматривается.

Оно считается несуществующим, и поэтому при новом постановлении судебного акта пересматриваться уже не может. Дело рассматривается по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств заново по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Но это есть уже перенесение дела в первоначальную стадию.

Подобно тому, как не включается последующее рассмотрение дела по существу в стадию апелляционного, кассационного или производства в порядке надзора, так и рассмотрение дела по существу нельзя относить к самой стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, необходимо иметь в виду и следующее.

Отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам может быть любой акт, постановленный в любой стадии гражданского процесса. Поэтому и первоначальной стадией может быть любая стадия гражданского процесса. Это может быть не только стадия рассмотрения дела по существу, но и апелляционное, и кассационное, и надзорное производство, и стадия исполнительного производства.

И если согласиться с тем, что стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя и последующее рассмотрение дела по существу (т.е. одну из возможных первоначальных стадий), то нужно будет с неизбежностью прийти к выводу, что этот пересмотр может заключать в себя и любую другую первоначальную стадию, следующую за отменой судебного акта.

Это значит, что в случае пересмотра и от- мены по вновь открывшимся обстоятельствам актов, выносимых в стадиях апелляционного, кассационного, надзорного производства, исполнительного производства, при последующем постановлении нового акта взамен отмененного, каждая из названных стадий должна быть поглощена стадией пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

  1. Таким образом, следовало бы признать, что рассматриваемая стадия включает в себя все стадии гражданского процесса, с чем, безусловно, никак нельзя согласиться.
  2. Смешение стадий процесса — разрешения дела по существу и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам — проистекает, главным образом, из-за того, что обе эти стадии процесса осуществляются на практике в большинстве случаев судами первой инстанции — прежде всего районными судами.
Читайте также:  Какая Комиссия Рассматривает Апелляции И Выносит Решения По Ним?

Однако тот факт, что эти стадии процесса осуществляются, как правило, в одних и тех же судебных органах, не должен служить поводом для объединения их в одну стадию процесса. Поэтому не случайно в системе гражданско-процессуального законодательства производство дел по существу в суде первой инстанции и порядок рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам представлены совершенно самостоятельными главами.

  • Поскольку и в той и в другой стадии процесса необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридических фактов, входящих в состав основания иска или возражения против него, устанавливать другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возможно только при помощи сведений, т.е.
  • Доказательств, то вполне допустимо распространение некоторых правил и положений рассмотрения дел по существу на рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отличать от предусмотренных в законе случаев пересмотра судом первой инстанции своих решений в связи с предъявлением иска по разрешенному уже спору. Так, ст.209 ГПК РФ предусматривает, что если после вступления решения в законную силу, которым присуждены периодические платежи, изменяется обстоятельство, влияющее на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая из сторон путем предъявления нового иска вправе требовать изменение размера и срока платежей.

В частности, это могут быть иски об увеличении, уменьшении или прекращении взыскания алиментов в твердой денежной сумме на содержание родителей или других нетрудоспособных; о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей от разных матерей, если общее взыскание превышает 50% зарплаты ответчика; о снижении размера али- ментов, если у родителя, обязанного платить алименты, имеются и другие несовершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в установленных законом размерах оказались бы менее обеспеченными материально, чем дети, получающие алименты; об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с родителя — инвалида 1 — 2 группы или в пользу детей, работающих и имеющих достаточный заработок; о снижении размера алиментов или об освобождении от их уплаты в пользу детей, находящихся на содержании государства или общественной организации; об изменении взыскания вознаграждения за увечье в связи с изменением процента трудоспособности потерпевшего.

По поводу юридической природы таких исков в нашей правовой литературе существуют различные точки зрения.М.П. Ринг, например, считал, что это повторно предъявляемые иски, которые суд вправе принять в случаях, специально указанных в законе3.М.А. Гурвич видел в этих исках преобразовательные иски4.Н.Б.

Зейдер, например, указывал, что подобные иски не могут быть отнесены к обычным искам о присуждении или признании, так как по делу уже имеется решение, а наличие преобразовательных исков в нашем гражданском процессуальном праве он вообще отрицал: «Это специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам, которые не были в распоряжении суда при вынесении решения по делу».

Вместе с тем Н.Б. Зейдер подчеркивал, что этот специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам нельзя отождествлять с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это чисто процессуальное мероприятие, направленное на лучшую защиту прав в соответствии с действительными обстоятельствами дела5.

Мы полностью разделяем точку зрения Н.Б. Зей-дера и считаем, что, хотя и в том, и в другом случае пересматриваются решения, вступившие в законную силу, эти два института имеют существенные различия, и они заключаются в следующем. При пересмотре решений об изменении присужденного размера вознаграждения за увечье, согласно ст.209 ГПК РФ, основаниями такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, изменившиеся после вступления решения в законную силу.

В случае же пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам основаниями пересмотра являются существенные факты, существовавшие в действительности в момент вынесения решения, но о которых тогда суд не знал и не мог знать. Значит, главное не в характере этих фактов.

  • Сами по себе эти обстоятельства могут быть, конечно, основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и в порядке, предусмотренном ст.209 ГПК РФ, все зависит именно от того, когда эти факты имели место в действительности и когда они стали известными заявителю.
  • Так, изменение процента трудоспособности при взыскании вознаграждения за увечье будет основаниями для пересмотра решения в порядке ст.209 ГПК РФ, если оно наступило после вступления решения в законную силу.

Такое же изменение процента трудоспособности может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам, если из представленных документов будет видно, что первоначально определенный процент трудоспособности был установлен неправильно и акт, подтверждающий его, отменен другим, устанавливающим действительный процент трудоспособности.

  1. Поэтому правильно поступил Балаковский горсуд Саратовской области, который вначале удовлетворил иск М.
  2. К АООТ «Балаковорезинотехника» о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что при выполнении ремонтных работ на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он лишился глаза, и согласно заключению ВТЭК он признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности, и ему определена 3 группа инвалидности.

Решением суда его требование удовлетворено частично с учетом того, что несчастный случай, в результате которого М. причинен вред здоровью, произошел не только по вине работодателя, но и по вине М. Последний, не согласившись с таким актом о несчастном случае и решением комиссии по охране труда, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, где в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, акт о несчастном случае был пересоставлен, комиссия по охране труда определила отсутствие вины М.

  1. В несчастном случае6,
  2. Доводы, изложенные М.
  3. В жалобе, служат основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.1 ст.333 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию п.1 ст.392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Четкое разграничение порядка пересмотра решений в этих случаях имеет большое практическое значение. После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при последующем рассмотрении дела по существу суд взыскивает ущерб в новом размере за весь период, предшествующий рассмотрению дела, с момента причинения увечья.

  1. При пересмотре же решения в порядке ст.209 ГПК РФ суд изменяет размер взыскиваемого ущерба лишь со дня изменения процента нетрудоспособности.
  2. Таким образом, в случаях пересмотра решений в порядке ст.209 ГПК РФ, суд не только устанавливает существенные для дела обстоятельства, но и выносит новое решение, по существу заменяющее старое.

Сопоставительный анализ положений гл.39 ГПК РФ «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей» и содержания гл.42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» позволяет придти к следующему выводу: наличие обоих институтов исключает подмену одного другим.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, существенно отличается от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прежде всего, по основаниям пересмотра, обусловливающим и иные отличия: по срокам подачи апелляционных жалоб и представлений; заявлений и представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда; по судебным органам, пересматривающим судебные решения и определения, и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные задачи; по решениям, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции и судом, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, вступившие в законную силу.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, то этого нельзя сказать о суде, пересматривающем по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда.

  1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение, или отказывает в их пересмотре.
  2. Сравнивая кассационную проверку судебных решений и пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, следует также особо указать на общие и отличительные признаки этих двух стадий процесса.

Сближающим эти две стадии процесса является то, что основания рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ) могут быть и основаниями для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известными заявителю до истечения кассационного срока.

Вместе с тем не следует забывать, что основания к отмене решений в кассационном порядке (ст.362 ГПК РФ) гораздо шире, чем основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в касса- ционном порядке могут быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому представляется ошибочным мнение тех авторов7, которые видят критерий разграничения пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны, и кассационной проверкой решений — с другой, в том, что, якобы, в решениях, подлежащих отмене в кассационном порядке, всегда имеется ошибка суда, а в решениях, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам, такая ошибка отсутствует.

  • Это верно в сравнении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с надзорным пересмотром решений, и неверно, когда речь идет о сравнении пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с кассационной проверкой решений.
  • В кассационном порядке могут отменяться и решения, в которых нет ошибок суда, если основаниями к отмене являются неизвестные при постановлении решения суду и заявителю, но существенные для дела обстоятельства.

Эти существенные для дела обстоятельства могут усматриваться из кассационной жалобы, представления или из новых материалов. Но суд кассационной инстанции, в отличие от деятельности суда в стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не должен устанавливать наличие этих обстоятельств и под-твержденность их доказательствами.

Он должен рассматривать ссылку на эти обстоятельства как указание на неполноту исследования дела, которая колеблет обоснованность решения и, вынося определение об отмене решения, обязан направлять дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в обычном порядке. Известное сходство кассационного пересмотра и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам можно усматривать в круге лиц, имеющих право подачи жалобы, представления на решение в кассационном порядке и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Круг этих лиц одинаков — это лица, участвующие в деле (ст.34, 320, 336, 394 ГПК РФ). Но различны условия, объекты и сроки пересмотра, неодинаков порядок возбуждения, различно и само производство в суде. Так, поданные по истечении срока на кассационное обжалование жалоба или представление остаются без движения и возвращаются лицу, их подавшему (ст.338 ГПК РФ), если суд первой инстанции не найдет оснований для восстановления сро- ка.

Напротив, и в случае пропуска срока, предусмотренного законом (ст.395 ГПК РФ) для обращения с заявлением или представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление или представление должно быть принято и рассмотрено в судебном заседании судом, осуществляющим пересмотр, так как установление соблюдения этого срока входит в предмет доказывания по делу.

Признав, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отклонении заявления или представления. Если объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые акты правосудия, вступившие в законную силу, вынесенные любой судебной инстанцией, то объектами кассационной проверки могут быть лишь не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.

Столь же существенно пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от кассационного с точки зрения условий и порядка возбуждения и производства дел. Обычно принято считать, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам особенно тесно соприкасается с пересмотром решений в порядке надзора.

Принимая во внимание, что в Законе о судопроизводстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. не был упомянут процессуальный институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы считали, что этот институт вообще утратил свое самостоятельное значение и должен был рассматриваться как разновидность пересмотра решений в порядке надзора.

Так, например, М.Н. Андреев прямо указывал, что «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь особым видом пересмотра приговоров в порядке надзора»8. При этом обосновывалось данное утверждение тем, что и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и при пересмотре в порядке надзора непосредственными объектами пересмотра одинаково являются вступившие в законную силу решения суда.

Аргументация, конечно, явно несостоятельная. Правильно еще в свое время указывала Л.С. Морозова: объектами пересмотра в порядке надзора являются одновременно все состоявшиеся судебные акты по пересматриваемому делу (в том числе и кассационные, и надзорные нижестоящих судов) и вне зависимости от того, что опротестовано было лишь одно из них; объектом же пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только тот акт правосудия, который постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств9.

Хотя оба эти института рассчитаны на регулирование пересмотра вступивших в законную силу ак- тов правосудия, они существенно отличаются друг от друга, прежде всего, по своим ближайшим процессуальным задачам. Задачей института пересмотра в порядке надзора является установление существенных нарушений материального или процессуального закона, допущенных судом.

Задачей исследуемого института является установление существенных для дела обстоятельств, незнание которых нельзя ставить в упрек суду. Этим специфическим процессуальным задачам должны, естественно, соответствовать и специальные средства для их осуществления.

Поэтому применительно к стадиям процесса, охватываемым названными институтами, совершенно по-особому определены и конкретные основания отмены судебных актов, субъекты и сроки возбуждения, судебные инстанции и их компетенция, само производство в суде10. Нельзя согласиться и с тем, что различие между институтами пересмотра в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам якобы настолько незначительно, что на практике очень часто вместо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам применяется пересмотр в порядке надзора, и упразднение этого института не вызовет никаких процессуальных ухудшений, а устранит подчас исключительно трудноразрешимую неясность в выборе способов исправления судебных ошибок, создаст лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав11.

Надо признать, что и эти доводы не являются убедительными. Во-первых, неверно было бы подменять один институт другим, поскольку, как уже было сказано, рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в порядке надзора, прежде всего, по основаниям пересмотра.

  • Этим обусловлены и иные отличия — по субъектам, имеющим право возбуждать производство, по судебным органам, пересматривающим решение, по процессуальному порядку пересмотра и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные перед ними задачи.
  • В связи с этим неверно утверждение и о том, что якобы различия между этими институтами носят несущественный (незначительный) характер.

Во-вторых, на практике эти отличительные особенности указанных стадий процесса иногда не учитываются, т.е. допускаются нарушения закона, и одна стадия подменяется другой. Однако из этого нельзя делать вывода о нецелесообразности института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Сущность этого института и обусловливает чрезвычайную редкость, исключительность этого вида проверки решений, определений, постановлений суда.
  2. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам создает определенные процессуальные льготы для лиц, участвующих в деле, в тех исключитель- ных случаях, когда решение, определение или постановление неправильны в свете исключительных обстоятельств, о которых стало известно после вступления актов правосудия в законную силу.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от других видов пересмотра (кассационного и пересмотра в порядке надзора)12. На недопустимость подмены пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотром в порядке надзора специально обращал внимание Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 июня 1974 г.

  • О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора» (п.5)13.
  • Продолжим рассмотрение признаков, отличающих рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в порядке надзора.
  • Как уже отмечалось, весьма различны основания к отмене решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Причем незаконность или необоснованность судебных решений является в этих случаях результатом ошибок и нарушений, допущенных судом.

  1. Основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст.392 ГПК РФ и существенно отличаются от оснований пересмотра в порядке надзора.
  2. Во-первых, они определены в законе с исчерпывающей полнотой и расширительному толкованию не подлежат.
  3. Во-вторых, они являются не результатом ошибок суда, а следствием того, что суд, несмотря на проявленную им активность при установлении фактических обстоятельств дела, объективно не мог знать о наличии указанных фактов, неизвестных и заявителю при рассмотрении дела.

Существование этих фактов и важность их для дела должны быть дополнительно исследованы. Лишь после этого возможно решение вопроса об отмене судебного акта. В этих случаях, как не раз подчеркивали Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР, невозможна замена стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам стадией пересмотра решений в порядке надзора.

  • Причем каждый раз указывалось именно на то, что различны основания пересмотра решений в этих стадиях процесса.
  • Следует также сделать вывод, что первый вид пересмотра решений не может быть заменен вторым даже по истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому не прав И.М. Зайцев, который считает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ лишь в определенный законом срок, а вне этого срока якобы они могут быть основаниями и для пересмотра в порядке надзора14.

  • С другой стороны, недопустима и замена пересмотра решения в порядке надзора пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • В таком случае суд, допустивший нарушение закона при первоначальном рассмотрении дела, просто затушевывал бы ранее допущенные нарушения, совершая другую ошибку, нарушая установленный законом для этих случаев порядок пересмотра решений.

Перечень субъектов возбуждения производства в этих двух стадиях гражданского судопроизводства, несмотря на то что с заявлениями (надзорными жалобами, представлениями) могут обратиться стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, нельзя считать совпадающим, ибо с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться: 1) Генеральный прокурор и его заместители — в любой суд надзорной инстанции; 2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (флота) — соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского/военного суда) — ст.377 ГПК РФ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.389 ГПК РФ).

Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с открытием новых обстоятельств ограничено трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

  1. Из сказанного вытекает, что срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется лишь на лиц, перечисленных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, и не указывается срок подачи прокурором представления в суд надзорной инстанции.
  2. Полагаем, что срок обращения в данный суд должен быть одинаковым для всех участвующих в деле лиц, в том числе и для прокурора, то есть представления могут быть прокурором поданы в надзорную инстанцию в течение года со дня вступления решения или определения в законную силу.

Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов осуществляется судами вышестоящих надзорных инстанций. Судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются постановившими их судами (ст.393 ГПК РФ).

При пересмотре решений в порядке надзора, как и при кассационном пересмотре, соответствующие суды не устанавливают фактический состав дела. Согласно ст.386 ГПК РФ вопросы установления фактов, связанных с собиранием и оценкой доказательств, не входят в функции этих судов. Суды на основании представленных материалов проверяют лишь, достаточно ли собрано по делу доказательств, правильно ли они оценены судом, вынесшим решение, и подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства выводы суда, изложенные в решении.

Даже в тех случаях, когда закон представляет вышестоящему суду право вынести новое решение, последнее может быть основано на фактах, установленных судом первой инстанции. Наоборот, рассматривая дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен оценить доказательства, представленные заявителем и другими лицами, участвующими в деле, с тем чтобы установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для рассмотрения дела, исследовать факты своевременного обращения в суд и другие факты, руководствуясь принципом непосредственности гражданского процессуального права.

Этим в свою очередь объясняется то, что суды в названных стадиях процесса действуют не в одинаковом составе и пользуются различным кругом полномочий. Так, если рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется любыми звеньями судебной системы, которыми были постановлены пересматриваемые судебные акты, то производство, как в надзорной, так и в кассационной инстанциях, осуществляется профессиональными судьями, призванными контролировать правильность вынесенных решений нижестоящими судами.

При этом, осуществляя проверку судебных актов, вышестоящий суд не связан основаниями жалобы или представления и может отменить решение и по иным основаниям. Выявив грубое нарушение закона судом, вынесшим акт правосудия, вышестоящий суд вправе и обязан вынести частное определение в адрес этого нижестоящего суда.

Совершенно иные функции осуществляет суд при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вид пересмотра не включает в себя контрольных функций, а предполагает лишь установление ранее неизвестных суду и заявителю обстоятельств и определение степени влияния этих обстоятельств на правильность вынесен- ного решения.

Именно поэтому ст.393 ГПК РФ и предусматривает, что пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, вынесшим решение. Ясно, что в этих случаях пересмотра нет надобности и в вынесении частного определения в адрес суда, постановившего решение без учета указанных выше обстоятельств.

Сказанным выше объясняется и то, что суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе лишь отменить вступивший в законную силу акт правосудия, а суды надзорной (и кассационной) инстанций вправе не только отменить, но и изменить решение, и вынести новое решение по существу дела в случаях, специально указанных в законе.

Определение кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу немедленно после его оглашения, а определение суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в кассационные сроки. В суде надзорной инстанции предметом рассмотрения могут быть и новые материалы, представленные ему в подтверждение доводов представления и содержащие в себе новые доказательства по исследованным судом фактам и вопросам.

Эти новые материалы надо отличать от заявлений и документов, прилагаемых к представлению и содержащих данные о вновь открывшихся обстоятельствах. Они не могут быть использованы для пересмотра решений в порядке надзора15. Представляется, что в этих случаях подача надзорной жалобы или представления влечет оставление их без удовлетворения, а заинтересованным лицам должно быть разъяснено, что им следует обратиться в суд, вынесший решение, с просьбой отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, так и поступила судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на решение районного суда Ленинского района г. Саратова по иску Б. к В. о выселении.Б. обменяла принадлежащую ей квартиру на квартиру Г. в кооперативном доме, но поселиться в ней не смогла, так как В., бывшая жена Г., не пожелала добровольно освободить занимаемую ею комнату в этой квартире.

Суд Ленинского района г. Саратова иск Б. удовлетворил и вынес решение о выселении В., поскольку она еще задолго до обмена была исключена из членов кооператива и утратила право на эту жилплощадь. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев материалы дела и не найдя нарушений закона, пришла к выводу, что оснований для отмены решения и определения в порядке надзора не имеется, и оставила протест без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия Саратовского областного суда обратила внимание на следующее: из жалобы В. и представлен- ных новых материалов в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда усматривается, что после вступления первоначального решения районного суда в законную силу решение общего собрания членов кооператива об исключении В.

  1. Из кооператива было отменено.
  2. Если это так, говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, то в соответствии с п.4 ст.333 ГПК РСФСР решение районного суда по заявлению В.
  3. Или представлению прокурора может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам районным судом Ленинского района г.

Саратова16. И это совершенно правильное разъяснение, ибо нельзя пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам подменять надзорным производством и применять в этом производстве. Иногда рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам смешивают с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, возникающего в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

  1. Это происходит из-за того, что не проводят должного различия между этими двумя стадиями гражданского судопроизводства.
  2. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суд устанавливает определенные обстоятельства, которые не были известны ему в момент рассмотрения дела.

Поэтому при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения также происходит своего рода пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Однако следует иметь в виду, что при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает обстоятельства, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу акта правосудия, а обстоятельствами, установленными в порядке ст.203 ГПК РФ, законность и обоснованность решений сомнению не подвергается.

  1. Речь идет лишь об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения судебного постановления об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств.
  2. Кроме того, эти обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, являются новыми, потому что в момент вынесения судебного постановления они не существовали.

Они возникают уже после вынесения судебного постановления, и суд,рассматривая заявление в порядке ст.434 ГПК РФ, должен решить вопрос о замене указанного в решении способа его исполнения другим, не отменяя и не пересматривая судебного постановления по существу.

  • Все это еще раз позволяет сделать вывод, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельства является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая имеет свои, присущие ей черты и существенно отличается от всех других стадий процесса.1 См.: Воложанин В.П.
  • Особое производство // Гражданский процесс / Под ред.К.И.

Комиссарова, Ю.К. Оси-пова.М., 1996.С.354 — 360.2 См.: Советское гражданское право / Под ред.К.С. Юдельсона.М., 1965.С.336 — 337.3 См.: Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР М., 1957.С.249.4 См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР М., 1945.С.10.5 См.: Зейдер Н.Б.

Спорный вопрос гражданского процесса //Сов. гос-во и право.1947. № 4.С.43; Он же. Судебное решение по гражданскому делу.М., 1966.С.143.6 См.: Архив Балаковского горсуда Саратовской области, дело № 2/92-1997 г.7 См., напр.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий.М., 1991.8 См.: Андреев М.Н.

Производство в порядке надзора по уголовным делам.М., 1947.С.23.9 См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.М., 1959.С.21.10 См.: Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис.

Канд. юр. наук. Харьков, 1970.С.6 — 7.11См.: Воложанин В.П., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права // Вопросы социалистического государства и права. Свердловск, 1967.С.284.12 См.: Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу// Сов.

юстиция.1967. № 18.С.23.13 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1974. № 9.С.7.14 См.; Зайцев И.М. Указ. соч.С.22 — 23.15 См.: Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе.М., 1959.С.14.16 См.: Архив Ленинского районного суда г.

Саратова, гражданское дело № 2/2927-1996г УДК 342; 341 ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА На рубеже XX — XXI вв. стали четко вырисовываться тенденции дальнейшего развития международного права и его взаимодействия с национальными правовыми системами.

Процесс глобализации усилил взаимосвязь государств, расширился круг общих для них интересов. Верховенство права в международных отношениях признают все без исключения государства. За время, прошедшее с момента окончания Второй мировой войны, международное право кардинально изменилось.

Некоторые отрасли международного права, которых не было до Второй мировой войны (например, международное космическое право и международное право охраны окружающей среды и т.д.), успели сформироваться и являются не менее развитыми, чем традиционные отрасли международного права. На пути развития международного сотрудничества, а также взаимодействия национального и международного права стоит множество проблем политического, исторического и правового характера.

Многие проблемы, например, межнациональные конфликты, имеют исторические корни. Однако в большинстве случаев рассматриваемому взаимодействию мешает возникновение сложных ситуаций политического характера, поскольку в погоне за дости- В.С. Хижняк, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права, СГАП ВЕСТНИК.2004.

Можно ли отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.2.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.3.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

(часть 4 введена Федеральным от 02.12.2019 N 406-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Как отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

  • Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ)
  • Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
  • Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
  • отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
  1. Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  2. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
  3. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
  4. Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

  • наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление;
  • наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  • наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
  • требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
  • перечень прилагаемых документов.
  • В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
  • Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
  • К заявлению должны быть приложены:
  • копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
  • копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
  • документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
  • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Читать подробнее: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

Что такое новые обстоятельства?

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) КонсультантПлюс: примечание. Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

  • 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
  • 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
  • 2) новые обстоятельства — указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  • 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
  • 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  • 4. К новым обстоятельствам относятся:

КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п.1 ч.4 ст.392 см. КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

  1. 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  2. 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  3. 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п.3 в ред. Федерального от 30.12.2021 N 473-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 4) утратил силу. — Федеральный от 11.06.2022 N 183-ФЗ; (см. текст в предыдущей ) 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п.5 в ред.

Федерального от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п.6 ч.4 ст.392 во взаимосвязи с другими нормами см. КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п.6 введен Федеральным от 03.08.2018 N 340-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)