Где Рассматриваются Дела По Вновь Открывшимся Обстоятельствам?

Арбитражный суд Республики Бурятия

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК лаве.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены:

копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Принятие заявления к производству арбитражного суда
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.
Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Читать подробнее: Арбитражный суд Республики Бурятия

Куда обращаться по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Волгоградской области Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 313. Форма и содержание заявления 1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Часть 1 в ред.
Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 2.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: (в ред.
Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; (в ред.

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 4. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ Читать подробнее: Арбитражный суд Волгоградской области

Где проводится пересмотр дела?

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст.312 АПК, ст.394 ГПК).

Кто может подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ ) (см. текст в предыдущей редакции ) Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 2.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. (часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (см.

Текст в предыдущей редакции ) 3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Какой срок установлен для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.3.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В первую очередь в ней определяются лица, которые имеют право на подачу таких заявления, представления, — оно предоставлено лицам, участвующим в деле:
1) сторонам;
2) прокурору;
3) другим лицам, участвующим в деле.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций в двух случаях:
— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;
— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами.
Помимо этого, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

2. Также в комментируемой статье устанавливается порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — они подаются в суд, принявший эти постановления.

Указанные процессуальные документы должны содержать:
— наименование суда, в который подается заявление, представление;
— наименование лица, обращающегося в суд;
— наименование участвовавших в деле лиц;
— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— обоснование применительно к требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ — в отношении заявления прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле.

К ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (кроме обращения в суд первой инстанции). Требований о приложении копий платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявляется, поскольку физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам освобождены от уплаты государственной пошлины (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31).3. Ключевым положением комментируемой статьи является указание срока, в течение которого могут быть поданы заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра.

Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин (см.п.2 комментария к ст.391.2). При решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (см., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 г.

N 33-7996/2016). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, указанный трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, то есть должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления.

Основание для отказа «пропущен срок обращения в суд» должно быть обосновано в мотивировочной части определения суда (п.4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Начало течения данного трехмесячного срока устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в ст.395 ГПК РФ (см.
Комментарий к ст.395).

Однако на практике нередко возникают сложности с решением вопроса, пропущен или нет закрепленный в комментируемой норме срок. Пример: Постановлением Президиума Камчатского краевого суда были отменены судебные акты нижестоящих судов, оставивших без удовлетворения заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с тем, что заявителем был пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Камчатского краевого суда не согласился с позицией нижестоящих судов ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО «Геотехнология» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства.

Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК «Геотехнология» с материалами дела (21 декабря 2015 г.).

Однако обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК «Геотехнология», были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 г.
Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, неполные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК «Геотехнология» об обстоятельствах, заявленных заявителем как вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными (см.

Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 г.
По делу N 44Г-15/2017).4.
Особые трудности на практике вызывает определение трехмесячного периода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на вопросе о сроке, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного п.5 ч.4 ст.392 комментируемого Кодекса, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего срока не предусматривает.

По мнению Конституционного Суда РФ, это свидетельствует о более низком по сравнению с арбитражным процессом уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, что не может быть оправдано спецификой этих дел.

Как показывает практика применения п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, изученная Конституционным Судом РФ, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч.3 ст.445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.).

При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, — по истечении трех месяцев, полугода и даже года). Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления не только оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но и его сроков.

Отсутствие в ГПК РФ указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом РФ толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.
В частности, следует установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Верховный Суд РФ, следуя указаниям Конституционного Суда РФ, реализуя свое право законодательной инициативы, закрепленное в ст.104 Конституции РФ, внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7. Комментируемую норму в законопроекте предлагается изложить в новой редакции (п.112 законопроекта N 383208-7).

Предлагается закрепить, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если наличие обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.5.

Следует отметить, что законодатель в нормах комментируемой статьи не предусмотрел возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебной практике этот вопрос трактуется не столь однозначно. Пример: Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. заявление было возвращено. Не согласившись с Определением суда, Ц. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение от 7 сентября 2017 г. от Ц.
В суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 13 августа 2015 г.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 г.Ц.

отказано в принятии соответствующего заявления. При этом суд исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрение судом аналогичного заявления в апелляционном порядке исключает возможность подачи повторного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая частную жалобу Ц.
На Определение суда от 25 сентября 2017 г., не согласилась с суждением суда о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.134 ГПК РФ.

Коллегия указала, что перечисленные выше нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления.

Вместе с тем данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Поскольку Определение суда от 7 сентября 2017 г., которым Ц. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г., в законную силу не вступило, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии повторного заявления по мотиву реализации заявителем права на обжалование ранее состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке (подробнее см.

Какие суды рассматривают дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

ГПК РФ Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Открыть полный текст документа Ст.393 ГПК РФ.

Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Читать подробнее: ГПК РФ Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Какой суд может рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

АПК РФ Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Подготовлена документа с изменениями, не вступившими в силу (в ред. Федерального от 23.12.2010 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

(в ред. Федерального от 23.12.2010 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 2. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. Открыть полный текст документа Ст.316 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Читать подробнее: АПК РФ Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Каким судом пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление?

393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В чем отличие новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Чем отличаются вновь открывшиеся от новых обстоятельств? — Вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, новые обстоятельства фактически возникают уже после вынесения судом решения. Вновь открывшиеся существовали и на момент вынесения решения, но они не были и не могли быть известны заявителю.

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?

Как пояснила Юлия Артемьева, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые устанавливаются с помощью доказательств, а новые доказательства – это новые сведения об уже исследованных судом фактах.

Что является вновь открывшимся обстоятельством?

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Что относится к новым обстоятельствам?

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

1. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый комментируемой главой, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ,

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой». Положения главы 42 комментируемого Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

N 353-ФЗ вступили в силу с 1 января 2012 г., предусмотрев исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств. В целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении положений данной главы в новой редакции, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 11 декабря 2012 г.

N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».2.
В ч.1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.

С учетом положений ст.393 комментируемого Кодекса вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ (п.1 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Если постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.393 ГПК РФ было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, то подобные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересматривают суды, изменившие судебное постановление или принявшие новое судебное постановление.3.

В ч.ч.2 — 4 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся (ч.3) и новых (ч.4) обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.
Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

Недопустимость расширительного толкования положений рассматриваемой нормы можно проиллюстрировать на конкретном судебном деле. Пример: Администрация города Назрани обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2013 г.

По делу по заявлению К.
Об оспаривании отказа в приватизации земельного участка.
Судами первой и апелляционной инстанций заявление Администрации было удовлетворено, решение от 14 октября 2013 г. отменено.
Свою позицию суды аргументировали тем, что при исполнении указанного решения выяснилось, что ранее Постановлением администрации от 24 октября 2000 г.

N 183 этот же земельный участок был выделен физкультурно-спортивному обществу «Динамо» при МВД Республики Ингушетия под строительство стоянки автомобильного транспорта из земель населенных пунктов. Это обстоятельство во время рассмотрения дела заявителю не было известно.

Данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций, указав, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Однако суды обеих инстанций не указали мотивов, по которым постановление администрации города было отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о постановлении не было известно суду, является несостоятельной, поскольку о таком обстоятельстве должно было быть неизвестно не только суду, но и заявителю.

Кроме того, в нарушение требований ст.394 ГПК РФ Администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через 3 года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила.
Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отмены решения от 14 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ранее спор о возложении обязанности на Администрацию предоставить земельный участок был неправомерно рассмотрен по правилам, вытекающим из публичных правоотношений.

Между тем суд не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являясь исчерпывающим, не содержит такого основания для пересмотра судебного решения, как нарушение процедуры рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (см. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 26-КГ17-10).4.

Из ч.2 рассматриваемой статьи следует важное обстоятельство — вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Приведем пример из судебной практики: Ф.А.
Обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2016 г.

по его иску к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным. В обоснование необходимости пересмотра принятого решения он указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены его требования по административному иску, были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.

Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г.
Владивостока.
Этим решением на администрацию г.
Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.Ф.А.
Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г.
Владивостока от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу 03.08.2017 решения Ленинского суда г.

Владивостока от 13.04.2017. Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых. С таким определением не согласился Ф.А. и подал частную жалобу о его отмене. Выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжения администрации г. Владивостока не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и заявителю, — См.: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 января 2018 г.

По делу N 33-14/2018.4.1. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.4.1.1. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 комментируемой статьи).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Однако судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к другому выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. заявление А. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение было удовлетворено. Заявленные требования А.

Мотивировала нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства. Судебная коллегия посчитала доводы заявителя обоснованными, поскольку заявление А. по рассматриваемому делу обусловлено наличием на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. установлено, что на этом же земельном участке находится нестационарный торговый объект. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела и не было известно ни суду, ни администрации города Ставрополя при вынесении решения Октябрьским районным судом города Ставрополя 28 ноября 2014 г.

См. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г.
По делу N 33-456/2017).
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г.

По делу N 33-5823/2017).
Пример: решением Заводского районного суда г.
Кемерово от 15 мая 2013 г.
Было отказано в удовлетворении требований ряда лиц к Администрации г.
Кемерово о расселении граждан из жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Решение суда вступило в законную силу. Одно из указанных лиц — А.В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела, были известны или могли быть известны заявителю, поскольку оспариваемая доверенность, информация о постановке заявителя на жилищный учет имелись в материалах дела и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Указанные заявителем обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям. При этом заявителем были фактически представлены новые доказательства по делу: определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г., наличие опасности заражения туберкулезом от А.В.Л.

других членов семьи, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5554/2017).4.1.2. Другим видом вновь открывшихся обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п.2 ч.3 комментируемой статьи).

Пример: поскольку вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда был установлен факт фальсификации В. доказательств по гражданскому делу N 33-10129/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра решения Калининского районного суда г.

Новосибирска от 28 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10129/2016). Выявление таких обстоятельств будет являться основанием для пересмотра дела только в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 г. с И. в пользу Кирилловского районного потребительского общества (далее — Кирилловское райпо) в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, были взысканы денежные средства.И.

Обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование требований указала, что ею получена справка об исследовании от экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, которой установлена фальсификация подписи И.

в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между Кирилловским райпо и К., И., М., П.Е. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований Кирилловского райпо к И.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не располагал данными почерковедческого исследования, однако данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что фальсификация доказательств, на которую указывает И., может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в данном случае не имеется (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 г.

N 33-6601/2016).4.1.3.
Наконец, последней группой вновь открывшихся обстоятельств являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, которые были совершены при рассмотрении либо при разрешении данного дела (п.3 ч.3 комментируемой статьи).
Для того чтобы повлечь за собой пересмотр дела, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г.Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бок, признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 г. было установлено, что А.С., являясь председателем ПГСК «Монолит-1», путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, в том числе на спорный гаражный бокс, в результате чего причинил А.Н. ущерб.

Также приговором установлено, что А.С., реализуя свой преступный умысел, от имени ПГСК «Монолит-1» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс, и получил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 г., которым признано право собственности за ПГСК «Монолит-1» на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс.

Разрешая заявление Н.А.
О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения председателем ПГСК «Монолит-1» преступления являются основанием для пересмотра решения суда от 17 января 2015 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9079/2016). Следует обратить внимание, что, в отличие от группы вновь открывшихся обстоятельств, связанной с заведомо ложными, сфальсифицированными доказательствами в процессе рассмотрения дела, преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, входящие в две последние группы, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 настоящей статьи), если суд признает их таковыми (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.

Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 г. установлена вина эксперта Л., хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало обсудить доводы истца о ненадлежащих доказательствах, которые были положены в основу судебного постановления, которое он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (см.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 44г-2330/2016).4.2. Новые обстоятельства — это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Разъяснения по рассмотрению заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам приведены в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31.
Исчерпывающий их перечень установлен в ч.4 рассматриваемой статьи: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу, о пересмотре которого поставлен вопрос, — в данном случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Только лишь отмена такого постановления, не оказавшая влияния на принятые по делу судебные акты, не может быть основанием для их пересмотра. Пример: Железнодорожным районным судом обоснованно было удовлетворено заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2015 г.

О взыскании с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной добычи сурка серого.
Основанием для пересмотра дела стало то, что положенное в основу вынесенного по делу судебного акта решение судьи Железнодорожного районного суда от 14 августа 2015 г., которым было признано обоснованным постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2015 г.

было отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1250/2017); 2) признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, — такое признание должно быть зафиксировано вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенным по другому делу.

Вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен содержаться в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Пример: удовлетворяя заявление С.
О пересмотре решения Никулинского районного суда г.

Москвы от 10 июня 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст.392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г.

Омска от 7 июля 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем М.А. в лице конкурсного управляющего В. и А.А. (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-12943/2017); 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ и о пересмотре которого поставлен вопрос.

Пленум Верховного Суда РФ при этом разъясняет, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Пример: удовлетворяя заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре решения суда от 1 августа 2014 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в данном случае имеются, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г.

N 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы», а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г.

N 5-КФ16-2331, принятом по данному делу, и такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу (см.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г.
По делу N 33-45621/2016).
Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом РФ в порядке, установленном главой XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как указано в ст.96 данного Закона, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
— о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, — основанием для пересмотра является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя (см.

Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека). Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст.41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). Пример: С. обратилась в президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре Постановления от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 15 декабря 2016 г.

Европейским судом по правам человека принята односторонняя декларация российских властей о готовности выплаты истице суммы компенсации в возмещение вреда по жалобе N 21121/07 «Скородумова против России». В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как следует из представленного решения третьей секции Европейского суда по правам человека, заявление С.

по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г.

не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении (см. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 44г-64/2017 по делу N 2-3176/2006). Включение данной нормы в комментируемую статью обусловлено конституционными требованиями и нормами международного права — согласно ч.3 ст.46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким органом является в первую очередь Европейский Суд по правам человека, который учрежден в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб, и окончательные постановления которого государства — участники Конвенции обязуются исполнять.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», при этом Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией.

Исходя из этого окончательное постановление Европейского суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно подлежит исполнению.

Пункт 4 ч.4 комментируемой статьи является одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского суда по правам человека в указанной части (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).

В системном единстве с положениями комментируемого пункта находятся нормы абз.2 ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, согласно которым суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого Закона.

Данные положения были включены в Федеральный конституционный закон в порядке реализации рассмотренного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П. Поскольку, будучи ратифицированной, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в силу ст.15 Конституции РФ вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, то государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора.

Признавая это, Конституционный Суд РФ вместе с тем в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П обосновывает позицию о том, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции РФ (см.

Главу III Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ).
Указанное обосновано тем, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ.

Этим обосновывается возможность отступления России — в порядке исключения — от выполнения возлагаемых на нее обязательств, если самим содержанием постановления Европейского суда по правам человека, в том числе в части предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно — с конституционно-правовой точки зрения — затрагиваются принципы и нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ при этом отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства РФ, примененными в деле этого лица, во всяком случае обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ ; — См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Законодатель в комментируемом пункте строго ограничивает перечень судебных актов, которыми может быть изменена практика применения правовой нормы. Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.

Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», вопрос о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам — во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и в конечном счете конституционного принципа законного суда — может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности (т.е.

не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда РФ в целом. В состав Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ входят судьи Верховного Суда РФ, осуществляющие полномочия по руководству Верховным Судом РФ, а также судьи — члены всех его судебных коллегий.

Тем самым при рассмотрении Пленумом Верховного Суда РФ или Президиумом Верховного Суда РФ вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и, как следствие, необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалованию не подлежат.

Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту не рассматривается как допустимое с конституционной точки зрения. В постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно быть указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

Пленум Верховного Суда РФ особо разъясняет, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п.11 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Д. указал на опубликование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.

N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее — Постановление N 22).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Свою позицию суды мотивировали тем, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это.

Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки. Учитывая, что Постановление N 22, на которое ссылается автор жалобы, не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учла принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, в связи с чем судебные инстанции не нашли оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (см.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8630/2017). Европейским судом по правам человека не отрицается возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, но подчеркивается, что такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Недопустимость отмены связана не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения приводит к ухудшению установленного этим решением положения лица.
Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

Тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы.

Учитывая, что положения комментируемой нормы в настоящей редакции не в полной мере соответствуют общепризнанным принципам и нормам как международного права, так и Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 октября 2017 г.
N 24-П указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство следующих изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в рассматриваемом пункте: 1) предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 2) закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).

Учитывая такую необходимость, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7, в котором предлагается усовершенствовать и комментируемую норму. В целях расширения гарантий для лиц, участвующих в деле, на защиту своего права и законного интереса, обеспечения единообразного применения законодательства, а также реализации принципа правовой определенности законопроект дополняется перечнем новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта в данном процессуальном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ предлагает изложить п.5 ч.4 ст.392 в следующей редакции: «5) определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства» (см.п.111 законопроекта N 383208-7).

Как видно из изложенного, Пленум Верховного Суда РФ предлагает в качестве судебных постановлений, которыми может быть определена или изменена практика применения правовой нормы, признавать и судебные акты, зафиксированные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Как представляется, такая позиция Пленума Верховного Суда РФ основана на сложившейся судебной практике. Пример: Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 3 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Х.

к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку. Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ (см.

Можно ли отменить вступившее в законную силу решение суда?

Разработан механизм отмены вступивших в силу судебных актов из-за позиции КС РФ Разработанные Минюстом поправки в процессуальные кодексы позволят судам отменять судебные постановления, вступившие в законную силу. Таким образом правительство исполняет предписание КС РФ.

Изменения в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, которые позволят отменять судебные акты, уже вступившие в силу, продиктованы волей Конституционного суда РФ, которая была выражена в постановлении КС РФ от 26.06.2020 № 30-П.
В этом деле суды отказали истцам в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием другого постановления КС РФ, которым нормы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, были признаны не соответствующими Конституции.

При этом основанием для отказа послужил п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Высшая судебная инстанция указала: с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный ею не соответствующим Конституции, равно как нельзя применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ правовом смысле.

Изложив данную позицию, КС РФ предписал законодателю урегулировать правовой механизм пересмотра судебного решения в такой ситуации. Что, собственно, Кабинет министров и сделал, разработав комментируемый законопроект. Проект предусматривает внесение в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ изменений, которыми к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены:

признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС РФ; расходящееся с примененным истолкование Конституционным судом РФ акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Конституционного суда РФ.

Это позволит судам отменять судебные постановления, вступившие в законную силу. Отмена судебного постановления будет основанием также и для прекращения исполнительного производства. Проект закона размещен на портале проектов нормативных актов regulation.gov.ru под ID 04/13/08-20/00107447. Читать подробнее: Разработан механизм отмены вступивших в силу судебных актов из-за позиции КС РФ

Можно ли отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.2.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.3.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

(часть 4 введена Федеральным от 02.12.2019 N 406-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Какие судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам?

ОБЪЯВЛЕНИЕ В целях единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет дать следующие разъяснения.1.

Вступившие в законную силу решения, определения и постановления могут быть пересмотрены судом, вынесшим их, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта. Судам следует иметь в виду, что часть первая статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо незаявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица.

Такие процессуальные упущения, а также представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.2. По вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе решения, вынесенные в порядке заочного или упрощенного (письменного) производства, постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменены или отменены решение, постановление нижестоящей инстанции с вынесением по делу нового процессуального решения.

По вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов о прекращении производства по делу, а также определения суда по результатам рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения и заявления о принудительном исполнении арбитражного решения. Иные акты суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу (например, определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, определение о разъяснении решения суда, частное определение), по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересмотру не подлежат.

Сноска. Пункт 2 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).3. В соответствии с частью первой статьи 455 ГПК пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подлежит судебный акт в целом.

Заявление о пересмотре судебного акта в какой-либо отдельной его части (например, о пересмотре судебного акта по встречному иску, по одному или нескольким объединенным в одно производство требованиям) подлежит возврату. Не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебный акт, не вступивший в законную силу.4.

Соглашение об урегулировании сторонами спора (конфликта) в порядке, предусмотренном главой 17 ГПК «Примирительные процедуры», заключенное сторонами после вступления судебного акта в законную силу и утвержденное судом, которым по спорному правоотношению определяются права и обязанности сторон, отличные от установленных судебным актом, не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Условия такого соглашения подлежат исполнению сторонами самостоятельно, а исполнительное производство по принудительному исполнению первоначального судебного акта подлежит прекращению в соответствии с подпунктами 2) и 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».5.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 1) части второй статьи 455 ГПК, следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, о пересмотре которого подано заявление.6.

В соответствии с подпунктом 2) части второй статьи 455 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей, либо судей, совершенные при рассмотрении данного гражданского дела (например, коррупционное преступление, подкуп или угроза в отношении стороны, представителя, свидетелей).

Осуждение перечисленных в подпункте 2) части второй статьи 455 ГПК лиц за уголовные правонарушения, совершенные не при рассмотрении гражданского дела, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Перечисленные в данном пункте и пункте 5 настоящего нормативного постановления обстоятельства могут быть установлены, помимо приговора, вступившими в законную силу постановлениями суда или других государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности.7.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к подпункту 3) части второй статьи 455 ГПК, понимается отмена в установленном законом порядке судебных актов либо акты иного государственного органа, если они явились основанием к вынесению судебного акта по гражданскому делу.

Под постановлением иного государственного органа следует понимать постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении, единоличный или коллегиальный акт органа исполнительной власти, акты местного представительного органа или органа местного самоуправления.

Под отменой постановлений государственных органов следует понимать признание их незаконными судом, а также отмена указанных постановлений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном законом порядке.8. По основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 4) части третьей статьи 455 ГПК, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Новыми являются обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.
В соответствии с подпунктом 1) части третьей статьи 455 ГПК под новым обстоятельством понимается вступившее в законную силу судебное постановление об отмене судебного акта, которым были установлены обстоятельства, принятые без доказывания при рассмотрении данного гражданского дела, на основании положений частей второй, третьей, четвертой и пятой статьи 76 ГПК.

Согласно подпункту 2) части третьей статьи 455 ГПК под новым обстоятельством понимается вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к подпункту 3) части третьей статьи 455 ГПК новым обстоятельством является итоговое решение Конституционного Совета Республики Казахстан о признании неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт. В силу подпункта 4) части третьей статьи 455 ГПК, новым обстоятельством является отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Сноска. Пункт 8 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).9. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (далее – заявление о пересмотре) может быть подано только сторонами и другими лицами, участвовавшими в деле или прокурором.

Право на обращение с заявлением о пересмотре принадлежит также процессуальным правопреемникам участвовавших в деле лиц в порядке статьи 53 ГПК.10.
Лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом на подачу заявления о пересмотре.
Если вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, они вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы или ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.11.

Заявление о пересмотре судебного акта подается в суд в письменной форме или в форме электронного документа, подписывается лицом, подающим заявление, или его уполномоченным представителем, либо удостоверяется их электронной цифровой подписью и должно отвечать требованиям, предусмотренным частями второй, третьей и четвертой статьи 458 ГПК.

Заявление подается на языке судопроизводства, установленного определением суда при рассмотрении гражданского дела. Если заявление о пересмотре подано с нарушением правил, установленных статьями 456 и 457 ГПК, после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, если не соблюдены требования, предъявляемые к языку, форме и содержанию заявления, оно подлежит возврату.

Заявление о пересмотре подлежит возврату, если оно отозвано заявителем до его рассмотрения, подано или подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу или подписание, либо недееспособным лицом. Если заявление о пересмотре обосновано обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения по правилам главы 55 ГПК, в его принятии следует отказать по аналогии со статьей 151 ГПК.

Определение суда о возвращении заявления о пересмотре и об отказе в его принятии может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе или ходатайству прокурора, по вопросу возврата заявления о пересмотре является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит по аналогии с частью седьмой статьи 429 ГПК.

Сноска. Пункт 11 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).12. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам считается принятым к производству суда со дня его поступления.

Приняв заявление к производству, судья выносит определение, в котором указывает дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Судья направляет копию определения лицам, участвующим в деле, и извещает их о времени и месте рассмотрения заявления. Сноска.
Пункт 12 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).13.

Заявление о пересмотре рассматривается судом, вынесшим судебный акт. Под таким судом понимается судья суда первой инстанции, вынесший судебный акт, коллегиальные составы суда апелляционной или кассационной инстанции, а также судья апелляционной инстанции, рассмотревший дело в порядке, предусмотренном абзацем третьим статьи 402 ГПК, вынесшие постановление об изменении или отмене судебного акта с принятием по делу нового процессуального решения.

В случае, когда суд кассационной инстанции отменяет определение, постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение, решение суда первой инстанции, заявление о пересмотре рассматривается судом первой инстанции.
Судебные акты судебных коллегий областных и приравненных к ним судов, принятые в период действия ГПК от 13 июля 1999 года, пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам этого областного и приравненного к нему суда в коллегиальном составе.14.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре подлежит исчислению со дня, следующего за днем наступления событий, установленных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) статьи 459 ГПК. Указанный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Одновременно с заявлением о пересмотре подается ходатайство о восстановлении срока с приложением документа, подтверждающего уважительность причин пропуска срока. При решении вопроса о возможности восстановления срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.15.

Заявление о пересмотре рассматривается в судебном заседании в течение пятнадцати рабочих дней со дня его поступления в суд первой инстанции, а в судах апелляционной и кассационной инстанций – в указанный срок со дня поступления дела. Дело должно быть запрошено судом не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления.

Неявка заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.16. Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре должно соответствовать требованиям, указанным в части первой статьи 269 ГПК.

В мотивировочной части определения должно быть указано: относятся ли обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей статьи 455 ГПК, в частности, существовали ли эти обстоятельства на день вынесения судом судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, были ли или могли ли быть известны заявителю и когда они стали известны заявителю; возникли ли эти обстоятельства после принятия судом судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, когда они стали известны заявителю; являются ли указанные в заявлении обстоятельства существенными и как могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Если заявление о пересмотре подлежит удовлетворению, то в резолютивной части определения должно быть указано об удовлетворении заявления и об отмене вынесенного по делу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.17. Определение суда, вынесенное по результатам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора.

Определения суда апелляционной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан по правилам главы 54 ГПК. Определения суда кассационной инстанции могут быть пересмотрены лишь при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 ГПК.

В случае отмены определения нижестоящего суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд апелляционной или кассационной инстанции вправе решить вопрос по существу с передачей дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Сноска.

Пункт 17 в редакции нормативного постановления Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).18. Если в определении суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре допущены описки или явные арифметические ошибки, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 235 ГПК.19.

При передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определение о принятии дела в производство суда не выносится, но в соответствии со статьей 165 ГПК судья проводит необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Срок на подготовку дела к новому судебному разбирательству надлежит исчислять со дня вступления в силу определения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В случае вынесения определения о пересмотре вышестоящим судом срок на подготовку исчисляется с момента поступления дела в соответствующий суд. Срок на подготовку дела к новому судебному разбирательству может быть продлен по основаниям, указанным в статье 164 ГПК.

Сноска. Пункт 19 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 15.04.2021 № 1 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).20.
Гражданское дело может быть повторно рассмотрено судьями, принимавшими участие в вынесении судебного акта, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если судья, вынесший судебный акт, о пересмотре которого подано заявление, не может его рассмотреть ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий, заявление рассматривается в том же суде другим судьей.

Данное правило распространяется и на коллегиальный состав суда, вынесшего судебный акт, о пересмотре которого подано заявление.
При наличии предусмотренных частью первой статьи 38 ГПК оснований судья не может повторно рассматривать дело, по которому судебный акт отменен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.21.

После отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным нормами ГПК, При новом рассмотрении дела судья в соответствии со статьями 156, 157 ГПК вправе принять такие обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение заявленного иска или на поворот исполнения решения суда.

Принятый по результатам нового рассмотрения дела судебный акт должен соответствовать требованиям статей 226 и 269 ГПК.22.
Если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исполнен полностью или частично, а при новом рассмотрении дела вынесено другое решение, то суд в соответствии со статьями 247, 248 ГПК обязан решить вопрос о повороте исполнения решения.23.

Признать утратившими силу: 1) нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»; 2) пункт 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 5 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан»; 3) пункт 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 декабря 2012 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан».24.

Председатель Верховного Суда Республики Казахстан	К. МАМИ

Судья Верховного Суда Республики Казахстан, секретарь пленарного заседания	Г. АЛЬМАГАМБЕТОВА

Если Вы обнаружили на странице ошибку, выделите мышью слово или фразу и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter

Что обязан направить суд в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав?

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. Процесс по лишению родительских прав осуществляется исключительно в судебном порядке, 2 месяца срок рассмотрения дела и 1 месяц на вступление решения суда в законную силу.

Можно ли пересмотреть уголовное дело?

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ § 1. Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Его соотношение с иными видами пересмотра 1. Институциональная постановка проблемы.

Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями (апелляционное, кассационное и надзорное производства) имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок : неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т.д.

Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.

Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства, о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать. В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения (допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство).

Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора (например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался), либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать (например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания).

Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, приговор (иное итоговое решение) постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены. С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений.

В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене).

Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом (как в иных инстанциях), сколько о возобновлении производства по уголовному делу. Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено (завершено) итоговым процессуальным решением.

Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен — его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом (производства по ним).2.

Исторические и сравнительно-правовые корни института.
Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему.
Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию, существующую примерно с XVI в.
И предусмотренную сегодня действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виновным, если после осуждения возникает новое или обнаруживается неизвестное суду на момент рассмотрения дела обстоятельство, устанавливающее невиновность осужденного либо порождающее сомнение в его виновности.

Именно такая концепция преобладает в большинстве стран — ревизия только in favorem (в пользу осужденного). Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права (ошибки в праве), ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств (ошибки в факте).

В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ (нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям).

Кроме того, как отмечено выше, само понятие «ошибки» применительно к данному виду пересмотра приговоров и иных судебных решений не всегда выглядит бесспорным. Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., хотя и получила наименование, более близкое немецкому «возобновлению дел» (Wiederaufnahme eines Verfahrens),

Устав предусматривал возможность возобновления дела в связи с «открытием доказательств невинности осужденного или понесения им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного».
Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, т.е.

в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного. Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) случаями преступлений против правосудия (преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.п.), допуская его при наличии любых «обстоятельств, неизвестных при постановлении приговора или определения, которые доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено».

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неизвестные суду) обстоятельства. Критерию неизвестности обстоятельств суду (не были и не могли быть известны) уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР 1960 г.

могло пересматриваться не только по правовым, но и по фактическим основаниям. Иначе говоря, в том случае, когда то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам (заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться в порядке надзора.

В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое разграничение было особенно важно при оценке понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», которые требовалось отграничить от оснований пересмотра уголовного дела в порядке надзора. При этом советскую доктрину, достаточно четко определившую объем понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», более всего беспокоило отсутствие в законе понятия «новые обстоятельства», т.е.

Обстоятельства, возникшие уже после вступления приговора в законную силу.
Такие обстоятельства доктрина отказывалась трактовать в качестве «вновь открывшихся», поскольку они не «открывались», тем более «вновь», а впервые возникали (появлялись), будучи новыми,
Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме).

Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.3. Особенности современного регулирования. При принятии действующего УПК РФ законодатель откликнулся на озабоченность советской доктрины отсутствием понятия «новые обстоятельства» и предусмотрел два типа оснований возобновления уголовного дела: 1) новые и 2) вновь открывшиеся.

Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств ( гл.49 УПК РФ).
При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным, Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem (недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону), законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать.

Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т.д. Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований — тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что уже отмечалось выше применительно к французскому праву.

Сегодня такая оценка поколеблена, по крайней мере отчасти — применительно к некоторым из недавно появившихся «новых» оснований.
Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый (и совершенно иной, чем здесь) характер.

В связи с тем что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.

Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным,
Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например после апелляционного или после кассационного рассмотрения.

Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.

Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения ( in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле), то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (до 2002 г. — только вновь открывшихся) имел достаточно ограниченное применение. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще.

При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания.
Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда ( гл.18 УПК РФ) все чаще объектом пересмотра в таком порядке становятся в российской судебной практике и промежуточные судебные акты (например, постановление о применении мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей) либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и (с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом) уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.4.

Соотношение с иными видами пересмотра. На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора (а после реформы обжалования 2010 г., вероятно, и с кассационным производством).

Дело в том, что на практике в России сложилось отношение к возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как к некоей «резервной», «компенсаторной» стадии, которая может быть использована при неприменимости или после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел.

При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным. Такой подход получил развитие во многом с подачи Конституционного Суда РФ, который еще в период действия УПК РСФСР 1960 г., решая вопрос о том, каким образом могут исправляться судебные ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, с исчезновением ранее исправлявших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне СССР), воспользовался понятием «иные вновь открывшиеся обстоятельства» в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам по любым основаниям, если не осталось иных инстанционных способов исправления судебной ошибки ( Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

N 4-П). Этим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину разграничения оснований пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований возобновления уголовных дел по «иным» вновь открывшимся обстоятельствам. Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра.

Уже после принятия УПК РФ он неоднократно прямо отмечал возможность использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, «когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».

Подобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечня оснований к возобновлению дела по новым обстоятельствам (наличие понятия «иные новые обстоятельства») ведет к тому, что встречаются случаи пересмотра уголовных дел в порядке гл.49 УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям.

С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно.
Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г.

N 433-ФЗ (пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда). Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

Поэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве «резервного» механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое «дополнительное» его использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого, Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений.

Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. Нельзя также не обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о «резервном» характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.

N 433-ФЗ, т.е.
В момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ.
Сегодня такая возможность появилась ( п.5 ч.3 ст.412.1 УПК РФ), поэтому дальнейшая эволюция судебной практики в этом отношении остается неопределенной.

По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

1) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведомая неправильность перевода;2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора при расследовании данного уголовного дела;3) преступные действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела.Очевидно, что применительно к последнему обстоятельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумевая под «судом» правосудие в целом.

Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств. Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым.

Это корреспондирует с пониманием Европейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». В отношении третьего основания — преступных действий суда — этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу.

Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан. Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнистия и помилование и т.д.).

Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно. Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия. Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта.

Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно.

Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил.
В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечная переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу.2.
Понятие и виды новых обстоятельств.
Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо: а) исключают преступность и наказуемость деяния, либо б) подтверждают наступление в период рассмотрения дела судом или после него новых общественно опасных последствий деяния, являющихся основанием для предъявления более тяжкого обвинения.

Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования. Примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплен в ч.ч.2, 4 ст.413 УПК РФ: 1) признание Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции РФ.

Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом.
Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ; 2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции федерального закона или иными нарушениями положений Конвенции,

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст.5 Конвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновления производства по делу, поскольку не затрагивает его существа.

Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института — большой вопрос).

В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится (если речь идет не об итоговом судебном решении — приговоре и т.п.).

На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека — органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах; 3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу); 4) иные новые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного (оправданного) обстоятельствах. Как видно, наименование «новые» (применительно к обстоятельствам) отличается значительной долей условности.

По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, т.е. до вынесения судебного решения по делу. Как Конституция, так и Конвенция являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании.

Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.д., отнесенными законодателем к вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время не предполагается, что рассматривающий дело судья является специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности прямого применения этих актов.
Отсюда такое законодательное решение.
Все новые обстоятельства можно подразделить на юридические (первые два основания) и фактические (остальные).

Как уже отмечалось, первые составляют относительно новую подгруппу, не во всем соответствующую природе рассматриваемого института. По сути, они причислены к основаниям пересмотра именно в рамках рассматриваемой процедуры в значительной мере потому, что к основаниям отмены или изменения судебного акта в рамках какой-либо иной формы пересмотра отнесены быть не могут, хотя, конечно, есть и определенное сходство их с другими основаниями (например, возможность появления в любой момент).

Применительно к этой группе оснований наиболее заметно проявляется смешение с кассационным и надзорным производствами,
Так, в случаях установления Европейским судом по правам человека тех или иных нарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека, закрепляющей основные процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, российские суды одновременно указывают на соответствующее новое обстоятельство и отмечают существенное нарушение прав обвиняемого.

В этой связи еще раз подчеркнем уже отмеченную недопустимость восполнения пробелов предварительного расследования с использованием данного механизма. Если, например, правоохранительные органы своевременно не выявили дополнительных эпизодов преступления, но могли это сделать при надлежащем расследовании, такие эпизоды не составляют нового обстоятельства.

§ 3. Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Сроки пересмотра Итак, при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения всегда встает вопрос обеспечения прав обвиняемого и риска нарушения принципа non bis in idem (недопустимость подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону).

В связи с этим особое значение приобретает вопрос об основаниях и сроках, в течение которых возможен такой пересмотр. Что касается оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то по действующему законодательству их следует разделять на две категории: 1) основания, допускающие пересмотр уголовного дела в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение обвиняемого.

К ним относятся: а) все вновь открывшиеся обстоятельства; б) новые обстоятельства в виде наступления в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ( п.2.1 ч.4 ст.413 УПК РФ); 2) основания, допускающие пересмотр уголовного дела только в сторону, улучшающую положение обвиняемого.

К ним относятся новые обстоятельства в виде: а) признания Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции Российской Федерации; б) установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в) иных новых обстоятельств.

Что касается сроков возобновления уголовного дела, то здесь также отчетливо проявляется принцип благоприятствования защите (favor defensionis), причем это характерно для уголовного процесса еще со времен Древнего Рима.
А именно, пересмотр приговора в пользу осужденного не ограничен какими-либо сроками и возможен даже после его смерти ( ч.ч.1, 2 ст.414 УПК РФ).

Пересмотр же в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, возможен, во-первых, только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, не позднее одного года с момента обнаружения (открытия) оснований к пересмотру.

Таким моментом считается день вступления в силу приговора, которым установлено соответствующее преступление против правосудия участника процесса (дача заведомо ложных показаний или заключения, преступные злоупотребления следователя или судьи и т.п.), а в случае с наступлением общественно опасных последствий либо «иных новых» обстоятельств — день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства.

Моментом пересмотра для целей определения соблюдения этого срока является момент принятия судом к рассмотрению дела по вопросу о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (независимо от продолжительности дальнейшего производства). Вообще, вопрос о возможности ухудшения положения осужденного (оправданного) при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в высшей степени дискуссионный.

В целом ряде государств в рамках подобных процедур он невозможен в принципе (например, во Франции, как упомянуто выше). Действующий УПК РФ изначально допускал его только в случаях преступлений против правосудия (т.е. по вновь открывшимся, но не по новым обстоятельствам). В этом случае поворот к худшему не вызывает вопросов, поскольку благоприятный для осужденного или оправданного приговор принят не на основании более или менее справедливого судебного разбирательства, а в силу подкупа или иных злоупотреблений, чаще всего совершенных самим обвиняемым (его доверенными лицами) как единственной заинтересованной в этом стороной.

Новые же обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого, сторона обвинения в принципе теоретически могла бы обнаружить и ранее — в таком случае она должна сама нести негативные последствия недостаточной эффективности своих действий. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2007 г.

N 6-П счел такое правовое регулирование неконституционным, указав, что оно в ряде случаев делает невозможным исправление неправосудного решения, «не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда» и в ряде случаев фактически выводя охраняемые уголовным законом общественные отношения из сферы судебной защиты.

Кроме того, такие нормы, по мнению Суда, «создают основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены». В результате, хотя сам Суд не был при этом един в своем мнении, правовое регулирование приобрело современный вид.

Поэтому сегодня вопрос о том, как здесь соотнести принципы правовой определенности, стабильности прав, non bis in idem, с одной стороны, и неотвратимости наказания, защиты прав потерпевшего, с другой — остается открытым. Не способствует правовой определенности и ряд недостатков законодательной техники (в частности, установление в ст.414 УПК РФ правил определения начала течения годичного срока в том числе и для тех оснований, ухудшение положения обвиняемого по которым невозможно в принципе).

§ 4. Порядок пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 1. Дифференциация порядка пересмотра. Как уже говорилось, сама процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям довольно сложная и включает два основных этапа — досудебный (расследование) и судебный.

Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования. Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором — в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.2.

Досудебный этап, Единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор ( ч.1 ст.415 УПК РФ). Основание к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с заявлением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследования и рассмотрения иных уголовных дел ( ч.2 ст.415 УПК РФ).

При наличии обращения (заявления гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрения выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении. Последнее может быть обжаловано заинтересованными лицами. Дальнейшая проверка в зависимости от основания возобновления производства по делу осуществляется в двух различных формах: а) по вновь открывшимся обстоятельствам проводится «соответствующая проверка», по сути сводящаяся к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу; б) по новым обстоятельствам (кроме изъятых из общего порядка) проводится расследование этих обстоятельств.

В этом случае прокурор направляет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств. В ходе расследования допускается осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам УПК РФ ( ч.ч.3, 4 ст.415 УПК РФ).

По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства ( ч.ч.1, 2 ст.416 УПК РФ).
Важно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера.

В конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решает суд. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру.

Соответственно, решение прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц ( ч.3 ст.416 УПК РФ).
Правда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (вероятно, заявитель, осужденный, оправданный), а также каков механизм «доведения до сведения» — направление копии решения прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст.217 УПК РФ.

Практика идет скорее по первому пути, хотя Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки.3. Судебная проверка оснований к пересмотру. Далее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств,

Суд в рамках этой процедуры ограничивается установлением факта их наличия либо отсутствия и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом.
Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ — он сам пересматривает свои судебные акты, так как какая-либо вышестоящая по отношению к нему инстанция отсутствует — ч.1 ст.417 УПК РФ).

Порядок рассмотрения аналогичен надзорному. Единственное отличие заключается в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распространяется требование коллегиальности ( ч.ч.3, 4 ст.417 УПК РФ). Помимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положения прокурора, который здесь в большей мере выполняет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.

По результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решения, либо об отклонении заключения прокурора (в случае рассмотрения вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства — о признании такого постановления законным и об отклонении жалобы).

Отменяя приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелляционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его ( ст.418 УПК РФ).

Однако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В случае установления этих обстоятельств дальнейшее производство по делу осуществляется по общим правилам ( ст.419 УПК РФ), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.

В целом правовое регулирование процедуры возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств отличается некоторой пробельностью, многие вопросы решаются по аналогии закона. Не установлены сроки досудебных проверки или расследования, процессуальные формы ряда действий.

Нет норм о правовом положении лиц, участвующих в деле, — их права и обязанности определяются также по аналогии и исходя из общих начал уголовного судопроизводства.
С одной стороны, все это создает для правоприменителя ряд проблем и не всегда способствует эффективности правосудия.
С другой стороны, следует учитывать, что данный институт рассматривается как экстраординарный, т.е.

применяемый в очень редких случаях и не являющийся эффективным способом защиты процессуальных прав (он создан не для этого), что в значительной мере объясняет не слишком детальный уровень процессуального регулирования. Возможно, законодатель исходит из того, что чрезмерно подробная регламентация возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств может быть неправильно воспринята участниками процесса как некая дополнительная возможность проведения повторного расследования и судебного разбирательства по делу, по которому уже вступил в законную силу приговор суда.

Это, конечно, также недопустимо.4. Особенности пересмотра уголовных дел в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Как было отмечено, пересмотр судебных актов в связи с влияющими на них решениями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ осуществляется по специальной процедуре.

Поскольку здесь не требуется установление никаких дополнительных обстоятельств и сами основания к пересмотру носят юридический, а не фактический характер, проверка прокурора либо расследование здесь не требуются. Соответственно, отсутствует досудебный этап,

Кроме того, процедура носит более централизованный характер в силу специфики соответствующих судебных органов, чьи решения являются основаниями пересмотра.
С учетом этого возобновление производства инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум этого Суда.
Важно, что по смыслу закона как внесение такого представления, так и возобновление производства по делу на его основании являются соответственно для Председателя и для Президиума Верховного Суда РФ обязательными,

Подобное ограничение независимости судебной власти становится возможным с учетом норм конституционного и международного права. В течение месяца с момента поступления представления по делу должно быть принято решение. Президиум Верховного Суда РФ может отменить либо изменить судебные акты по делу в соответствии с состоявшимся решением Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда ( ч.5 ст.415 УПК РФ).

То есть здесь есть еще одна особенность процедуры — возможность не только отмены, но и изменения судебного акта (приговора или иного решения) непосредственно по итогам рассмотрения дела в Президиуме Верховного Суда РФ. Это опять же обусловлено правовым, а не фактическим характером данных оснований к пересмотру: например, когда для применения нормы в соответствии с ее конституционно-правовым толкованием новое рассмотрение дела не требуется.

Кто и как пересматривает дело по вновь открывшимся обстоятельствам

Если же по делу установлено процессуальное нарушение (например, решением Европейского суда по правам человека установлено нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека), дело должно быть при наличии к тому оснований направлено на новое рассмотрение с соответствующей стадии.

Иначе говоря, здесь опять-таки возникает вопрос о существенности такого нарушения и его гипотетическом влиянии на пересматриваемое судебное решение — об автоматической (механической) отмене судебного приговора (иного судебного решения) речь идти не может. В каждом конкретном случае Президиум Верховного Суда РФ обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для пересмотра уголовного дела с точки зрения как интересов участников уголовного процесса, так и общей идеи правосудия.

Скажем, в ситуации, когда Европейский суд по правам человека признал, что суд по уголовному делу не предоставил защите возможности предъявить свои доказательства или не выслушал ее доводы, приговор подлежит отмене и дело необходимо пересмотреть. Если же нарушение Конвенции выразилось, по мнению Суда, например, в ненадлежащем обустройстве скамьи подсудимых, то государство обязано не допускать впредь подобных нарушений, выплатить заявителю присужденную ему сумму, но повтор судебного процесса только для того, чтобы заново посадить подсудимого на образцово обустроенную скамью подсудимых (при отсутствии иных претензий), выглядел бы не только бессмысленным, но и представлял бы собой пародию на правосудие.

Поэтому в данном случае в отмене приговора и пересмотре уголовного дела должно быть отказано. К тому же следует учитывать, что если у Президиума Верховного Суда РФ возникли сомнения в том, насколько оценка тех или иных положений отечественного законодательства со стороны Европейского суда по правам человека соответствует российским конституционным ценностям, то он вправе обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, решение которого по данному вопросу является обязательным.

Кроме того, если Конституционный Суд РФ признал по запросу Президента РФ или Правительства РФ, что решение Европейского суда по правам человека не подлежит исполнению на территории РФ в силу его несовместимости с Конституцией РФ, то в таком случае уголовное дело также не может быть пересмотрено.

Что такое новые обстоятельства?

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) КонсультантПлюс: примечание. Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:

КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п.1 ч.4 ст.392 см. КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п.3 в ред. Федерального от 30.12.2021 N 473-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 4) утратил силу. — Федеральный от 11.06.2022 N 183-ФЗ; (см. текст в предыдущей ) 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п.5 в ред.

Федерального от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (см.
Текст в предыдущей ) КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п.6 ч.4 ст.392 во взаимосвязи с другими нормами см.
КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п.6 введен Федеральным от 03.08.2018 N 340-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)