Что Понимается Под Вновь Открывшимся Обстоятельством?

Арбитражный суд Приморского края

(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены:

копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Принятие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.
Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Читать подробнее: Арбитражный суд Приморского края

Что является вновь открывшимся обстоятельством?

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В чем отличие новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Чем отличаются вновь открывшиеся от новых обстоятельств? — Вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, новые обстоятельства фактически возникают уже после вынесения судом решения. Вновь открывшиеся существовали и на момент вынесения решения, но они не были и не могли быть известны заявителю.

Что относится к новым обстоятельствам?

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

1. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый комментируемой главой, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ,

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой». Положения главы 42 комментируемого Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

N 353-ФЗ вступили в силу с 1 января 2012 г., предусмотрев исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств. В целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении положений данной главы в новой редакции, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 11 декабря 2012 г.

N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».2.
В ч.1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.

С учетом положений ст.393 комментируемого Кодекса вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ (п.1 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Если постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.393 ГПК РФ было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, то подобные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересматривают суды, изменившие судебное постановление или принявшие новое судебное постановление.3.

В ч.ч.2 — 4 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся (ч.3) и новых (ч.4) обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.
Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

Недопустимость расширительного толкования положений рассматриваемой нормы можно проиллюстрировать на конкретном судебном деле. Пример: Администрация города Назрани обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2013 г.

По делу по заявлению К. об оспаривании отказа в приватизации земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций заявление Администрации было удовлетворено, решение от 14 октября 2013 г. отменено. Свою позицию суды аргументировали тем, что при исполнении указанного решения выяснилось, что ранее Постановлением администрации от 24 октября 2000 г.

N 183 этот же земельный участок был выделен физкультурно-спортивному обществу «Динамо» при МВД Республики Ингушетия под строительство стоянки автомобильного транспорта из земель населенных пунктов. Это обстоятельство во время рассмотрения дела заявителю не было известно.

Данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций, указав, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Однако суды обеих инстанций не указали мотивов, по которым постановление администрации города было отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о постановлении не было известно суду, является несостоятельной, поскольку о таком обстоятельстве должно было быть неизвестно не только суду, но и заявителю.

Кроме того, в нарушение требований ст.394 ГПК РФ Администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через 3 года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила. Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отмены решения от 14 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ранее спор о возложении обязанности на Администрацию предоставить земельный участок был неправомерно рассмотрен по правилам, вытекающим из публичных правоотношений.

Между тем суд не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являясь исчерпывающим, не содержит такого основания для пересмотра судебного решения, как нарушение процедуры рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (см. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 26-КГ17-10).4.

Из ч.2 рассматриваемой статьи следует важное обстоятельство — вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Приведем пример из судебной практики: Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2016 г.

по его иску к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным. В обоснование необходимости пересмотра принятого решения он указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены его требования по административному иску, были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.

Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г. Владивостока. Этим решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.Ф.А. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу 03.08.2017 решения Ленинского суда г.

Владивостока от 13.04.2017. Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых. С таким определением не согласился Ф.А. и подал частную жалобу о его отмене. Выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжения администрации г. Владивостока не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и заявителю, — См.: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 января 2018 г.

по делу N 33-14/2018.4.1. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.4.1.1. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 комментируемой статьи).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Однако судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к другому выводу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. заявление А. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение было удовлетворено. Заявленные требования А.

Мотивировала нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства.
Судебная коллегия посчитала доводы заявителя обоснованными, поскольку заявление А.
По рассматриваемому делу обусловлено наличием на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. установлено, что на этом же земельном участке находится нестационарный торговый объект. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела и не было известно ни суду, ни администрации города Ставрополя при вынесении решения Октябрьским районным судом города Ставрополя 28 ноября 2014 г.

См. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017). При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г.

по делу N 33-5823/2017). Пример: решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2013 г. было отказано в удовлетворении требований ряда лиц к Администрации г. Кемерово о расселении граждан из жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Решение суда вступило в законную силу. Одно из указанных лиц — А.В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела, были известны или могли быть известны заявителю, поскольку оспариваемая доверенность, информация о постановке заявителя на жилищный учет имелись в материалах дела и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Указанные заявителем обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям. При этом заявителем были фактически представлены новые доказательства по делу: определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г., наличие опасности заражения туберкулезом от А.В.Л.

Других членов семьи, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (см.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г.
По делу N 33-5554/2017).4.1.2.
Другим видом вновь открывшихся обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п.2 ч.3 комментируемой статьи).

Пример: поскольку вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда был установлен факт фальсификации В. доказательств по гражданскому делу N 33-10129/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра решения Калининского районного суда г.

Новосибирска от 28 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10129/2016). Выявление таких обстоятельств будет являться основанием для пересмотра дела только в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 г. с И. в пользу Кирилловского районного потребительского общества (далее — Кирилловское райпо) в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, были взысканы денежные средства.И.

Обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что ею получена справка об исследовании от экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, которой установлена фальсификация подписи И.

в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между Кирилловским райпо и К., И., М., П.Е. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований Кирилловского райпо к И.

О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не располагал данными почерковедческого исследования, однако данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что фальсификация доказательств, на которую указывает И., может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в данном случае не имеется (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 г.

N 33-6601/2016).4.1.3.
Наконец, последней группой вновь открывшихся обстоятельств являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, которые были совершены при рассмотрении либо при разрешении данного дела (п.3 ч.3 комментируемой статьи).
Для того чтобы повлечь за собой пересмотр дела, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пример: решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г.Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бок, признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.
Новосибирска от 13 июля 2015 г.
Было установлено, что А.С., являясь председателем ПГСК «Монолит-1», путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, в том числе на спорный гаражный бокс, в результате чего причинил А.Н. ущерб.

Также приговором установлено, что А.С., реализуя свой преступный умысел, от имени ПГСК «Монолит-1» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс, и получил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 г., которым признано право собственности за ПГСК «Монолит-1» на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс.

Разрешая заявление Н.А.
О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения председателем ПГСК «Монолит-1» преступления являются основанием для пересмотра решения суда от 17 января 2015 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9079/2016). Следует обратить внимание, что, в отличие от группы вновь открывшихся обстоятельств, связанной с заведомо ложными, сфальсифицированными доказательствами в процессе рассмотрения дела, преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, входящие в две последние группы, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 настоящей статьи), если суд признает их таковыми (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.

Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 г. установлена вина эксперта Л., хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало обсудить доводы истца о ненадлежащих доказательствах, которые были положены в основу судебного постановления, которое он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (см.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 44г-2330/2016).4.2. Новые обстоятельства — это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Разъяснения по рассмотрению заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам приведены в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31. Исчерпывающий их перечень установлен в ч.4 рассматриваемой статьи: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу, о пересмотре которого поставлен вопрос, — в данном случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Только лишь отмена такого постановления, не оказавшая влияния на принятые по делу судебные акты, не может быть основанием для их пересмотра. Пример: Железнодорожным районным судом обоснованно было удовлетворено заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2015 г.

о взыскании с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной добычи сурка серого. Основанием для пересмотра дела стало то, что положенное в основу вынесенного по делу судебного акта решение судьи Железнодорожного районного суда от 14 августа 2015 г., которым было признано обоснованным постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2015 г.

было отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1250/2017); 2) признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, — такое признание должно быть зафиксировано вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенным по другому делу.

Вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен содержаться в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Пример: удовлетворяя заявление С.
О пересмотре решения Никулинского районного суда г.

Москвы от 10 июня 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст.392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г.

Омска от 7 июля 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем М.А. в лице конкурсного управляющего В. и А.А. (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-12943/2017); 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ и о пересмотре которого поставлен вопрос.

Пленум Верховного Суда РФ при этом разъясняет, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Пример: удовлетворяя заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре решения суда от 1 августа 2014 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в данном случае имеются, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г.

N 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы», а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г.

N 5-КФ16-2331, принятом по данному делу, и такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-45621/2016). Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом РФ в порядке, установленном главой XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как указано в ст.96 данного Закона, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
— о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, — основанием для пересмотра является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя (см.

Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г.
N R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека).
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст.41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). Пример: С. обратилась в президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре Постановления от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 15 декабря 2016 г.

Европейским судом по правам человека принята односторонняя декларация российских властей о готовности выплаты истице суммы компенсации в возмещение вреда по жалобе N 21121/07 «Скородумова против России».
В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как следует из представленного решения третьей секции Европейского суда по правам человека, заявление С.

по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г.

Не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении (см. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 44г-64/2017 по делу N 2-3176/2006). Включение данной нормы в комментируемую статью обусловлено конституционными требованиями и нормами международного права — согласно ч.3 ст.46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким органом является в первую очередь Европейский Суд по правам человека, который учрежден в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб, и окончательные постановления которого государства — участники Конвенции обязуются исполнять.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», при этом Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией.

Исходя из этого окончательное постановление Европейского суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно подлежит исполнению.

Пункт 4 ч.4 комментируемой статьи является одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского суда по правам человека в указанной части (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).

В системном единстве с положениями комментируемого пункта находятся нормы абз.2 ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, согласно которым суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого Закона.

Данные положения были включены в Федеральный конституционный закон в порядке реализации рассмотренного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П.
Поскольку, будучи ратифицированной, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в силу ст.15 Конституции РФ вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, то государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора.

Признавая это, Конституционный Суд РФ вместе с тем в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П обосновывает позицию о том, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции РФ (см.

Главу III Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ). Указанное обосновано тем, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ.

Этим обосновывается возможность отступления России — в порядке исключения — от выполнения возлагаемых на нее обязательств, если самим содержанием постановления Европейского суда по правам человека, в том числе в части предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно — с конституционно-правовой точки зрения — затрагиваются принципы и нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ при этом отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства РФ, примененными в деле этого лица, во всяком случае обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ ; — См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Законодатель в комментируемом пункте строго ограничивает перечень судебных актов, которыми может быть изменена практика применения правовой нормы. Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.

Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», вопрос о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам — во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и в конечном счете конституционного принципа законного суда — может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности (т.е.

не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда РФ в целом. В состав Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ входят судьи Верховного Суда РФ, осуществляющие полномочия по руководству Верховным Судом РФ, а также судьи — члены всех его судебных коллегий.

Тем самым при рассмотрении Пленумом Верховного Суда РФ или Президиумом Верховного Суда РФ вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и, как следствие, необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалованию не подлежат.

Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Таким образом, в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту не рассматривается как допустимое с конституционной точки зрения. В постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно быть указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

Пленум Верховного Суда РФ особо разъясняет, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п.11 Постановления от 11 декабря 2012 г.

N 31). Пример: Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Д. указал на опубликование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.

N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее — Постановление N 22). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Свою позицию суды мотивировали тем, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это.

Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки. Учитывая, что Постановление N 22, на которое ссылается автор жалобы, не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учла принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, в связи с чем судебные инстанции не нашли оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (см.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8630/2017). Европейским судом по правам человека не отрицается возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, но подчеркивается, что такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Недопустимость отмены связана не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения приводит к ухудшению установленного этим решением положения лица.
Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством.

Тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы.

Учитывая, что положения комментируемой нормы в настоящей редакции не в полной мере соответствуют общепризнанным принципам и нормам как международного права, так и Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство следующих изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в рассматриваемом пункте: 1) предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 2) закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).

Учитывая такую необходимость, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7, в котором предлагается усовершенствовать и комментируемую норму. В целях расширения гарантий для лиц, участвующих в деле, на защиту своего права и законного интереса, обеспечения единообразного применения законодательства, а также реализации принципа правовой определенности законопроект дополняется перечнем новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта в данном процессуальном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ предлагает изложить п.5 ч.4 ст.392 в следующей редакции: «5) определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства» (см.п.111 законопроекта N 383208-7).

Как видно из изложенного, Пленум Верховного Суда РФ предлагает в качестве судебных постановлений, которыми может быть определена или изменена практика применения правовой нормы, признавать и судебные акты, зафиксированные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Как представляется, такая позиция Пленума Верховного Суда РФ основана на сложившейся судебной практике.
Пример: Определением Нижегородского районного суда г.
Нижнего Новгорода было отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г.Н.
Новгорода от 3 августа 2016 г.
По гражданскому делу по иску Х.

к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку. Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ (см.

Какие судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам?

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:
— вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
— новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ):
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (определение либо изменение практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Читать подробнее: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Какие обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися?

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Кто рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Волгоградской области Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 313. Форма и содержание заявления 1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; (в ред.

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; (в ред.

Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) 4. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ Читать подробнее: Арбитражный суд Волгоградской области

Можно ли пересмотреть уголовное дело?

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ § 1. Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Его соотношение с иными видами пересмотра 1. Институциональная постановка проблемы.

Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями (апелляционное, кассационное и надзорное производства) имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок : неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т.д.

Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.

Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства, о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать.
В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения (допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство).

Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора (например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался), либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать (например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания).

Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация.
С одной стороны, приговор (иное итоговое решение) постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены.
С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений.

В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене).

Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом (как в иных инстанциях), сколько о возобновлении производства по уголовному делу.
Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено (завершено) итоговым процессуальным решением.

Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен — его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом (производства по ним).2.

Исторические и сравнительно-правовые корни института. Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему. Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию, существующую примерно с XVI в. и предусмотренную сегодня действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виновным, если после осуждения возникает новое или обнаруживается неизвестное суду на момент рассмотрения дела обстоятельство, устанавливающее невиновность осужденного либо порождающее сомнение в его виновности.

Именно такая концепция преобладает в большинстве стран — ревизия только in favorem (в пользу осужденного). Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права (ошибки в праве), ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств (ошибки в факте).

В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ (нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям).

Кроме того, как отмечено выше, само понятие «ошибки» применительно к данному виду пересмотра приговоров и иных судебных решений не всегда выглядит бесспорным. Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., хотя и получила наименование, более близкое немецкому «возобновлению дел» (Wiederaufnahme eines Verfahrens),

Устав предусматривал возможность возобновления дела в связи с «открытием доказательств невинности осужденного или понесения им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного». Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, т.е.

в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного. Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) случаями преступлений против правосудия (преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.п.), допуская его при наличии любых «обстоятельств, неизвестных при постановлении приговора или определения, которые доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено».

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неизвестные суду) обстоятельства. Критерию неизвестности обстоятельств суду (не были и не могли быть известны) уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР 1960 г.

могло пересматриваться не только по правовым, но и по фактическим основаниям. Иначе говоря, в том случае, когда то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам (заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться в порядке надзора.

В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое разграничение было особенно важно при оценке понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», которые требовалось отграничить от оснований пересмотра уголовного дела в порядке надзора. При этом советскую доктрину, достаточно четко определившую объем понятия «иные вновь открывшиеся обстоятельства», более всего беспокоило отсутствие в законе понятия «новые обстоятельства», т.е.

Обстоятельства, возникшие уже после вступления приговора в законную силу. Такие обстоятельства доктрина отказывалась трактовать в качестве «вновь открывшихся», поскольку они не «открывались», тем более «вновь», а впервые возникали (появлялись), будучи новыми, Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме).

Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.3. Особенности современного регулирования. При принятии действующего УПК РФ законодатель откликнулся на озабоченность советской доктрины отсутствием понятия «новые обстоятельства» и предусмотрел два типа оснований возобновления уголовного дела: 1) новые и 2) вновь открывшиеся.

Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств ( гл.49 УПК РФ).
При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным, Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem (недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону), законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать.

Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т.д.
Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований — тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что уже отмечалось выше применительно к французскому праву.

Сегодня такая оценка поколеблена, по крайней мере отчасти — применительно к некоторым из недавно появившихся «новых» оснований.
Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый (и совершенно иной, чем здесь) характер.

В связи с тем что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.

Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным, Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например после апелляционного или после кассационного рассмотрения.

Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.

Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения ( in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле), то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (до 2002 г. — только вновь открывшихся) имел достаточно ограниченное применение. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще.

При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания.
Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда ( гл.18 УПК РФ) все чаще объектом пересмотра в таком порядке становятся в российской судебной практике и промежуточные судебные акты (например, постановление о применении мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей) либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и (с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом) уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.4.

Соотношение с иными видами пересмотра. На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора (а после реформы обжалования 2010 г., вероятно, и с кассационным производством).

Дело в том, что на практике в России сложилось отношение к возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как к некоей «резервной», «компенсаторной» стадии, которая может быть использована при неприменимости или после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел.

При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным.
Такой подход получил развитие во многом с подачи Конституционного Суда РФ, который еще в период действия УПК РСФСР 1960 г., решая вопрос о том, каким образом могут исправляться судебные ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, с исчезновением ранее исправлявших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне СССР), воспользовался понятием «иные вновь открывшиеся обстоятельства» в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам по любым основаниям, если не осталось иных инстанционных способов исправления судебной ошибки ( Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

N 4-П). Этим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину разграничения оснований пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований возобновления уголовных дел по «иным» вновь открывшимся обстоятельствам. Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра.

Уже после принятия УПК РФ он неоднократно прямо отмечал возможность использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, «когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».

Подобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечня оснований к возобновлению дела по новым обстоятельствам (наличие понятия «иные новые обстоятельства») ведет к тому, что встречаются случаи пересмотра уголовных дел в порядке гл.49 УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям.

С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно.
Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г.

N 433-ФЗ (пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда). Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

Поэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве «резервного» механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое «дополнительное» его использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого,
Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений.

Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. Нельзя также не обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о «резервном» характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г.

N 433-ФЗ, т.е.
В момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ.
Сегодня такая возможность появилась ( п.5 ч.3 ст.412.1 УПК РФ), поэтому дальнейшая эволюция судебной практики в этом отношении остается неопределенной.

По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.

1) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведомая неправильность перевода;2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора при расследовании данного уголовного дела;3) преступные действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела.Очевидно, что применительно к последнему обстоятельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумевая под «судом» правосудие в целом.

Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств. Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым.

Это корреспондирует с пониманием Европейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». В отношении третьего основания — преступных действий суда — этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу.

Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан. Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнистия и помилование и т.д.).

Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно. Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия. Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта.

Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно.

Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил.
В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечная переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу.2.
Понятие и виды новых обстоятельств.
Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо: а) исключают преступность и наказуемость деяния, либо б) подтверждают наступление в период рассмотрения дела судом или после него новых общественно опасных последствий деяния, являющихся основанием для предъявления более тяжкого обвинения.

Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования. Примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплен в ч.ч.2, 4 ст.413 УПК РФ: 1) признание Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции РФ.

Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом.
Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ; 2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции федерального закона или иными нарушениями положений Конвенции,

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст.5 Конвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновления производства по делу, поскольку не затрагивает его существа.

Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института — большой вопрос).

В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится (если речь идет не об итоговом судебном решении — приговоре и т.п.).

На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека — органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах; 3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу); 4) иные новые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного (оправданного) обстоятельствах. Как видно, наименование «новые» (применительно к обстоятельствам) отличается значительной долей условности.

По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, т.е.
До вынесения судебного решения по делу.
Как Конституция, так и Конвенция являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании.

Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.д., отнесенными законодателем к вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время не предполагается, что рассматривающий дело судья является специалистом в международном и конституционном праве; кроме того, он фактически не имеет возможности прямого применения этих актов.
Отсюда такое законодательное решение.
Все новые обстоятельства можно подразделить на юридические (первые два основания) и фактические (остальные).

Как уже отмечалось, первые составляют относительно новую подгруппу, не во всем соответствующую природе рассматриваемого института. По сути, они причислены к основаниям пересмотра именно в рамках рассматриваемой процедуры в значительной мере потому, что к основаниям отмены или изменения судебного акта в рамках какой-либо иной формы пересмотра отнесены быть не могут, хотя, конечно, есть и определенное сходство их с другими основаниями (например, возможность появления в любой момент).

Применительно к этой группе оснований наиболее заметно проявляется смешение с кассационным и надзорным производствами, Так, в случаях установления Европейским судом по правам человека тех или иных нарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека, закрепляющей основные процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, российские суды одновременно указывают на соответствующее новое обстоятельство и отмечают существенное нарушение прав обвиняемого.

В этой связи еще раз подчеркнем уже отмеченную недопустимость восполнения пробелов предварительного расследования с использованием данного механизма. Если, например, правоохранительные органы своевременно не выявили дополнительных эпизодов преступления, но могли это сделать при надлежащем расследовании, такие эпизоды не составляют нового обстоятельства.

§ 3. Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Сроки пересмотра Итак, при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения всегда встает вопрос обеспечения прав обвиняемого и риска нарушения принципа non bis in idem (недопустимость подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону).

В связи с этим особое значение приобретает вопрос об основаниях и сроках, в течение которых возможен такой пересмотр. Что касается оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то по действующему законодательству их следует разделять на две категории: 1) основания, допускающие пересмотр уголовного дела в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение обвиняемого.

К ним относятся: а) все вновь открывшиеся обстоятельства; б) новые обстоятельства в виде наступления в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ( п.2.1 ч.4 ст.413 УПК РФ); 2) основания, допускающие пересмотр уголовного дела только в сторону, улучшающую положение обвиняемого.

К ним относятся новые обстоятельства в виде: а) признания Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции Российской Федерации; б) установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в) иных новых обстоятельств.

Что касается сроков возобновления уголовного дела, то здесь также отчетливо проявляется принцип благоприятствования защите (favor defensionis), причем это характерно для уголовного процесса еще со времен Древнего Рима. А именно, пересмотр приговора в пользу осужденного не ограничен какими-либо сроками и возможен даже после его смерти ( ч.ч.1, 2 ст.414 УПК РФ).

Пересмотр же в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного, возможен, во-первых, только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а во-вторых, не позднее одного года с момента обнаружения (открытия) оснований к пересмотру.

Таким моментом считается день вступления в силу приговора, которым установлено соответствующее преступление против правосудия участника процесса (дача заведомо ложных показаний или заключения, преступные злоупотребления следователя или судьи и т.п.), а в случае с наступлением общественно опасных последствий либо «иных новых» обстоятельств — день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства.

Моментом пересмотра для целей определения соблюдения этого срока является момент принятия судом к рассмотрению дела по вопросу о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (независимо от продолжительности дальнейшего производства). Вообще, вопрос о возможности ухудшения положения осужденного (оправданного) при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в высшей степени дискуссионный.

В целом ряде государств в рамках подобных процедур он невозможен в принципе (например, во Франции, как упомянуто выше).
Действующий УПК РФ изначально допускал его только в случаях преступлений против правосудия (т.е.
По вновь открывшимся, но не по новым обстоятельствам).
В этом случае поворот к худшему не вызывает вопросов, поскольку благоприятный для осужденного или оправданного приговор принят не на основании более или менее справедливого судебного разбирательства, а в силу подкупа или иных злоупотреблений, чаще всего совершенных самим обвиняемым (его доверенными лицами) как единственной заинтересованной в этом стороной.

Новые же обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого, сторона обвинения в принципе теоретически могла бы обнаружить и ранее — в таком случае она должна сама нести негативные последствия недостаточной эффективности своих действий. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2007 г.

N 6-П счел такое правовое регулирование неконституционным, указав, что оно в ряде случаев делает невозможным исправление неправосудного решения, «не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда» и в ряде случаев фактически выводя охраняемые уголовным законом общественные отношения из сферы судебной защиты.

Кроме того, такие нормы, по мнению Суда, «создают основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены». В результате, хотя сам Суд не был при этом един в своем мнении, правовое регулирование приобрело современный вид.

Поэтому сегодня вопрос о том, как здесь соотнести принципы правовой определенности, стабильности прав, non bis in idem, с одной стороны, и неотвратимости наказания, защиты прав потерпевшего, с другой — остается открытым.
Не способствует правовой определенности и ряд недостатков законодательной техники (в частности, установление в ст.414 УПК РФ правил определения начала течения годичного срока в том числе и для тех оснований, ухудшение положения обвиняемого по которым невозможно в принципе).

§ 4. Порядок пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 1. Дифференциация порядка пересмотра. Как уже говорилось, сама процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям довольно сложная и включает два основных этапа — досудебный (расследование) и судебный.

Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования.
Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором — в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.2.

Досудебный этап, Единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор ( ч.1 ст.415 УПК РФ). Основание к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с заявлением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследования и рассмотрения иных уголовных дел ( ч.2 ст.415 УПК РФ).

При наличии обращения (заявления гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрения выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении.
Последнее может быть обжаловано заинтересованными лицами.
Дальнейшая проверка в зависимости от основания возобновления производства по делу осуществляется в двух различных формах: а) по вновь открывшимся обстоятельствам проводится «соответствующая проверка», по сути сводящаяся к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу; б) по новым обстоятельствам (кроме изъятых из общего порядка) проводится расследование этих обстоятельств.

В этом случае прокурор направляет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств. В ходе расследования допускается осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам УПК РФ ( ч.ч.3, 4 ст.415 УПК РФ).

По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства ( ч.ч.1, 2 ст.416 УПК РФ). Важно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера.

В конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решает суд. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру.

Соответственно, решение прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц ( ч.3 ст.416 УПК РФ).
Правда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (вероятно, заявитель, осужденный, оправданный), а также каков механизм «доведения до сведения» — направление копии решения прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст.217 УПК РФ.

Практика идет скорее по первому пути, хотя Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки.3. Судебная проверка оснований к пересмотру. Далее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств,

Суд в рамках этой процедуры ограничивается установлением факта их наличия либо отсутствия и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом. Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ — он сам пересматривает свои судебные акты, так как какая-либо вышестоящая по отношению к нему инстанция отсутствует — ч.1 ст.417 УПК РФ).

Порядок рассмотрения аналогичен надзорному. Единственное отличие заключается в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распространяется требование коллегиальности ( ч.ч.3, 4 ст.417 УПК РФ). Помимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положения прокурора, который здесь в большей мере выполняет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.

По результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решения, либо об отклонении заключения прокурора (в случае рассмотрения вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства — о признании такого постановления законным и об отклонении жалобы).

Отменяя приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелляционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его ( ст.418 УПК РФ).

Однако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В случае установления этих обстоятельств дальнейшее производство по делу осуществляется по общим правилам ( ст.419 УПК РФ), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.

В целом правовое регулирование процедуры возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств отличается некоторой пробельностью, многие вопросы решаются по аналогии закона. Не установлены сроки досудебных проверки или расследования, процессуальные формы ряда действий.

Нет норм о правовом положении лиц, участвующих в деле, — их права и обязанности определяются также по аналогии и исходя из общих начал уголовного судопроизводства. С одной стороны, все это создает для правоприменителя ряд проблем и не всегда способствует эффективности правосудия. С другой стороны, следует учитывать, что данный институт рассматривается как экстраординарный, т.е.

применяемый в очень редких случаях и не являющийся эффективным способом защиты процессуальных прав (он создан не для этого), что в значительной мере объясняет не слишком детальный уровень процессуального регулирования. Возможно, законодатель исходит из того, что чрезмерно подробная регламентация возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств может быть неправильно воспринята участниками процесса как некая дополнительная возможность проведения повторного расследования и судебного разбирательства по делу, по которому уже вступил в законную силу приговор суда.

Это, конечно, также недопустимо.4. Особенности пересмотра уголовных дел в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Как было отмечено, пересмотр судебных актов в связи с влияющими на них решениями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ осуществляется по специальной процедуре.

Поскольку здесь не требуется установление никаких дополнительных обстоятельств и сами основания к пересмотру носят юридический, а не фактический характер, проверка прокурора либо расследование здесь не требуются. Соответственно, отсутствует досудебный этап,

Кроме того, процедура носит более централизованный характер в силу специфики соответствующих судебных органов, чьи решения являются основаниями пересмотра.
С учетом этого возобновление производства инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум этого Суда.
Важно, что по смыслу закона как внесение такого представления, так и возобновление производства по делу на его основании являются соответственно для Председателя и для Президиума Верховного Суда РФ обязательными,

Подобное ограничение независимости судебной власти становится возможным с учетом норм конституционного и международного права. В течение месяца с момента поступления представления по делу должно быть принято решение. Президиум Верховного Суда РФ может отменить либо изменить судебные акты по делу в соответствии с состоявшимся решением Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда ( ч.5 ст.415 УПК РФ).

То есть здесь есть еще одна особенность процедуры — возможность не только отмены, но и изменения судебного акта (приговора или иного решения) непосредственно по итогам рассмотрения дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Это опять же обусловлено правовым, а не фактическим характером данных оснований к пересмотру: например, когда для применения нормы в соответствии с ее конституционно-правовым толкованием новое рассмотрение дела не требуется.

Если же по делу установлено процессуальное нарушение (например, решением Европейского суда по правам человека установлено нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека), дело должно быть при наличии к тому оснований направлено на новое рассмотрение с соответствующей стадии.

Иначе говоря, здесь опять-таки возникает вопрос о существенности такого нарушения и его гипотетическом влиянии на пересматриваемое судебное решение — об автоматической (механической) отмене судебного приговора (иного судебного решения) речь идти не может.
В каждом конкретном случае Президиум Верховного Суда РФ обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для пересмотра уголовного дела с точки зрения как интересов участников уголовного процесса, так и общей идеи правосудия.

Скажем, в ситуации, когда Европейский суд по правам человека признал, что суд по уголовному делу не предоставил защите возможности предъявить свои доказательства или не выслушал ее доводы, приговор подлежит отмене и дело необходимо пересмотреть. Если же нарушение Конвенции выразилось, по мнению Суда, например, в ненадлежащем обустройстве скамьи подсудимых, то государство обязано не допускать впредь подобных нарушений, выплатить заявителю присужденную ему сумму, но повтор судебного процесса только для того, чтобы заново посадить подсудимого на образцово обустроенную скамью подсудимых (при отсутствии иных претензий), выглядел бы не только бессмысленным, но и представлял бы собой пародию на правосудие.

Поэтому в данном случае в отмене приговора и пересмотре уголовного дела должно быть отказано. К тому же следует учитывать, что если у Президиума Верховного Суда РФ возникли сомнения в том, насколько оценка тех или иных положений отечественного законодательства со стороны Европейского суда по правам человека соответствует российским конституционным ценностям, то он вправе обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, решение которого по данному вопросу является обязательным.

Кроме того, если Конституционный Суд РФ признал по запросу Президента РФ или Правительства РФ, что решение Европейского суда по правам человека не подлежит исполнению на территории РФ в силу его несовместимости с Конституцией РФ, то в таком случае уголовное дело также не может быть пересмотрено.

Как изменить решение суда вступившее в законную силу?

Обжалование судебных актов

ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (п.1 ст.320 ГПК РФ). Объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Жалоба может быть подана на решение, как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютивная часть). Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.321 ГПК РФ). Жалоба, поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано (подп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба подается в письменной форме (ст.322 ГПК РФ). В ней должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

«К апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.»

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Основаниями возвращения апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства: 1) невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.3) по просьбе лица, подавшего жалобу (ст.324 ГПК РФ) Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ст.326 ГПК РФ).

В соответствии со ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.325 ГПК РФ).

Кассационное обжалование Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, могут быть обжалованы в порядке, установленном законом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Учитывая положения ст.377 ГПК РФ, кассационная жалоба или представление прокурора подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление;

8) перечень прилагаемых к жалобе документов. В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Обжалование определений мировых судей
ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ
МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Апелляционное обжалование
1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;
2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
3) на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции;
4) на приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда — в апелляционный военный суд;

Определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (районный (городской) суд) отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.
На остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ст.331 ГПК РФ).
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст.333 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.335 ГПК РФ).
Порядок обжалования приговоров и постановлений регулируется главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Глава 45.1.
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Статья 389.1.

Право апелляционного обжалования 1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.2.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Статья 389.2.
Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию 1.
В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.2.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.3.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.4.

Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления 1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.2.

Апелляционные жалоба, представление подаются: 5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений 1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.2.

В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования 1.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.2.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Статья 389.6.
Апелляционные жалоба, представление 1.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.1.1.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ) 2.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.4.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. (часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ) Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Статья 389.8.
Последствия подачи апелляционных жалобы, представления 1.
Подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 УПК РФ.2.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.3.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ) 4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Статья 389.9.
Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Статья 389.10.
Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток.

Кассационное обжалование Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ) Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Статья 401.2.
Право на обращение в суд кассационной инстанции 1.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.2. Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции.

Часть 2 в ред. Федерального закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ) 2.1. Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи; приговор, определение и постановление районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, приговор, определение и постановление апелляционного военного суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного военного суда, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, — в кассационный военный суд;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в кассационный военный суд; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

2. Подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на: 1) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, — если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд; 2) приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.3.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на: 1) промежуточные судебные решения; 2) приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, — если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

ерации. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 382-ФЗ) Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.4.

Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом.
К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. (в ред.
Федерального закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ) 5.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении. Статья 401.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения

1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ;
2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке;
4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 УПК РФ.2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. (в ред. Федерального закона от 11.10.2018 N 361-ФЗ) ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд.
Жалоба подается мировому судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в районный суд (ст.30.2.

КоАП РФ). Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в районный суд в день получения жалобы (ст.30.2. КоАП РФ). Жалоба может быть подана непосредственно в районный суд, уполномоченным ее рассматривать (ст.30.2 ч.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ст.30.2 ч.5 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ст.30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст.30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;
2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;
3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;
4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;
7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
3. К жалобе, протесту должны быть приложены:
1) копия постановления по делу об административном правонарушении;
2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены;
3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами;

4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 — 25.4, 25.11 КоАП РФ. О принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья выносит определение.

В ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) 2.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) 3. В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.1.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления. (в ред.
Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) 2.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: (в ред.

Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; (в ред.

Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) Последнее обновление: 24 июня 2022 г., 16:35 Читать подробнее: Обжалование судебных актов

Какие дела подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст.8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст.2 (п.2 и подп. «а» п.3) Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п.6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам *(1),
Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная *(2),

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности *(3),

Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: «Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения.

Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств» *(4), Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий *(6), Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения.

Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны *(7), При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине.

При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения *(8), Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве.

В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке).

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: «В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами.

О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано». Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03). Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины *(9),

В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора. Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления.

Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности *(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки.

Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков.

На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию *(11),
По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям.

Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися. Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным.

В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г.
Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством *(12),
По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам? В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц.

Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку. Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках.

В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом. Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке.

Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности. Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения.

Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.
Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке. Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки.

Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность. Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки.

В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение.
Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст.166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п.12 ст.12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.

N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т.е.

несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение.

Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска *(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп.2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ *(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо.

Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления *(15), Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов. В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е.

способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т.е.

если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным. Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам *(16),

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса «Санаторий «Солнце»», заключенный между АОЗТ «Гелмос» и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны «Ветеран».

В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст.555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация «Ветеран» сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества.

Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.
Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора. Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение. Для отмены судебного акта на основании п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда. В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» установлено, что перечисленные в п.2 и 3 ч.2 ст.192 АПК РФ (нормы, аналогичные п.2 и 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора *(17),

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск.

Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.
Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора *(18),

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты.

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.
По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю. Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству.

В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения.

Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ст.315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин.

В отличие от названного срока указанный в п.2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст.193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен. Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком.

Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство.С.В. Рогальский, судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю.В. Рыжков, судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа А.В.

помощник судьи
«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 5, сентябрь-октябрь 2004 г.)
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам», ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В.

«О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ.2000. N 6.С.126). *(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред.М.С. Шакарян.- М.: Былина.1998.С.382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.

N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3. *(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред.М.С. Шакарян.М., Былина 1998.С.383. *(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12. *(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см.

Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01). *(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами.

См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред.М.С. Шакарян.М., Былина.1998.С.382-384. *(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств.

Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.
10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса.
См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред.

проф.М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995.С.44. *(11) Действительная или потенциальная известность «вновь открывшихся» обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: «Согласно п.2 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп.1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп.4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст.120 Конституции РФ и п.2 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.» *(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г.

N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов». *(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды.
См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.
17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф.
Яковлева и М.К.
Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов.

Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред.В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., Городец.2003.С.797. *(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел.

Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств.

По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. Страницы : | | 3 | Читать подробнее: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Где происходит пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд Приморского края

(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Форма и содержание заявления

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К заявлению должны быть приложены:

копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Принятие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.
О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.
Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Читать подробнее: Арбитражный суд Приморского края

Какие обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам — Прокуратура Сахалинской области 6 мая 2015 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь отрывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

В п.1 ч.3 ст.392 ГПК предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам следует учитывать следующее.
Во — первых, обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела.
Во — вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.

В — третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Согласно п.2 ч.3 статьи 392 ГПК РФ, другими вновь открывшимися обстоятельствами являются: заведомо ложное показание свидетеля; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст.45, ст.394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч.3 статьи 45 ГПК РФ).

При этом, право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч.1 ст.45 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Прокуратура Сахалинской области © 2022 Прокуратура Сахалинской области Читать подробнее: Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам — Прокуратура Сахалинской области

Можно ли отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей ) 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.2.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.3.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

(часть 4 введена Федеральным от 02.12.2019 N 406-ФЗ) Открыть полный текст документа Читать подробнее: ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Можно ли отменить вступившее в законную силу решение суда?

Разработан механизм отмены вступивших в силу судебных актов из-за позиции КС РФ Разработанные Минюстом поправки в процессуальные кодексы позволят судам отменять судебные постановления, вступившие в законную силу. Таким образом правительство исполняет предписание КС РФ.

Изменения в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, которые позволят отменять судебные акты, уже вступившие в силу, продиктованы волей Конституционного суда РФ, которая была выражена в постановлении КС РФ от 26.06.2020 № 30-П. В этом деле суды отказали истцам в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием другого постановления КС РФ, которым нормы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, были признаны не соответствующими Конституции.

При этом основанием для отказа послужил п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Высшая судебная инстанция указала: с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный ею не соответствующим Конституции, равно как нельзя применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ правовом смысле.

Изложив данную позицию, КС РФ предписал законодателю урегулировать правовой механизм пересмотра судебного решения в такой ситуации. Что, собственно, Кабинет министров и сделал, разработав комментируемый законопроект. Проект предусматривает внесение в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ изменений, которыми к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены:

признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС РФ; расходящееся с примененным истолкование Конституционным судом РФ акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Конституционного суда РФ.

Это позволит судам отменять судебные постановления, вступившие в законную силу. Отмена судебного постановления будет основанием также и для прекращения исполнительного производства. Проект закона размещен на портале проектов нормативных актов regulation.gov.ru под ID 04/13/08-20/00107447. Читать подробнее: Разработан механизм отмены вступивших в силу судебных актов из-за позиции КС РФ

Чем отличается пересмотр дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам?

ПРЛВО УДК 347.9 ОТЛИЧИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОТ ДРУГИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАДИЙ Демократическое правовое государство не может мириться с вынесением незаконных и необоснованных судебных решений и определений. Оно стремится к тому, чтобы каждое неправосудное решение или определение было своевременно отменено или изменено, а также, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина.

Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского процесса наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Опыт показал, что функционирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, оправдано.

Гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются наряду со всеми другими стадиями гражданского процесса, а не только с теми стадиями, в ходе которых осуществляется проверка и пересмотр судебных решений. Рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи свойственные ей признаки, отличающие ее от других стадий гражданского процесса.

Однако эта стадия процесса имеет и некоторые общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, забвение чего приводит иногда на практике к смешению этих стадий и существенным нарушениям закона.

Поэтому необходимо при анализе отличительных особенностей стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам указать и признаки, общие с другими стадиями гражданского процесса. Сравнение стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам со стадией рассмотрения дел по суще- Т.Т.

Алиев, кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, СГСЭУ ВЕСТНИК.2004. № 7 ству судом первой инстанции показывает принципиальную особенность ближайшей из задач стадии процесса. Так, непосредственной задачей искового производства в суде первой инстанции является разрешение спора, возникающего из гражданского, семейного, трудового правоотношения.

Причем установление юридических фактов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой стадии процесса является средством для достижения указанной цели. Рассмотрение дела по существу, как правило, завершается вынесением решения по делу и лишь в порядке исключения может окончиться вынесением определения в случаях прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

В стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела.

При этом указанные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность, соответствие истине решения, постановленного без их учета. Поэтому в данной стадии процесса суд не рассматривает дела по существу, не разрешает никаких споров, а лишь ограничивается установлением наличия или отсутствия этих обстоятельств.

Очень близко к институту рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам стоит институт разрешения дел в порядке особого производства. При разрешении в порядке особого производства заявления по существу предметом судебного разбирательства является не спор о праве гражданском, а определенные обстоятельства, подтверждение или отказ в подтверждении которых будет влиять на субъективные права заявителя1.

Установление обстоятельств (фактов) является ближайшей задачей, как для дел особого производства, так и для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но если рассмотрение заявлений по делу особого производства завершается вынесением решения, устанавливающего определенные факты, могущие повлиять на субъективные права граждан, то при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам факты устанавливаются с целью использования их при новом постановлении судебного акта.

В случае установления вновь открывшихся обстоятельств суд отменяет вступивший в законную силу акт правосудия с тем, чтобы вынести в последующем новый акт с учетом этих обстоятельств. Сами по себе эти факты при установлении их в исследуемой стадии процесса не влияют на субъективные права граждан. Установив отсутствие указанных обстоятельств, суд отклоняет заявление о рассмотрении гражданского дела.

Эта стадия завершается вынесением определения. Таковы в общих чертах признаки, отличающие стадию рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от стадии рассмотрения гражданских дел по существу судом первой инстанции.К.С. Юдельсон считал стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, состоящей из двух стадий, охватывающей собой не только рассмотрение заявления о пересмотре решения и установления (или отсутствия) оснований пересмотра, но и новое рассмотрение дела по существу с вынесением решения2.

Такая точка зрения представляется не совсем правильной. Она объединяет и в какой-то степени отождествляет, хотя и имеющие общие черты, но существенно отличающиеся друг от друга по своим целям и задачам стадии процесса. С этой точки зрения нельзя согласиться и потому, что после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам это решение вообще не пересматривается.

Оно считается несуществующим, и поэтому при новом постановлении судебного акта пересматриваться уже не может. Дело рассматривается по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств заново по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Но это есть уже перенесение дела в первоначальную стадию.

Подобно тому, как не включается последующее рассмотрение дела по существу в стадию апелляционного, кассационного или производства в порядке надзора, так и рассмотрение дела по существу нельзя относить к самой стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо иметь в виду и следующее.

Отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам может быть любой акт, постановленный в любой стадии гражданского процесса. Поэтому и первоначальной стадией может быть любая стадия гражданского процесса. Это может быть не только стадия рассмотрения дела по существу, но и апелляционное, и кассационное, и надзорное производство, и стадия исполнительного производства.

И если согласиться с тем, что стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя и последующее рассмотрение дела по существу (т.е. одну из возможных первоначальных стадий), то нужно будет с неизбежностью прийти к выводу, что этот пересмотр может заключать в себя и любую другую первоначальную стадию, следующую за отменой судебного акта.

Это значит, что в случае пересмотра и от- мены по вновь открывшимся обстоятельствам актов, выносимых в стадиях апелляционного, кассационного, надзорного производства, исполнительного производства, при последующем постановлении нового акта взамен отмененного, каждая из названных стадий должна быть поглощена стадией пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, следовало бы признать, что рассматриваемая стадия включает в себя все стадии гражданского процесса, с чем, безусловно, никак нельзя согласиться.
Смешение стадий процесса — разрешения дела по существу и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам — проистекает, главным образом, из-за того, что обе эти стадии процесса осуществляются на практике в большинстве случаев судами первой инстанции — прежде всего районными судами.

Однако тот факт, что эти стадии процесса осуществляются, как правило, в одних и тех же судебных органах, не должен служить поводом для объединения их в одну стадию процесса. Поэтому не случайно в системе гражданско-процессуального законодательства производство дел по существу в суде первой инстанции и порядок рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам представлены совершенно самостоятельными главами.

Поскольку и в той и в другой стадии процесса необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридических фактов, входящих в состав основания иска или возражения против него, устанавливать другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возможно только при помощи сведений, т.е.
Доказательств, то вполне допустимо распространение некоторых правил и положений рассмотрения дел по существу на рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отличать от предусмотренных в законе случаев пересмотра судом первой инстанции своих решений в связи с предъявлением иска по разрешенному уже спору. Так, ст.209 ГПК РФ предусматривает, что если после вступления решения в законную силу, которым присуждены периодические платежи, изменяется обстоятельство, влияющее на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая из сторон путем предъявления нового иска вправе требовать изменение размера и срока платежей.

В частности, это могут быть иски об увеличении, уменьшении или прекращении взыскания алиментов в твердой денежной сумме на содержание родителей или других нетрудоспособных; о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей от разных матерей, если общее взыскание превышает 50% зарплаты ответчика; о снижении размера али- ментов, если у родителя, обязанного платить алименты, имеются и другие несовершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в установленных законом размерах оказались бы менее обеспеченными материально, чем дети, получающие алименты; об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с родителя — инвалида 1 — 2 группы или в пользу детей, работающих и имеющих достаточный заработок; о снижении размера алиментов или об освобождении от их уплаты в пользу детей, находящихся на содержании государства или общественной организации; об изменении взыскания вознаграждения за увечье в связи с изменением процента трудоспособности потерпевшего.

По поводу юридической природы таких исков в нашей правовой литературе существуют различные точки зрения.М.П. Ринг, например, считал, что это повторно предъявляемые иски, которые суд вправе принять в случаях, специально указанных в законе3.М.А. Гурвич видел в этих исках преобразовательные иски4.Н.Б.

Зейдер, например, указывал, что подобные иски не могут быть отнесены к обычным искам о присуждении или признании, так как по делу уже имеется решение, а наличие преобразовательных исков в нашем гражданском процессуальном праве он вообще отрицал: «Это специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам, которые не были в распоряжении суда при вынесении решения по делу».

Вместе с тем Н.Б. Зейдер подчеркивал, что этот специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам нельзя отождествлять с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это чисто процессуальное мероприятие, направленное на лучшую защиту прав в соответствии с действительными обстоятельствами дела5.

Мы полностью разделяем точку зрения Н.Б.
Зей-дера и считаем, что, хотя и в том, и в другом случае пересматриваются решения, вступившие в законную силу, эти два института имеют существенные различия, и они заключаются в следующем.
При пересмотре решений об изменении присужденного размера вознаграждения за увечье, согласно ст.209 ГПК РФ, основаниями такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, изменившиеся после вступления решения в законную силу.

В случае же пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам основаниями пересмотра являются существенные факты, существовавшие в действительности в момент вынесения решения, но о которых тогда суд не знал и не мог знать. Значит, главное не в характере этих фактов.

Сами по себе эти обстоятельства могут быть, конечно, основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и в порядке, предусмотренном ст.209 ГПК РФ, все зависит именно от того, когда эти факты имели место в действительности и когда они стали известными заявителю.
Так, изменение процента трудоспособности при взыскании вознаграждения за увечье будет основаниями для пересмотра решения в порядке ст.209 ГПК РФ, если оно наступило после вступления решения в законную силу.

Такое же изменение процента трудоспособности может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам, если из представленных документов будет видно, что первоначально определенный процент трудоспособности был установлен неправильно и акт, подтверждающий его, отменен другим, устанавливающим действительный процент трудоспособности.

Поэтому правильно поступил Балаковский горсуд Саратовской области, который вначале удовлетворил иск М. к АООТ «Балаковорезинотехника» о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что при выполнении ремонтных работ на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он лишился глаза, и согласно заключению ВТЭК он признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности, и ему определена 3 группа инвалидности.

Решением суда его требование удовлетворено частично с учетом того, что несчастный случай, в результате которого М. причинен вред здоровью, произошел не только по вине работодателя, но и по вине М. Последний, не согласившись с таким актом о несчастном случае и решением комиссии по охране труда, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, где в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, акт о несчастном случае был пересоставлен, комиссия по охране труда определила отсутствие вины М.

В несчастном случае6,
Доводы, изложенные М.
В жалобе, служат основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.1 ст.333 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию п.1 ст.392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Четкое разграничение порядка пересмотра решений в этих случаях имеет большое практическое значение. После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при последующем рассмотрении дела по существу суд взыскивает ущерб в новом размере за весь период, предшествующий рассмотрению дела, с момента причинения увечья.

При пересмотре же решения в порядке ст.209 ГПК РФ суд изменяет размер взыскиваемого ущерба лишь со дня изменения процента нетрудоспособности. Таким образом, в случаях пересмотра решений в порядке ст.209 ГПК РФ, суд не только устанавливает существенные для дела обстоятельства, но и выносит новое решение, по существу заменяющее старое.

Сопоставительный анализ положений гл.39 ГПК РФ «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей» и содержания гл.42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» позволяет придти к следующему выводу: наличие обоих институтов исключает подмену одного другим.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, существенно отличается от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прежде всего, по основаниям пересмотра, обусловливающим и иные отличия: по срокам подачи апелляционных жалоб и представлений; заявлений и представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда; по судебным органам, пересматривающим судебные решения и определения, и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные задачи; по решениям, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции и судом, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, вступившие в законную силу.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, то этого нельзя сказать о суде, пересматривающем по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение, или отказывает в их пересмотре.
Сравнивая кассационную проверку судебных решений и пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, следует также особо указать на общие и отличительные признаки этих двух стадий процесса.

Сближающим эти две стадии процесса является то, что основания рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ) могут быть и основаниями для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известными заявителю до истечения кассационного срока.

Вместе с тем не следует забывать, что основания к отмене решений в кассационном порядке (ст.362 ГПК РФ) гораздо шире, чем основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в касса- ционном порядке могут быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому представляется ошибочным мнение тех авторов7, которые видят критерий разграничения пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны, и кассационной проверкой решений — с другой, в том, что, якобы, в решениях, подлежащих отмене в кассационном порядке, всегда имеется ошибка суда, а в решениях, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам, такая ошибка отсутствует.

Это верно в сравнении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с надзорным пересмотром решений, и неверно, когда речь идет о сравнении пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с кассационной проверкой решений. В кассационном порядке могут отменяться и решения, в которых нет ошибок суда, если основаниями к отмене являются неизвестные при постановлении решения суду и заявителю, но существенные для дела обстоятельства.

Эти существенные для дела обстоятельства могут усматриваться из кассационной жалобы, представления или из новых материалов. Но суд кассационной инстанции, в отличие от деятельности суда в стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не должен устанавливать наличие этих обстоятельств и под-твержденность их доказательствами.

Он должен рассматривать ссылку на эти обстоятельства как указание на неполноту исследования дела, которая колеблет обоснованность решения и, вынося определение об отмене решения, обязан направлять дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в обычном порядке. Известное сходство кассационного пересмотра и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам можно усматривать в круге лиц, имеющих право подачи жалобы, представления на решение в кассационном порядке и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Круг этих лиц одинаков — это лица, участвующие в деле (ст.34, 320, 336, 394 ГПК РФ). Но различны условия, объекты и сроки пересмотра, неодинаков порядок возбуждения, различно и само производство в суде. Так, поданные по истечении срока на кассационное обжалование жалоба или представление остаются без движения и возвращаются лицу, их подавшему (ст.338 ГПК РФ), если суд первой инстанции не найдет оснований для восстановления сро- ка.

Напротив, и в случае пропуска срока, предусмотренного законом (ст.395 ГПК РФ) для обращения с заявлением или представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление или представление должно быть принято и рассмотрено в судебном заседании судом, осуществляющим пересмотр, так как установление соблюдения этого срока входит в предмет доказывания по делу.

Признав, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отклонении заявления или представления. Если объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые акты правосудия, вступившие в законную силу, вынесенные любой судебной инстанцией, то объектами кассационной проверки могут быть лишь не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.

Столь же существенно пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от кассационного с точки зрения условий и порядка возбуждения и производства дел. Обычно принято считать, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам особенно тесно соприкасается с пересмотром решений в порядке надзора.

Принимая во внимание, что в Законе о судопроизводстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. не был упомянут процессуальный институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы считали, что этот институт вообще утратил свое самостоятельное значение и должен был рассматриваться как разновидность пересмотра решений в порядке надзора.

Так, например, М.Н.
Андреев прямо указывал, что «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь особым видом пересмотра приговоров в порядке надзора»8.
При этом обосновывалось данное утверждение тем, что и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и при пересмотре в порядке надзора непосредственными объектами пересмотра одинаково являются вступившие в законную силу решения суда.

Аргументация, конечно, явно несостоятельная. Правильно еще в свое время указывала Л.С. Морозова: объектами пересмотра в порядке надзора являются одновременно все состоявшиеся судебные акты по пересматриваемому делу (в том числе и кассационные, и надзорные нижестоящих судов) и вне зависимости от того, что опротестовано было лишь одно из них; объектом же пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только тот акт правосудия, который постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств9.

Хотя оба эти института рассчитаны на регулирование пересмотра вступивших в законную силу ак- тов правосудия, они существенно отличаются друг от друга, прежде всего, по своим ближайшим процессуальным задачам.
Задачей института пересмотра в порядке надзора является установление существенных нарушений материального или процессуального закона, допущенных судом.

Задачей исследуемого института является установление существенных для дела обстоятельств, незнание которых нельзя ставить в упрек суду. Этим специфическим процессуальным задачам должны, естественно, соответствовать и специальные средства для их осуществления.

Поэтому применительно к стадиям процесса, охватываемым названными институтами, совершенно по-особому определены и конкретные основания отмены судебных актов, субъекты и сроки возбуждения, судебные инстанции и их компетенция, само производство в суде10. Нельзя согласиться и с тем, что различие между институтами пересмотра в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам якобы настолько незначительно, что на практике очень часто вместо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам применяется пересмотр в порядке надзора, и упразднение этого института не вызовет никаких процессуальных ухудшений, а устранит подчас исключительно трудноразрешимую неясность в выборе способов исправления судебных ошибок, создаст лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав11.

Надо признать, что и эти доводы не являются убедительными. Во-первых, неверно было бы подменять один институт другим, поскольку, как уже было сказано, рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в порядке надзора, прежде всего, по основаниям пересмотра.

Этим обусловлены и иные отличия — по субъектам, имеющим право возбуждать производство, по судебным органам, пересматривающим решение, по процессуальному порядку пересмотра и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные перед ними задачи. В связи с этим неверно утверждение и о том, что якобы различия между этими институтами носят несущественный (незначительный) характер.

Во-вторых, на практике эти отличительные особенности указанных стадий процесса иногда не учитываются, т.е. допускаются нарушения закона, и одна стадия подменяется другой. Однако из этого нельзя делать вывода о нецелесообразности института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность этого института и обусловливает чрезвычайную редкость, исключительность этого вида проверки решений, определений, постановлений суда.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам создает определенные процессуальные льготы для лиц, участвующих в деле, в тех исключитель- ных случаях, когда решение, определение или постановление неправильны в свете исключительных обстоятельств, о которых стало известно после вступления актов правосудия в законную силу.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от других видов пересмотра (кассационного и пересмотра в порядке надзора)12. На недопустимость подмены пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотром в порядке надзора специально обращал внимание Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 июня 1974 г.

О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора» (п.5)13. Продолжим рассмотрение признаков, отличающих рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в порядке надзора. Как уже отмечалось, весьма различны основания к отмене решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Причем незаконность или необоснованность судебных решений является в этих случаях результатом ошибок и нарушений, допущенных судом.

Основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст.392 ГПК РФ и существенно отличаются от оснований пересмотра в порядке надзора.
Во-первых, они определены в законе с исчерпывающей полнотой и расширительному толкованию не подлежат.
Во-вторых, они являются не результатом ошибок суда, а следствием того, что суд, несмотря на проявленную им активность при установлении фактических обстоятельств дела, объективно не мог знать о наличии указанных фактов, неизвестных и заявителю при рассмотрении дела.

Существование этих фактов и важность их для дела должны быть дополнительно исследованы. Лишь после этого возможно решение вопроса об отмене судебного акта. В этих случаях, как не раз подчеркивали Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР, невозможна замена стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам стадией пересмотра решений в порядке надзора.

Причем каждый раз указывалось именно на то, что различны основания пересмотра решений в этих стадиях процесса. Следует также сделать вывод, что первый вид пересмотра решений не может быть заменен вторым даже по истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому не прав И.М. Зайцев, который считает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ лишь в определенный законом срок, а вне этого срока якобы они могут быть основаниями и для пересмотра в порядке надзора14.

С другой стороны, недопустима и замена пересмотра решения в порядке надзора пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае суд, допустивший нарушение закона при первоначальном рассмотрении дела, просто затушевывал бы ранее допущенные нарушения, совершая другую ошибку, нарушая установленный законом для этих случаев порядок пересмотра решений.

Перечень субъектов возбуждения производства в этих двух стадиях гражданского судопроизводства, несмотря на то что с заявлениями (надзорными жалобами, представлениями) могут обратиться стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, нельзя считать совпадающим, ибо с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться: 1) Генеральный прокурор и его заместители — в любой суд надзорной инстанции; 2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (флота) — соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского/военного суда) — ст.377 ГПК РФ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.389 ГПК РФ).

Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с открытием новых обстоятельств ограничено трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Из сказанного вытекает, что срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется лишь на лиц, перечисленных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, и не указывается срок подачи прокурором представления в суд надзорной инстанции. Полагаем, что срок обращения в данный суд должен быть одинаковым для всех участвующих в деле лиц, в том числе и для прокурора, то есть представления могут быть прокурором поданы в надзорную инстанцию в течение года со дня вступления решения или определения в законную силу.

Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов осуществляется судами вышестоящих надзорных инстанций. Судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются постановившими их судами (ст.393 ГПК РФ).

При пересмотре решений в порядке надзора, как и при кассационном пересмотре, соответствующие суды не устанавливают фактический состав дела. Согласно ст.386 ГПК РФ вопросы установления фактов, связанных с собиранием и оценкой доказательств, не входят в функции этих судов. Суды на основании представленных материалов проверяют лишь, достаточно ли собрано по делу доказательств, правильно ли они оценены судом, вынесшим решение, и подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства выводы суда, изложенные в решении.

Даже в тех случаях, когда закон представляет вышестоящему суду право вынести новое решение, последнее может быть основано на фактах, установленных судом первой инстанции. Наоборот, рассматривая дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен оценить доказательства, представленные заявителем и другими лицами, участвующими в деле, с тем чтобы установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для рассмотрения дела, исследовать факты своевременного обращения в суд и другие факты, руководствуясь принципом непосредственности гражданского процессуального права.

Этим в свою очередь объясняется то, что суды в названных стадиях процесса действуют не в одинаковом составе и пользуются различным кругом полномочий.
Так, если рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется любыми звеньями судебной системы, которыми были постановлены пересматриваемые судебные акты, то производство, как в надзорной, так и в кассационной инстанциях, осуществляется профессиональными судьями, призванными контролировать правильность вынесенных решений нижестоящими судами.

При этом, осуществляя проверку судебных актов, вышестоящий суд не связан основаниями жалобы или представления и может отменить решение и по иным основаниям. Выявив грубое нарушение закона судом, вынесшим акт правосудия, вышестоящий суд вправе и обязан вынести частное определение в адрес этого нижестоящего суда.

Совершенно иные функции осуществляет суд при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вид пересмотра не включает в себя контрольных функций, а предполагает лишь установление ранее неизвестных суду и заявителю обстоятельств и определение степени влияния этих обстоятельств на правильность вынесен- ного решения.

Именно поэтому ст.393 ГПК РФ и предусматривает, что пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, вынесшим решение. Ясно, что в этих случаях пересмотра нет надобности и в вынесении частного определения в адрес суда, постановившего решение без учета указанных выше обстоятельств.

Сказанным выше объясняется и то, что суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе лишь отменить вступивший в законную силу акт правосудия, а суды надзорной (и кассационной) инстанций вправе не только отменить, но и изменить решение, и вынести новое решение по существу дела в случаях, специально указанных в законе.

Определение кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу немедленно после его оглашения, а определение суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в кассационные сроки. В суде надзорной инстанции предметом рассмотрения могут быть и новые материалы, представленные ему в подтверждение доводов представления и содержащие в себе новые доказательства по исследованным судом фактам и вопросам.

Эти новые материалы надо отличать от заявлений и документов, прилагаемых к представлению и содержащих данные о вновь открывшихся обстоятельствах.
Они не могут быть использованы для пересмотра решений в порядке надзора15.
Представляется, что в этих случаях подача надзорной жалобы или представления влечет оставление их без удовлетворения, а заинтересованным лицам должно быть разъяснено, что им следует обратиться в суд, вынесший решение, с просьбой отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, так и поступила судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на решение районного суда Ленинского района г. Саратова по иску Б. к В. о выселении.Б. обменяла принадлежащую ей квартиру на квартиру Г. в кооперативном доме, но поселиться в ней не смогла, так как В., бывшая жена Г., не пожелала добровольно освободить занимаемую ею комнату в этой квартире.

Суд Ленинского района г.
Саратова иск Б.
Удовлетворил и вынес решение о выселении В., поскольку она еще задолго до обмена была исключена из членов кооператива и утратила право на эту жилплощадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев материалы дела и не найдя нарушений закона, пришла к выводу, что оснований для отмены решения и определения в порядке надзора не имеется, и оставила протест без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия Саратовского областного суда обратила внимание на следующее: из жалобы В. и представлен- ных новых материалов в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда усматривается, что после вступления первоначального решения районного суда в законную силу решение общего собрания членов кооператива об исключении В.

Из кооператива было отменено.
Если это так, говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, то в соответствии с п.4 ст.333 ГПК РСФСР решение районного суда по заявлению В.
Или представлению прокурора может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам районным судом Ленинского района г.

Саратова16. И это совершенно правильное разъяснение, ибо нельзя пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам подменять надзорным производством и применять в этом производстве. Иногда рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам смешивают с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, возникающего в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Это происходит из-за того, что не проводят должного различия между этими двумя стадиями гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суд устанавливает определенные обстоятельства, которые не были известны ему в момент рассмотрения дела.

Поэтому при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения также происходит своего рода пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Однако следует иметь в виду, что при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает обстоятельства, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу акта правосудия, а обстоятельствами, установленными в порядке ст.203 ГПК РФ, законность и обоснованность решений сомнению не подвергается.

Речь идет лишь об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения судебного постановления об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств. Кроме того, эти обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, являются новыми, потому что в момент вынесения судебного постановления они не существовали.

Они возникают уже после вынесения судебного постановления, и суд,рассматривая заявление в порядке ст.434 ГПК РФ, должен решить вопрос о замене указанного в решении способа его исполнения другим, не отменяя и не пересматривая судебного постановления по существу.

Все это еще раз позволяет сделать вывод, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельства является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая имеет свои, присущие ей черты и существенно отличается от всех других стадий процесса.1 См.: Воложанин В.П.
Особое производство // Гражданский процесс / Под ред.К.И.

Комиссарова, Ю.К. Оси-пова.М., 1996.С.354 — 360.2 См.: Советское гражданское право / Под ред.К.С. Юдельсона.М., 1965.С.336 — 337.3 См.: Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР М., 1957.С.249.4 См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР М., 1945.С.10.5 См.: Зейдер Н.Б.

Спорный вопрос гражданского процесса //Сов.
Гос-во и право.1947.
4.С.43; Он же.
Судебное решение по гражданскому делу.М., 1966.С.143.6 См.: Архив Балаковского горсуда Саратовской области, дело № 2/92-1997 г.7 См., напр.: Лесницкая Л.Ф.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий.М., 1991.8 См.: Андреев М.Н.

Производство в порядке надзора по уголовным делам.М., 1947.С.23.9 См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.М., 1959.С.21.10 См.: Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис.

Канд. юр. наук.
Харьков, 1970.С.6 — 7.11См.: Воложанин В.П., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К.
Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права // Вопросы социалистического государства и права.
Свердловск, 1967.С.284.12 См.: Зайцев И.М.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу// Сов.

юстиция.1967. № 18.С.23.13 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1974. № 9.С.7.14 См.; Зайцев И.М. Указ. соч.С.22 — 23.15 См.: Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе.М., 1959.С.14.16 См.: Архив Ленинского районного суда г.

Саратова, гражданское дело № 2/2927-1996г УДК 342; 341 ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА На рубеже XX — XXI вв. стали четко вырисовываться тенденции дальнейшего развития международного права и его взаимодействия с национальными правовыми системами.

Процесс глобализации усилил взаимосвязь государств, расширился круг общих для них интересов. Верховенство права в международных отношениях признают все без исключения государства. За время, прошедшее с момента окончания Второй мировой войны, международное право кардинально изменилось.

Некоторые отрасли международного права, которых не было до Второй мировой войны (например, международное космическое право и международное право охраны окружающей среды и т.д.), успели сформироваться и являются не менее развитыми, чем традиционные отрасли международного права. На пути развития международного сотрудничества, а также взаимодействия национального и международного права стоит множество проблем политического, исторического и правового характера.

Многие проблемы, например, межнациональные конфликты, имеют исторические корни. Однако в большинстве случаев рассматриваемому взаимодействию мешает возникновение сложных ситуаций политического характера, поскольку в погоне за дости- В.С. Хижняк, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права, СГАП ВЕСТНИК.2004.