Коррумпировать чиновника, ответственного за выделение бюджетных средств, контроль за их расходованием, т.е. взять его на постоянное содержание, сделать зависимым от себя, заставить действовать в своих интересах в большинстве случаев очень выгодно преступникам. Этой категории субъектов жизненно необходимы услуги, способствующие большей безопасности при нарушении уголовного, антимонопольного, налогового, бюджетного и иного законодательства, им не обойтись без служебной информации государственных структур, правоохранительных органов и т.д. Коррупция сопровождает процессы изменения форм собственности. Коррумпированные чиновники заключают контракты на поставку некачественной зарубежной продукции, реализуют невыгодные инвестиционные проекты, стимулируют экономическую контрабанду сырья и стратегических материалов. Получили развитие такие формы коррупции, при которых образуется симбиоз представителей всех ветвей власти. В результате этого фирмы, интересы которых представляют такие должностные лица, могут действовать в режиме наибольшего благоприятствования.

Коррумпированный чиновник в материальном плане может ничего не иметь за свои услуги, а может действовать на основании иных интересов или обязательств, имеющих значение для коррумпирующей его структуры.

Коррумпированные должностные лица раздают бюджетные средства «своим» людям, как в виде финансирования различных программ, так и виде кредитов. Зачастую, выданные кредиты не возвращаются, либо погашаются не деньгами, а путем проведения взаимозачетных операций, при которых цена поставляемых в зачет товаров много выше сложившейся на рынке. Это, естественно, наносит ущерб бюджету. Впрочем, взаимозачеты по платежам в бюджет или внебюджетные фонды – это «паразит», сковывающий развитие нормальных экономических отношений. Однако отмена взаимозачетов не выгодна чиновникам, имеющим от их проведения свой процент. Правда, надо отметить, что в настоящее время количество взаимозачетных операций снижается, а в некоторых случаях полностью запрещается (так, с 1-го июля 2000г. практически отменены взаимозачетные операции по платежам на обязательное медицинское страхование).

Практическая работа в аппарате УБЭП КМ ГУВД Нижегородской области позволяет проводить проверки законности получения и расходования бюджетных средств, в т.ч. и кредитов на территории области и города.

Так, в течение 1999-2000 годов из федерального бюджета было перечислено коммерческим банкам денежных средств специального фонда для кредитования предприятий АПК в сумме 108.200.000 рублей. Кредиты были предоставлены 87 предприятиям АПК на сезонный недостаток оборотных средств. В 2000г. совместно с органами федерального казначейства проведены проверки целевого использования указанных средств, в результате которых выявлено не целевое использование средств на четырех организациях в сумме 9,9млн.руб. За не целевое использование начислены штрафные санкции в сумме 1,3млн.руб.

Если проанализировать выдачу кредитов из бюджета Н.Новгорода за период 1993-98гг., то можно сделать вывод о, как минимум, халатности со стороны ответственных лиц, при выдаче таких кредитов. Общая сумма невозвращенных бюджету средств составляет 24,5млн.руб. (без учета процентов – а это еще 6млн.руб.), а если учесть, что все невозвращенные кредиты (всего 29), выдавались до кризиса в августе 1998г., когда соотношение курса рубля и доллара было совсем другим, то сумма понесенного бюджетом города ущерба будет во много выше. Многие из таких кредитов были выданы по льготным условиям, либо вообще без процентов за пользование деньгами. В ходе более подробного изучения фирм-получателей средств, приходишь к выводу о том, что большинство из них имеет прямое, либо опосредованное отношение к лицам, могущим повлиять на положительное решение о выдаче кредита. К сожалению, прямых доказательств получения денежных средств должностными лицами за выдачу кредитов из бюджета, не имеется. Зачастую, выдача кредита оформлялась юридически безграмотно, без учета интересов кредитора, т.е. в данном случае бюджета Н.Новгорода, что в дальнейшем не позволяет требовать возврата денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

В результате проведенных проверок были выявлены факты нецелевого использования выданных кредитов, однако в силу несовершенства законодательства привлечь к ответственности лиц, виновных в этом не представилось возможным (Прокуратура Н.Новгорода в апреле 2000 года приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.5 УПК РСФСР по материалу проверки расходования кредитов в размере 17,9млн.руб., выданных из бюджета Н.Новгорода, ОАО «Россита-ИР»).

Вообще нецелевое использование бюджетных средств приобрело в РФ массовый характер и не всегда это носит характер приготовления к хищению денег, т.к., зачастую, руководителям бюджетных учреждений в условиях скудного финансирования приходится перераспределять денежные средства с одной статьи расходов на другую без соответствующего разрешения. Однако в основном, такими действиями по нецелевому использованию бюджетных денежных средств причиняется ущерб экономике региона и страны в целом. Отсутствие должного контроля и ответственности за нецелевое использование бюджетных денежных средств, приводит к многочисленным злоупотреблениям соответствующих должностных лиц: начиная от тех, кто выдает и контролирует расход денег, заканчивая конкретными получателями бюджетных средств.

Поэтому, я согласен с помощником Губернатора Нижегородской области Мизерием А.И., который предлагает дополнить УК РФ статьей об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Только, с моей точки зрения, уголовная ответственность должна наступать в случае, если это деяние причинило ущерб гражданам, организациям или государству, либо если деяние совершено с целью извлечения выгоды для себя или других лиц. Причем ущерб может выражаться не только в денежном исчислении, но и если из-за этого наступили тяжкие последствия (длительные невыплаты зарплаты, пенсий, пособий; сбои в работе предприятия, учреждения).

Государственному контролю подлежит не только расходование бюджетных средств, но и, в соответствии со ст.861 Налогового Кодекса России, источники денежных средств, направленных на покупку недвижимости, механических транспортных средств, акций ОАО, государственных и муниципальных ценных бумаг, культурных ценностей, золота в слитках; источники денежных средств, направленных на оплату по сделкам по приватизации (согласно Постановления Правительства РФ №206 от 28.02.95г.).

В первую очередь указанные положения законодательства направлены на осуществление контроля за источниками происхождения денежных средств, которые используются для приобретения в собственность вышеперечисленного имущества. Кроме того, государственная регистрация предоставляет возможность контроля за достоверностью документов, являющихся основанием для перехода прав на такое имущество. Прежде всего это может использоваться в борьбе с легализацией доходов, нажитых преступным путем, в т.ч. и путем получения взяток. Однако те кто должен отслеживать данные моменты, сами тоже подвержены коррупции. Указанное обстоятельство препятствует более эффективному использованию названных выше законодательных актов.

Вообще если говорить о борьбе с легализацией преступных доходов, то проведенный специалистами Межведомственного центра при МВД РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, анализ следственной и судебной практики по расследованию данной категории преступлений подтверждает негативные тенденции в применении ст.174 УК РФ и дает основания сделать неблагоприятный прогноз ее дальнейшего использования в случае затягивания процесса совершенствования законодательства в этой сфере. Кроме того, отсутствие специального закона, а также разъяснений уполномоченных органов (прежде всего Верховного Суда РФ) с толкованием используемых в диспозиции статьи понятий, приводит к диаметрально противоположным подходам в правоприменительной практике. Это подтверждается и отрицательной динамикой выявления преступлений по ст.174 УК РФ в Нижегородской области (снижение на 73% по сравнению с прошлым годом).

Надо отметить, борьба с коррупцией является одним из главных направлений деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями.

Работа в данном направлении осуществляется в рамках комплексной программы по предотвращению коррупции в Нижегородской области, утвержденной постановлением Губернатора №190 от 11.06.99г.

Всего в 2000 году аппаратами БЭП Нижегородской области выявлено 606 должностных преступлений, против 364 за аналогичный период прошлого года (рост 66%), из них направлено в суд – 247 (1999г. – 229, рост 8%). Выявлено 177 должностных лиц, совершивших преступления (1999г. – 157, рост 12%), из них 77 привлечено к уголовной ответственности (1999г. – 79, снижение 2%). Ущерб по выявленным преступлениям составил 5858тыс.руб., возмещено – 4711тыс.руб., что составляет 80,5% (в 1999г. возмещение ущерба составило – 51,5%).

Всего в 2000 году выявлено 134 фактов взяток, против 132 за аналогичный период прошлого года (рост 1,5%); из них 85 направлено в суд (1999г. – 86, снижение 1%). Выявлено 80 взяточников (1999г. – 78, рост 3%), из них 56 привлечено к уголовной ответственности (1999г. – 56). Ущерб по выявленным преступлениям 2329тыс.руб., возмещено – 1885тыс.руб., что составляет 81% (в 1999г. возмещение ущерба составило 148%).

Среди привлеченных к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений в последние два года: глава местного самоуправления Администрации Чкаловского р-на, ответственные работники Администраций городов Кстово, Дзержинск, Бор, Администраций Лысковского, Сосновского р-нов, начальник СЭС г.Арзамас, работники налоговой инспекции, транспортной инспекции, отдела по защите прав потребителей и других контролирующих структур.

Однако нельзя признать деятельность по борьбе с коррупцией полностью эффективной. Практически не возбуждается уголовных дел в отношении сотрудников, занимающих крупные должности в Администрациях Нижегородской области и Н.Новгорода. Это происходит в силу объективных и субъективных причин.

Имеется ряд недостатков в работе на данном направлении, главные из которых:

это слабая информированность оперативных работников о получении взяток должностными лицами, прежде всего, занимающими ответственные должности в органах власти и управления;

наличие пробелов в действующем законодательстве в сфере борьбы с коррупцией.

В заключение следует отметить, что коррупция существует не сама по себе, а выступает как важнейшее средство, позволяющее сделать преступную деятельность, особенно в сфере экономики, наиболее эффективной, а значит наиболее опасной.

В силу вышеизложенного, полагаю, что борьба с коррупцией должна быть всеохватной, комплексной, вестись постоянно и на эту борьбу должны быть направлены усилия как правоохранительных органов, так и иных властных структур и общественных институтов.

Автор - адъюнкт заочного обучения кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской Академии МВД РФ, старший оперуполномоченный по ОВД УБЭП КМ ГУВД Нижегородской области старший лейтенант милиции Потапов А.В.