На вопрос корреспондента ИА REGNUM, оправдали ли себя суды присяжных на юге России, которые недостаточно строго относятся к обвиняемым в терроризме, ответил бывший заместитель прокурора Ростовской области, государственный советник юстиции третьего класса Сергей Устинов:

Чтобы грамотно и профессионально ответить на вопрос, оправдали или не оправдали себя суды присяжных на юге России, нужно иметь анализ тех решений, тех процессов, которые были проведены с участием присяжных заседателей. И оценить факты профессионально с позиций того, что, при наличии доказательств вины человек был оправдан, либо наоборот: там, где позиция обвиняемого была достаточно шаткой, а присяжные его оправдали.

Ростовская область была одним из первых субъектов в РФ, где в качестве эксперимента были введены суды присяжных. По крайней мере, эти суды действуют у нас лет шесть.

Суды присяжных, как мне кажется, вводились с учетом того, что это обязательный атрибут демократического общества. Это суд, где присутствует общественность, это обнаженный общественный нерв. Нельзя отрицать того, что это, действительно, атрибут демократического общества, но, как мне кажется, это общество должно быть на таком высоком уровне развития, где этот атрибут действовал бы на пользу тому же обществу.

На мой взгляд, введение института присяжных несколько преждевременно для нашего общества В настоящее время, в связи с теми перипетиями, которые происходят в нашей стране, мне думается, что присяжные, выражая мнение общества, может быть, искаженное мнение общества, не всегда могут правильно оценить действия подсудимого. Я уже не говорю о том, что мешает их малая грамотность. От присяжных требуется, чтобы они оценивали то, что происходит на их глазах, и только исходя из этого, давали свою оценку.

Было немало случаев, когда я, как юрист, видел, что есть доказательства вины человека, совершившего преступление, и тем не менее, присяжные этой вины не усмотрели.

В других случаях, если, допустим, перед судом предстает работник милиции а отношение общества к работникам милиции известно - тогда со стороны присяжных нагнетается обстановка по отношению к человеку, оказавшемуся на скамье подсудимых, наоборот: там, где, казалось бы, ясно, что совершено преступление, присяжные почему-то дают другую оценку.

Одним словом, я считаю для себя возможным согласиться с мнением Зязикова на этот счет. Ведь он прав в том отношении, что, если суд присяжных в Ингушетии судит кого-то за терроризм, то чего ждать от присяжных, которые должны дать оценку действиям своих людей, своих земляков.

Что же касается его предложения: в отдельных регионах приостановить действие судов присяжных то, на мой взгляд, разделение судов по принципу национальности: в одной республике суд присяжных может быть, в другой республике не может быть, неоправданно. Какие должны быть критерии при выборе того или иного региона?

Возможно, целесообразно говорить либо о приостановлении действие института присяжных, либо об исключении из его подсудности тем, связанных с терроризмом. Там, где присутствует так называемая бытовуха , суд присяжных, наверное, уместен.

Но исключить из юрисдикции судов присяжных рассмотрение дел по терроризму надо однозначно.