22 июля 2010 года. Москва. Московский городской суд отменил решение Останкинского районного суда Москвы по жалобе Святослава Речкалова о его избиении сотрудниками милиции. 8 июня этого года Останкинский суд отказался удовлетворить жалобу Речкалова на отказ следователя возбудить уголовное дело в отношении милиционеров, которые его избили. Теперь отказ следователя повторно будет рассматриваться Останкинским районным судом, но с другим составом судей. Если суд вынесет положительное решение, материалы проверки по заявлению Речкалова будут отправлены на дополнительную проверку. Дело Святослава Речкалова находится в производстве Фонда «Общественный вердикт».

Напомним, следователь Следственного отдела по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве Анна Кубышко проводила проверку по заявлению Речкалова об избиении его сотрудниками ОВД «Лосиноостровское». Она же расследовала дело в отношении самого Речкалова, который обвиняется в нападении на сотрудника милиции того же ОВД (ст.318, ч.1 УК РФ). Это дело в данный момент слушается в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

«Отказы следственного отдела при прокуратуре в возбуждении дел в отношении сотрудников милиции - обычная практика, - говорит юрист Фонда «Общественный вердикт» Антон Звёздкин. - Точной статистики нет, но по моему опыту прокуратура отказывает примерно в 90% случаев. У гражданина есть возможность обжаловать данное решение следователя вышестоящему руководству или в суд. В связи с тем, что зачастую постановления об отказе не мотивированы, жалобы заявителей удовлетворяются в 60% случаев, после чего материалы направляют на доппроверку. Однако, все равно эффективность обжалования сама по себе низкая. По моему мнению, проблема заключается в том, что суд или руководство следственных органов прокуратуры, удовлетворяя саму жалобу заявителя, каких-либо указаний к исполнению не дает, ограничивается общей формулировкой «устранить допущенные нарушения». В такой ситуации следователь, если он не хочет фактически установить истину, в лучшем случае формально устраняет нарушения, но при этом не проявляет инициативы в расследовании, ограничивается имеющимися уже доказательствами. А в худшем случае снова выносит аналогичное предыдущему решение, вообще ничего не делая. Какой-либо ответственности за это он, как правило, не несет. Это решение можно снова обжаловать, но воз и ныне будет там. Такой «пинг-понг» может продолжаться годами. Тут уж кому надоест первому - потерпевшему или следователю».

4 декабря 2009 года 19-летний студент Святослав Речкалов вместе с несовершеннолетними друзьями пришел к ОВД «Лосиноостровское», чтобы узнать о судьбе своего знакомого, задержанного сотрудниками милиции. По словам молодого человека, пройти на территорию ОВД им не позволил постовой, и они остались ожидать на улице. Затем из отделения вышли трое мужчин в штатском и начали нецензурно оскорблять молодых людей. После того, как кто-то из подростков ответил на оскорбления, мужчины побежали за ними и избили двоих из них на глазах у остальных.

Несколько минут спустя, уже на отдалении от ОВД, за Святославом Речкаловым погнался неизвестный мужчина в штатском, в которого студент брызнул из баллончика. Нападавший оказался сотрудником милиции. Речкалова задержали и избили в отделении, также как и двоих ранее задержанных несовершеннолетних. Впоследствии Речкалов был госпитализирован в больницу с диагнозом «сотрясение мозга».