ГлавнаяНовостиДополнительный меморандум пo жалобе № 14902/04 "Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" против Российской Федерации" (продолжение)
Дополнительный меморандум пo жалобе № 14902/04 "Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" против Российской Федерации" (продолжение)
30 января 2007, 09:30
Ответ на вопрос № 4.В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции "каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
При этом в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции указано, что "предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов и других сборов или штрафов".
По итогам судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации трех инстанций было установлено использование ОАО "НК "ЮКОС" схемы уклонения от налогообложения в 2000 - 2003 годах, аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции о деятельности ОАО "НК "ЮКОС" в 2004 году.
Следовательно, суммы налогов, пеней и штрафов представляют собой те средства, которые ОАО "НК "ЮКОС" не перечислило в бюджет Российской Федерации в результате использования незаконной схемы уклонения от налогообложения, при том что статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого уплачивать в бюджет установленные законом налоги и сборы.
ФНС России, действуя в интересах государства и выполняя возложенную на него функцию осуществления контроля за поступлением налогов, пеней и штрафов, обратилось с иском о взыскании не уплаченных ОАО "НК "ЮКОС" в 2000 году налогов, тем самым действуя в рамках требования пункта 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о необходимости лишения имущества "на условиях, предусмотренных законом", а также в рамках положений пункта 2 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о праве государства "обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности".
В рамках исполнительного производства, возбужденного 30 июня 2004 г. службой судебных приставов г. Москвы о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" 99,3 млрд. рублей задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, судебными приставами-исполнителями был наложен арест на пакет акций ОАО "Юганскнефтегаз", принадлежащий ОАО "НК "ЮКОС".
Принудительная продажа ОАО "Юганскнефтегаз" являлась мерой по обеспечению уплаты налогов и осуществлялась в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьями 46, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества производится в порядке очередности. В первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в порядке очередности, определенном статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой ценные бумаги, принадлежащие должнику, подлежат аресту и реализации в первую очередь.
В ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов службой судебных приставов был составлен акт описи и ареста ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз", а именно: обыкновенных акций номиналом 177 889 рублей 80 копеек в количестве 43 штук и привилегированных акций номиналом 177 889 рублей 80 копеек в количестве 13 штук, владельцем которых являлось ОАО "НК "ЮКОС".
Компания ОАО "НК "ЮКОС" обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с производством описи и наложением ареста на принадлежащее компании-заявителю имущество, представляющее собою ценные бумаги в виде 43 обыкновенных и 13 привилегированных акций ОАО "Юганскнефтегаз", а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2004 г. об ограничении прав указанного владельца ценных бумаг. Постановлением Девятого апелляционного суда от 23 августа 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. ОАО "НК "ЮКОС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
До конца 2004 года на исполнение в службу судебных приставов г. Москвы поступило шесть исполнительных документов, и общая сумма взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" составила 461,3 млрд. рублей.
Судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры к отысканию и взысканию денежных средств должника, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, однако выявленных денежных средств для покрытия суммы задолженности оказалось недостаточно.
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение объективной оценки стоимости пакета акций ОАО "Юганскнефтегаз", принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС", было поручено ЗАО "Дрезденер Банк", являющемуся аффилированным лицом инвестиционного банка "Дрезденер Кляйнворт Вассерстин", которое 6 октября 2004 г. представило в адрес службы судебных приставов соответствующий отчет.
Стороны исполнительного производства, в том числе ОАО "НК "ЮКОС", были ознакомлены с актом оценки 13 октября 2004 г., результаты которого компанией-заявителем в судебном порядке не оспаривались.
Доводы компании-заявителя об отсутствии оценки рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Юганскнефтегаз" несостоятельны, поскольку ОАО "НК "ЮКОС" не оспаривало отчет оценки акций. Между тем законодательством Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в судебном порядке отчета об оценке, из чего следует, что без заявления требования о признании отчета об оценке или его отдельных разделов недействительными выводы специалиста не могут быть признаны судом не соответствующими законодательству.
Продажа пакета акций ОАО "Юганскнефтегаз" не была произвольной. Акции ОАО "Юганскнефтегаз", принадлежавшие ОАО "НК "ЮКОС", являются имуществом первой очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Реализация пакета акций, принадлежащих должнику, была поручена специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации - Российскому фонду федерального имущества (далее - Фонд), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" наделено правами специализированной организации по реализации арестованного имущества. В соответствии со статьями 54 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2004 г. было вынесено постановление о привлечении Фонда к проведению реализации 43 обыкновенных акций ОАО "Юганскнефтегаз". Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве и Фондом 18 ноября 2004 г. был заключен договор на реализацию Фондом 43 обыкновенных акций ОАО "Юганскнефтегаз", принадлежащих на праве собственности ОАО "НК "ЮКОС".
Компания ОАО "НК "ЮКОС" обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2004 г. о назначении реализатора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за период с 18 ноября 2004 г. по 19 ноября 2004 г., выразившихся в назначении принудительной реализации обыкновенных акций ОАО "Юганскнефтегаз" с нарушением законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г., ОАО "НК "ЮКОС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя по принудительной реализации акций ОАО "Юганскнефтегаз" и назначении реализатора - Фонда, которые признаны соответствующими законодательству Российской Федерации.
В целях соблюдения законных интересов сторон исполнительного производства и достижения в ходе реализации пакета акций ОАО "Юганскнефтегаз" максимальной цены формой проведения торгов был выбран аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене акций.
Необходимо отметить, что компания ОАО "Юганскнефтегаз" сама является должником по обязательным налоговым платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму в размере 102,09 млрд. рублей, и в отношении нее по постановлению от 5 ноября 2004 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 службой судебных приставов г. Москвы 9 ноября 2004 г. было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, указанная задолженность неизбежно повлияла на стоимость акций компании в сторону уменьшения, определенную оценщиком и результатами аукциона.
Дата проведения и приглашение к участию в открытом аукционе были своевременно опубликованы в средствах массовой информации.
Участие в аукционе было открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене акций. Заявки принимались с 19 ноября 2004 г. по 18 декабря 2004 г. Участниками аукциона являлись два претендента: ООО "Газпромнефть" и ООО "Байкал Финанс Груп".
Начальная цена акций составляла 246 753 447 303 рубля.
19 декабря 2004 г. был проведен открытый аукцион. Победителем торгов было признано ООО "Байкал Финанс Груп", предложившее за выставленный пакет акций 260 753 447 303 рублей 18 копеек (сообщение Фонда об итогах торгов по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" прилагается). Аукцион, открытый по составу участников и по способу подачи предложений о цене акций, проходил в присутствии представителей средств массовой информации: телевидения, радио, российской и иностранной прессы. Данные о результатах аукциона опубликованы в средствах массовой информации Российской Федерации и транслировались в новостях центрального телевидения.
В отношении соразмерности продажи пакета акций, принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС", необходимо отметить то, что сумма в размере 260,5 млрд. рублей, вырученная от реализации пакета ценных бумаг, не погашала задолженность ОАО "НК "ЮКОС", которая на момент реализации пакета ценных бумаг ОАО "Юганскнефтегаз" составляла 344,2 млрд. рублей.
Таким образом, принудительная продажа акций ОАО "Юганскнефтегаз", принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС", явилась следствием осуществления действий по взысканию обязательных налоговых платежей и штрафов в доход бюджета Российской Федерации и не может рассматриваться как вмешательство в права компании-заявителя в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Ответ на вопрос № 5.
Власти Российской Федерации отмечают, что компания-заявитель активно обжаловала действия налоговых органов. На протяжении 2004 - 2005 годов компанией-заявителем были возбуждены и велись сразу несколько судебных разбирательств в арбитражных судах Российской Федерации. Каких-либо ограничений или препятствий в отношении доступа компании к правосудию не имелось.
Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий ОАО "НК "ЮКОС" постоянно обращалась в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствует проведение около 100 судебных заседаний по инициативе компании-заявителя и подконтрольных компании юридических лиц.
Компанией-заявителем неоднократно предпринимались шаги по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей в части применения к должнику мер принудительного исполнения. Так, в Арбитражный суд г. Москвы подано более 20 жалоб на действия по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество, вынесению постановлений о запрете отчуждения имущества или ограничении прав владельца ценных бумаг, принятию действий по реализации арестованного имущества, исключению имущества из-под ареста, вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.
При этом ОАО "НК "ЮКОС" не обжаловало судебные акты, вынесенные не в его пользу, по следующим делам:
по заявлению ОАО "НК "ЮКОС" о признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в запрете ОАО "НК "ЮКОС" отчуждать имущество;
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (непредоставление, по мнению ОАО "НК "ЮКОС", возможности ознакомиться с исполнительным производством);
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (обращение взыскания на акции ОАО "Сибнефть").
ОАО "НК "ЮКОС" само отказалось от иска о признании недействительным пункта 3 постановления о взыскании по исполнительному листу 7% исполнительского сбора.
Наконец, крайне важно, что, несмотря на то что ОАО "НК "ЮКОС" постоянно заявляет о реализации принадлежащих ему акций ОАО "Юганскнефтегаз" по заниженной цене, компания-заявитель не обращалась в суд с иском о признании недействительными результатов оценки данных акций, проведенной оценщиком.
Таким образом, ОАО "НК "ЮКОС" не исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как этого требует статья 35 Конвенции.
Ответ на вопрос № 6.
С начала 2000-х годов в Российской Федерации наблюдается усиление государственного контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами публично-правовых предписаний. Сфера налоговых правоотношений является одной из самых показательных.
Об усилении государственного контроля прямо свидетельствует резко возросшее количество налоговых споров в судах Российской Федерации и широкий общественный резонанс, вызванный рассмотрением так называемых "громких" дел в отношении крупнейших налогоплательщиков Российской Федерации. В соответствии с официальной статистикой в 2000 году количество налоговых споров составляло 138 192 дела, в 2001 году - 188 162 (+36,2%) , в 2002 году - 207 485 (+10,3%) , 2003 году - 253 026 (+21,9%), 2004 году - 350 391 (+38,5%), 2005 году - 425 236 (+21,4%). За пять лет количество налоговых споров утроилось.
Усиление государственного контроля в налоговой сфере отразилось и на налоговых поступлениях в бюджет Российской Федерации.
Судебные разбирательства, аналогичные делам с участием ОАО "НК "ЮКОС" по перерасчету налоговых требований за период 2000-2004 годов, носили массовый характер. Значительное количество разбирательств закончилось вынесением судебных актов . о необходимости уплаты налогов, штрафов и пеней в бюджет Российской Федерации.
Среди таких дел можно назвать споры с участием таких крупнейших коммерческих структур, как ОАО "Уфанефтехим" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 10767/04 прилагается), нефтяная компания "ВР-ТНК", телекоммуникационная компания ОАО "ВымпелКом", автомобилестроительная компания ЗАО "Форд Мотор компани", табачная компания ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам".
Например, на территории города-космодрома Байконур, который является территорией, арендованной Российской Федерацией у Республики Казахстан на основании Соглашения об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28 марта 1994 г. и межправительственного Договора аренды комплекса "Байконур" от 10 декабря 1994 г., распространилась практика регистрации организаций, осуществляющих деятельность за пределами указанных территорий. Целью такой регистрации было незаконное применение налоговых льгот.
Организации, зарегистрированные на территориях, на которых действовал порядок льготного налогообложения, заключали с нефтеперерабатывающими заводами договоры аренды производственных мощностей для переработки нефти и производства нефтепродуктов. Такие договоры заключались с целью неуплаты акцизов, поскольку согласно действовавшему в те периоды времени законодательству плательщиками данного налога являлись производители. По оформляемым документам производителем выступал арендатор производственных мощностей - организация, зарегистрированная на указанной территории и акцизы не уплачивающая. Однако фактически весь производственный цикл осуществлялся силами арендодателей - нефтеперерабатывающими предприятиями, а договоры аренды заключались исключительно с целью уклонения нефтеперерабатывающих заводов от уплаты налогов.
Судами на основе исследования обстоятельств такого уклонения от уплаты налогов и проверки фактических материалов дела были сделаны выводы о противоречии таких договоров аренды основам правопорядка и нравственности и, следовательно, о ничтожности последних.
Таковы выводы судов и в отношении договоров, заключенных зарегистрированными в г. Байконуре ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" с ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Новоуфимский НПЗ", а также в отношении договора между ООО "Орбитальные системы" и ОАО "Московский НПЗ".
Что касается выводов о незаконном использовании льгот, то необходимо обратить внимание на следующее. Экономический суд Содружества Независимых Государств при принятии решения от 11 марта 2004 г. по делу № 01-1/6-03 по запросу Правительства Республики Казахстан о толковании применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 7 и абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о статусе г. Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г. проанализировал законодательство Российской Федерации в отношении предоставления льгот налогоплательщикам.
Экономический суд Содружества Независимых Государств на странице 4 названного решения указал, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, и тем более льгот по федеральным налогам, не могут носить индивидуального характера.
При этом Экономический суд Содружества Независимых Государств на страницах 6-7 указанного решения отметил, что ни налоговое, ни бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочий местных органов власти, в том числе местных органов управления закрытых административно-территориальных образований, а также г. Байконура, по предоставлению льгот по федеральным налогам и сборам.
Арбитражными судами Российской Федерации было установлено использование крупнейшими производителями нефти в Российской Федерации аналогичной схемы уклонения от уплаты акциза путем введения в систему по добыче нефти, ее переработке и реализации нефтепродуктов организаций, зарегистрированных в иных территориальных образованиях со специальным режимом налогообложения.
В целях увода от налогообложения оборота по переработке и реализации нефтепродуктов нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации (ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ОАО "Сызранский НПЗ") оформляли с организацией, имеющей 100-процентную льготу по уплате акциза и зарегистрированной на территории закрытого административно-территориального образования г. Озерска Челябинской области, договоры о передаче оборудования для производства автомобильного бензина в аренду.
Причиной заключения договоров явилось наличие у "арендаторов" налоговой льготы, которая и была использована налогоплательщиками в целях ухода от налогообложения.
Судом установлено, что фактически в нарушение законодательства арендаторами, имеющими льготы по налогообложению, технологический комплекс с целью получения прибыли не использовался. У организаций отсутствовали необходимые лицензии и разрешения на осуществление данной деятельности, в их адрес не поставлялась электроэнергия для обеспечения производства, в аренду сдавалось недостаточное для производства нефтепродуктов оборудование, у производителей бензина (числящихся таковыми) отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для обслуживания оборудования. Производство бензина фактически осуществляли сами нефтеперерабатывающие заводы-налогоплательщики, при этом налог в бюджет не уплачивали, ссылаясь на то, что оборудование сдано в аренду, хозяйственную деятельность осуществляют организации, имеющие налоговые льготы.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения споров об обязанности уплачивать акциз в бюджет государства судебными органами проведено всестороннее и полное исследование обстоятельств совершения сделок, по результатам чего установлен умысел заводов на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, договоры аренды признаны недействительными.
Рассматривая вопрос о действительной направленности воли сторон при совершении сделок, наличии намерения своими действиями установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, судом подтверждаются выводы налоговых органов об умышленных действиях организаций по оформлению сделок исключительно с целью уменьшения своего налогового бремени.
По иску ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения, судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял операции по приобретению драгоценных металлов у иных кредитных организаций и реализации их юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица.
С целью ухода от налогообложения ОАО АКБ "Российский капитал" использовал схему минимизации налоговых обязательств, в соответствии с которой совершал операции по реализации драгоценных металлов, при этом налог на добавленную стоимость с реализации в бюджет Российской Федерации не уплачивал, мотивируя это тем, что действует в чужих интересах в рамках договоров комиссии.
Налогоплательщик оформлял договоры комиссии, согласно которым банк обязался приобретать слитки в интересах комитента. Тем не менее в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации о договоре комиссии налогоплательщик приобретал металл в своих интересах за свой счет, право собственности на слитки и сами слитки в физической форме также получало непосредственно ОАО АКБ "Российский капитал", пользуясь при этом освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость с операций по реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке. При этом в нарушение правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях приобретенные драгоценные металлы банком не отражались. В этот же период приобретенные налогоплательщиком слитки реализовывались юридическим и физическим лицам, при этом, получая выручку за проданные слитки, налог на добавленную стоимость ОАО АКБ "Российский капитал" не уплачивало, утверждая, что действует в рамках договоров комиссии.
Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, первичные документы по сделкам, а также объяснения налогового органа и налогоплательщика, суд пришел к выводу об умышленных действиях банка, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Выявлено налоговыми органами и подтверждено судами использование налогоплательщиками схем, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
Исследовав вопрос о соблюдении ФГУП "Нижневолжскгеология" условий, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога из бюджета, суд установил неправомерность заявленных требований.
Так, налогоплательщиком приобретались нефтепродукты у ООО "Роза-Мира Процессинг", в тот же день сторонами заключался договор комиссии, согласно которому ООО "Роза-Мира Процессинг" обязывалось реализовывать принадлежащие указанному налогоплательщику нефтепродукты, причем в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации договор не позволял определить ни наименование, ни количество товара. Именно на этот договор ссылался истец, требуя возмещения налога из бюджета. В ходе рассмотрения дела не подтвердился факт поставки на экспорт нефтепродуктов, принадлежащих заявителю, контракт с иностранным покупателем был заключен до заключения договора комиссии, в экспортных документах какое-либо указание на ФГУП "Нижневолжскгеология" отсутствовало, экспортная выручка от иностранного контрагента налогоплательщику не поступала, сделки, совершенные между организациями, носили убыточный характер и были направлены на возмещение налога.
При рассмотрении дела ОАО "Кировский шинный завод" о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам была выявлена схема, согласно которой налогоплательщик якобы поставлял на экспорт непрофильную продукцию, при этом при проведении контрольных мероприятий установлено и впоследствии подтверждено судом, что все операции по оплате приобретения и продажи товара осуществлялись в течение одного операционного дня в одном банке - КБ "ЛОКО-БАНК". При этом у всех участников экспортной операции на начало операционного дня на расчетных счетах не имелось достаточного количества денежных средств. Для получения источника финансирования были использованы кредитные средства, предоставленные КБ "ЛОКО-БАНК", в ходе проверки было выявлено, что банк предоставил кредит при отсутствии достаточных денежных средств для его выдачи на корреспондентском счете банка.
Вместе с тем при проведении контрольных мероприятий в отношении ОАО "Кировский шинный завод" в документах налогоплательщика было обнаружено письмо "организации -поставщика товара" с подробным описанием схемы ухода от уплаты налогов, которой и воспользовался налогоплательщик.
При рассмотрении дела о возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте нефти ОАО "Саратовнефтегаз" суды всех инстанций отказали налогоплательщику в получении права на возмещение налога, указав, что документы, представленные им в налоговый орган в подтверждение операции по приобретению и реализации нефти на экспорт, противоречат документам, полученным от поставщиков нефти при проведении встречных проверок. Анализ деятельности организаций по перепродаже нефти выявил невозможность определения достоверности сведений о цепочке всех перепродавцов покупной нефти, а также подтверждения факта поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.
В практике арбитражных судов имеются дела, связанные с минимизацией налогового бремени путем использования схем по сокрытию получаемой прибыли с применением различных механизмов расчета с контрагентами.
По иску ООО "ТФ "Грин Хаус" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности установлена схема ухода от уплаты налога на прибыль, согласно которой налогоплательщик скрывал полученную выручку за сдаваемое в аренду нежилое помещение, ссылаясь на то, что выручка поступала на счета другой организации - австрийской компании "Аурком".
В связи с необходимостью исследования фактических отношений по аренде помещения, а также по фактическому распоряжению налогоплательщиком арендными платежами Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно возвращал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судом установлено сокрытие налогоплательщиком выручки, а также отсутствие влияния факта зачисления выручки на счета австрийской компании на обязанность ООО ТФ "Грин Хаус" учитывать поступившую в его распоряжение выручку при формировании объекта налогообложения.
Таким образом, квалификация налогового правонарушения и полномочия судов и налоговых органов в отношении привлечения к ответственности за совершение компанией-заявителем налогового правонарушения, предусмотренного упоминавшимися законами Российской Федерации, были ясными, доступными и соответствовали требованиям законности и правовой определенности.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" в Европейский Суд по правам человека на нарушение его прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, должна быть объявлена Европейским Судом неприемлемой ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, а также поскольку она является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, обстоятельства дела приводят к выводу о неприменимости к настоящему делу положений статей 6 и 7 Конвенции и не позволяют сделать вывод о нарушении прав компании-заявителя, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней.
| Приложения: |
|
