Осужденый получит компенсацию за то, что его покусала служебная собака
13 декабря 2007, 14:58
Напомним, что благодаря соглашению с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по РМЭ ежемесячно исправительные колонии республики с юридическими консультациями посещает специалист Региональной общественной организацией «Человек и Закон». В ходе одного из таких визитов к сотруднику РОО «Человек и Закон» обратился осужденный и рассказал, что еще 18 марта 2006 года во время конвоирования его из суда на территории изолятора временного содержания МВД РМЭ, сорвав цепь, его покусала служебная собака.
Как выяснилось позднее, металлического кольцо, к которому крепилась цепь, разогнулось, и собака, вырвавшись на волю, набросилась на чужаков. В результате она прокусила мужчине бедро, плечо и левую ладонь. Хотя мужчине была своевременно оказана медицинская помощь, однако шрамы после укусов останутся на всю жизнь.
Ну а в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров было отказано за отсутствием состава преступления в их действиях.
Тем не менее, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном же случае нельзя сказать, что мужчина мечтал быть покусанным служебной собакой и всячески этому способствовал. Плюс ко всему, вся нелепость этой ситуации заключалась еще и в том, что пострадавший мужчина, будучи конвоируемым, не имел возможности в полной мере защититься от собаки. Так, попытка убежать от собаки могла вообще расцениваться как попытка побега, и конвоиры на полном основании могли применить табельное оружие.
К тому же в тех случаях, когда жизни или здоровью гражданина причинен вред источником повышенной опасности (а служебная собака к этим источникам относится, так как человек не может в полной мере контролировать поведение животного), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Надо отметить, что конвоиры не использовали возможность применения табельного оружия, чтобы защитить своего подопечного от нападения собаки. По всей видимости, жизнь служебной собаки для них оказалась дороже жизни конвоируемого. Как бы то ни было, тот факт, что пострадавший мужчина сам осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, не смог воспрепятствовать привлечению милиции к гражданской ответственности. В каких бы жизненных обстоятельствах ни оказался человек, в любом случае он имеет право на возмещение причиненного ему вреда.
