Обращение Фонда «Общественный вердикт» в Следственный комитет и Генеральную прокуратуру Данный аналитический обзор с просьбой принять надлежащие меры для пресечения допущенных нарушений закона был направлен Фондом «Общественный вердикт»   Председателю СК при прокуратуре РФ и Генеральному прокурору РФ и поступил в канцелярии указанных учреждений 20.07.2009 г. и 21.07.2009 г. соответственно. В настоящее время обращение находится на рассмотрении. Обзор по наиболее часто встречающимся нарушениям действующего законодательства, допущенным сотрудниками следственных органов               Некоммерческая организация Фонд «Общественный вердикт» действует на основании Устава и занимается оказанием правовой помощи гражданам Российской Федерации, чьи права, закрепленные в  Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту ЕКПЧ), были нарушены сотрудниками правоохранительных органов.             В Фонд поступают обращения от граждан из разных регионов РФ. На основании анализа указанных обращений, а также материалов доследственной проверки и уголовных дел были выявлены основные, наиболее часто встречающиеся нарушения, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов, которые грубо нарушают конституционные права граждан, положения действующего российского законодательства и ЕКПЧ.           

  Ниже приведены типичные нарушения, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов при рассмотрении обращений граждан:   1. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений о преступлении               Логинова Е.Е., г. Новокузнецк, Кемеровской области В ночь с 06 на 07 сентября 2008 г., сотрудником ОБППСМ при УВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области была задержана гр. Логинова Е.Е., доставлена в опорный пункт милиции, расположенный в ДК «Алюминщиков», а затем в Кузнецкое ОВД. Впоследствии, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Логинова Е.Е. была привлечена к административной ответственности за указанное выше правонарушение. Однако, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области данное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Со слов Логиновой Е.Е. при задержании, сотрудником милиции в отношении нее была применена физическая сила, что повлекло за собой причинение телесных повреждений. Применение физической силы подтверждается актом судебно-медицинского обследования, записью в протоколе об административном задержании, составленном в ОВД Кузнецкий, согласно которому при наружном досмотре задержанной обнаружены ссадины на лице,  вызовом скорой медицинской помощи.               10.09.2008 г. Логиновой Е.Е. на имя руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, а также Прокурора Кемеровской области было подано заявление о преступлении.             По результатам рассмотрения указанного заявления девять раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, которые впоследствии отменялись. При этом со стороны следователя, в адрес Логиновой высказывались угрозы: «если не перестанешь жаловаться - дело возбудят на тебя».             В настоящее время проводится дополнительная проверка. Ванифатьева И.В., г. Волгоград 13.10.1995 г. в своей квартире по адресу: Волгоград, ул. Казахская, д. 22, кв. 79 был обнаружен труп хозяина квартиры - Ванифатьева В.В. По заявлению сестры умершего - Ванифатьевой И.В. из квартиры после смерти брата пропали деньги, его личные документы, а также еще некоторое имущество. После неоднократных жалоб Ванифатьевой И.В., 19.03.1996 г., то есть спустя 5 месяцев, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 064233 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч.1 УК РСФСР. Так как у Ванифатьевой И.В. возникли сомнения в том, что брат умер «своей смертью» она неоднократно ходатайствовала о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления истинной причины смерти. Только 06.06.1996 г., то есть спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела по факту кражи и 8 месяцев после смерти Ванифатьева В.В. следователем в рамках расследования уголовного дела № 064233 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта  «прошло восемь месяцев и в результате гнилостных изменений невозможно определить или подтвердить указанные в свидетельстве о смерти заболевания... не представляется возможным также определить отравление любыми ядами, кроме солей тяжелых металлов, вследствии разрушения ядов в гниющих тканях. Отравление же солями тяжелых металлов остро не наступает и имеет характерную клиническую картину, которая не наблюдалась у Ванифатьева В.В.». Таким образом, волокита при рассмотрении заявлений Ванифатьевой И.В. привела к утрате доказательств по делу. 17.12.1997 г. следователем, в чьем производстве находилось указанное выше уголовное дело,  в отдельное производство были выделены материалы по факту смерти Ванифатьева В.В. В общей сложности проверка по данным материалам продолжалась в течение 8 лет, и только 27.07.2005 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 093398 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.             В настоящее время производство предварительного следствия по уголовным делам № 064233 и № 093398 в очередной раз приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.               Курепин И.В., г.Одинцово Московской области             11.10.2006 г. в 7ч.45 мин. в камере задержанных  Немчиновского отдела милиции Одинцовского УВД Московской области обнаружен труп гр. Курепина И.В., доставленного туда сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. Согласно медицинского свидетельства о смерти причина смерти: механическая асфикция от сдавления органов шеи мягкой петлей.             Мать погибшего - Курепина Н.И., когда получила тело сына, обнаружила на нем множественные следы от побоев и прижиганий сигаретой. Кроме того, приятель сына, который вместе с ним работал в Одинцовском районе, пояснил, что 08.10.2006 г. Курепин И.В. был задержан и доставлен в местный отдел милиции. Позже в вагончике, где они проживали, был проведен обыск и его (приятеля Курепина И.В.) также доставили в отдел милиции, где он и находился до 11.10.2006 г. Там же в отделе милиции он узнал о смерти Курепина И.В.             Одинцовской городской прокуратурой по факту обнаружения трупа Курепина  И.В. 22.11.2006 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. При этом были установлены имеющиеся на теле телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, но обстоятельства их получении не исследовались.             31.10.2006 г. Курепина Н.И. направила заявление с просьбой провести проверку по обстоятельствам гибели ее сына прокурору Одинцовского района Московской области, но ответ до настоящего времени не получен.             По жалобе адвоката, представляющего интересы Курепиной Н.И., 14.05.2008 г. прокуратурой Московской области было вынесено постановление о направлении материалов проверки по факту смерти  Курепина Н.И. руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления от 22.11.2006 г.             Указанное постановление было отменено СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области 27.05.2008 г., а 09.06.2008 г. следователем Зинченко В.В.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Одинцовской городской прокуратурой это постановление было признано преждевременным, вынесенным на основании не полностью проверенных данных. В связи с этим,  19.11.2008 г. Одинцовской городской прокуратурой материал был направлен руководителю СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. До настоящего времени следственный орган никаких сведений о принятом решении не предоставил.             Таким образом, в течение 2,5 лет следственные органы не смогли провести полную и объективную проверку.               Несовершеннолетний Никонов Я.А., 1992 г.р., г. Солнечногорск, Московская область. 04.02.2009 года несовершеннолетний Никонов Я.А. был задержан сотрудниками уголовного розыска Солнечногорского ОВД на территории гаражного кооператива. При задержании сотрудниками уголовного розыска было применено оружие и  специальные средства - наручники. О возрасте Никонова Я.А. сотрудники милиции знали, так как из их объяснений следует, что   в отношении задержанного ранее проводилась оперативная разработка. Никонов Я.А. пояснил, что при задержании сотрудниками милиции ему наносились удары руками и ногами по голове и туловищу. После доставления в Солнечногорское ОВД сотрудниками уголовного розыска в отношении него также применялось насилие - избиение. Опрашивали его в отсутствии родителей. Когда в ОВД прибыла мать,  протокол опроса уже был написан и Никонов Я.А. упросил ее подписать его, так как боялся дальнейшего избиения. О незаконном применении физической силы он лично говорил подполковнику милиции Сизову К.В., который заходил в кабинет уголовного розыска после его, Никонова, задержания. Сизов К.В. на жалобы никак не отреагировал. После подписания протокола объяснения НиконовЯ.А. был отпущен домой. В связи с ухудшением здоровья из-за избиения мать несовершеннолетнего была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи. По направлению врачей Никонов Я.А. была госпитализирован в Солнечногорскую ЦРБ, где находился  на стационарном, а затем был выписан на амбулаторное лечение. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы пострадавшему причинен легкий вред здоровью.             05.02.2009 года мать Никонова Я.А. обратилась с соответствующими заявлениями в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, прокурору Московской области. По результатам проверки в отношении сотрудников милиции, которые со слов Никонова Я.А. незаконно применяли к нему физическое насилие, дважды выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, которые впоследствии отменялись.   Жители г.Дальнегорска, Приморский край В ночь с 27.10.2007 г. на 28.10.2007 г. 26 жителей г. Дальнегорска были избиты сотрудниками милиции ОР ППС ОВД по Дальнегорскому ГО Приморского края около ДК «Березка», а затем в помещении ОВД по г. Дальнегорску.             С соответствующими заявлениями пострадавшие обратились в прокуратуру г. Дальнегорска. Несмотря на то, что в заявлениях указывалось одно и то же место преступления, одни и те же должностные лица, незаконно применившие физическую силу, заявления в одно производство объединены не были, что воспрепятствовало проведению полной и объективной проверки. Только в октябре 2008 года  заявления были объединены в одно производство. Однако, несмотря на это проверка должным образом проведена не была. По результатам проверки 5 раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены руководителем следственного подразделения как незаконные и преждевременные. Прокуратурой г. Дальнегорска в адрес руководства СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю неоднократно вносились представления с требованием устранить допущенные нарушения, однако данные меры оказались не эффективными и полностью игнорировались как руководством СО г. Дальнегорска, так и СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю. 07.01.2009 года СО по г. Дальнегорску было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не были опрошены не только очевидцы происшествия, но и заявители.             07.01.2009 г. СО по г. Дальнегорску было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Данное постановление обжаловано адвокатом, представляющим интересы пострадавшего руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю. Жалоба находится на рассмотрении. 2. Неэффективное расследование               Шишов Е.М., Корякское поселковое отделение милиции (ПОМ),  Камчатская область 04.11.2007 г. Шишов Е.М. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, доставлен в Корякское ПОМ, где подвергся избиению со стороны оперуполномоченных Корякина и Дунаева. Избивали руками и ногами, а Дунаев - бейсбольной битой, чем причинили  телесные повреждения в виде перелома челюсти. В результате нанесенного  удара ногой по голове, Шишов Е.М. потерял сознание. После этого задержанного доставили в городское отделение милиции, где несмотря на неоднократные просьбы со стороны Шишова Е.М. вызвать сотрудников скорой помощи отказались. На следующий день задержанного перевезли в УВД Камчатского края, откуда он был бригадой скорой помощи доставлен в травматологическое отделение 1 городской поликлиники г. Петропавловск-Камчатский. По результатам осмотра ему была рекомендована госпитализация, но сотрудники милиции данное требование проигнорировали и отвезли задержанного обратно в УВД. Шишов Е.М. обжаловал незаконные действия Корякина и Дунаева. По результатам жалоб неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Только 11.04.2008 г., то есть спустя 6 месяцев после совершения преступления, было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ. Однако, несмотря на то, что потерпевший прямо указывает на лиц, причинивших ему телесные повреждения, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.   Щиборщ К.В., Москва 07.07. 2006 г. Щиборщ В.И. - отец Щиборща К.В., имея на руках направление из ПНД № 10 о принудительном доставлении сына, обратился в ОВД «Нагатинский затон» г. Москвы с заявлением об оказании содействия в диспансеризации сына. Прибывшие сотрудники милиции пытались уговорить Щиборща К.В. добровольно проехать с ними, но он отказался и забаррикадировался в квартире по месту жительства. В связи с этим было принято решение о штурме, в ходе которого сотрудниками ОМСН КМ ГУВД г. Москвы применялись специальные средства - резиновые дубинки и защитные щиты. По окончании штурма и задержания Щиборща К.В.,  последний с множественными телесными повреждениями был доставлен в больницу, где от полученных повреждений скончался. 03.08.2006 г. заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 363484 в отношении неустановленных сотрудников ОМСН КМ ГУВД г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а, б, в», 108 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия, следственными органами были проведены две судебные медицинские экспертизы, согласно заключения которых смерть Щиборща К.В. наступила «от колото-резаного ранения шеи... и множественных резаных ран..., осложнившихся обильной кровопотерей». Основная причина - обильная кровопотеря. Обе экспертизы проведены в Федеральном государственном учреждении «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». При этом следует отметить, что в заключении повторной судебной медицинской экспертизы отсутствует ответ на один из основных вопросов, поставленный следователем на разрешение экспертов. Однако, это обстоятельство следственными органами вообще не принято во внимание. Кроме того, наряду с указанными экспертизами, было проведено два судебных медицинских исследования в иных государственных экспертных учреждениях. По результатам даны заключения специалистов, в которых указывается, что причиной смерти является массивная черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки. Причина смерти - причиненные телесные повреждения. Однако данные заключения органы предварительного следствия приобщать к материалам уголовного дела категорически отказываются. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось восемь раз. Постановления о приостановлении отменялись в тот же день. Трижды производство по уголовному делу прекращалось в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМСН КМ ГУВД г. Москвы Деньшина С.И.. Хренкова С.Г., Сабурова А.Н. и Большакова В.Ю. состава преступления. Указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные, давались письменные указания о выполнении необходимых следственных действий. Последний раз производство предварительного следствия было прекращено 23.04.2009 года. Потерпевшие и их представитель обжаловали данное решение в СК при прокуратуре РФ. По результатам рассмотрения жалобы 28.05.2009 г. СК при прокуратуре РФ указанное постановление было отменено в связи тем, что по делу не проведены все возможные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств происшедшего. Организация расследования уголовного дела поручена СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.   Ванифатьева И.В., г. Волгоград (описание событий по  делу в п.1) В ходе предварительного следствия, по уголовным делам № 064233 и 093398 неоднократно, более 10 раз, выносились незаконные постановления о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.   3.Не исполнение решений суда   Омельченко Э., Пресненское УВД, г. Москва По жалобе законного представителя Омельченко Э СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве трижды выносились незаконные постановления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, указания прокурора, данные 20.07.2007 г. зам. Прокурора ЦАО Москвы выполнены не были. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2007 г. старшим следователем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цепелевым К.В. обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы 18.01.2008 года судом было вынесено постановление, в котором постановление ст. следователя Пресненской районной прокуратуры Цепелева К.В. было признано незаконным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что до 02.04.2008 г. решение суда от 06.12.2007 г. не было исполнено, потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением к руководителю СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Из ответа, датированного 08.05.2008 г. и  подписанного ст. следователем Цепелевым К.В., хотя адресовано заявление было руководителю следственного подразделения,  следует, что материалы проверки до настоящего времени в следственный отдел не поступили. При их поступлении постановление от 06.12.2007 г. будет отменено и будет проведена дополнительная проверка. Проверка действительно была проведена, и дважды вновь выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление, датированное 18.08.2008 г. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы 19.11.2008 года судом было вынесено постановление, в котором постановление от 18.08.2008 г. было признано незаконным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу.   Так как никаких сведений об исполнении решения суда к Омельченко Л.М. не поступало, в марте 2009 года она обратилась к руководителю СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с просьбой проинформировать ее о принятых мерах. В ответ на ее обращение в устной форме начальник СО пояснил, что материал проверки утрачен, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. После соответствующего обращения Фонда к Председателю СК при прокуратуре РФ материал доследственной проверки нашелся и 08.06.2009 г. ст. следователем Цепелевым К.В. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что назначить и провести судебную медицинскую экспертизу следственные органы не могут, так как в медицинских учреждениях отсутствуют соответствующие документы. Вместе с тем, в регистратуре есть сведения о должностном лице, которое изымало мед. документы Омельченко Э.В. - ст. лейтенант милиции Маевский Валерий Юрьевич, также есть номер его рабочего телефона и номер служебного удостоверения.   При данных обстоятельствах иначе, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, действия следователя, а также    руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, который не осуществляет должного контроля за деятельностью подчиненных, рассматривать не представляется возможным.   Ванифатьева И.В., г. Волгоград (описание событий по делу п.1) 19.03.1996 г. СО Ворошиловского РОВД было возбуждено уголовное дело № 064233 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч.1 УК РСФСР. 05.04.2004 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу было прекращено на основании ст. 124 УПК РФ.  В тот же день, на личном приеме, она подала зам. прокурора Волгоградской области Музраеву М.К. в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу на действия ряда должностных лиц прокуратуры г. Волгограда. Ответ на данную жалобу Музраев М.К. дал только 20.05.2004 г., оформив его в нарушение положений действующего законодательства в виде информационного письма. Ответ был не обоснованный и не мотивированный. Ванифатьева И.В. обжаловала данный ответ Музраева М.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд (далее по тексту р/с)  г. Волгограда. 17.05.2005 г. суд признал   действия Музраева М.К. незаконными и обязал его дать ответ Ванифатьевой И.В. на ее жалобу от 05.04.2004 г. в форме постановления. Постановление суда вступило в законную силу. В связи с тем, что Музраевым М.К. решение суда исполнено не было, 11.01.2006 г. Ванифатьева И.В. обратилась с соответствующей жалобой в Центральный р/с. 17.01.2006 г. судья Центрального р/с вынес частное постановление в котором постановил довести до сведения прокурора Волгоградской области о нарушения норм УПК РФ, выразившихся в длительном неисполнении постановления Центрального р/с от 17.05.2005 г. и обязал прокурора Волгоградской области устранить вышеуказанные нарушения требований УПК РФ и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь. В январе 2009 г. Ванифатьева И.В. вновь обратилась в Центральный р/с г. Волгограда с жалобой на неисполнение Музраевым М.К. решения суда от 17.05.2005 г. Из ответа и.о. председателя Центрального р/с г. Волгограда следует, что 17.01.2009 г. судьей указанного суда было вынесено частное представление в адрес прокурора Волгоградской области Беляка Л.Л. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона и устранении допущенных нарушений. Однако, до настоящего времени решение суда так и не исполнено.   Аналогично обстоит дело и с исполнением решения Ворошиловского р/с от 10.01.2006 г. о признании действий следователя прокуратуры г. Волгограда Ермоленко  Д.М. выразившиеся в ненадлежащем разрешении ходатайства Ванифатьевой И.В. от 17.08.2005 г. по уголовному делу № 093398,  незаконными. Так как указанное решение суда не исполнялось, 22.01.2009 г. Ванифатьевой И.В. было направлено соответствующее обращение на имя председателя Ворошиловского р/с г. Волгограда. Письменный ответ на данное обращение до настоящего времени не получен, решение суда от 10.01.2006 г. не исполнено.    18.12.2006 г. Ванифатьева И.В. обратилась, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Центральный р/с на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Волгоградской области Соловьева В.К., который не рассмотрел ее заявление от 25.08.2006 г. о неисполнении следствием прокуратуры г. Волгограда указаний прокурора Волгоградской области. В постановлении от 18.12.2006 г. Центральный р/с Волгограда признал действия Соловьева В.К. по не- рассмотрению заявления Ванифатьевой И.В. от 25.08.2006 г. незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения. Решение суда от 18.12.2006 г. исполнено не было и 10.07.2007 г судья Центрального р/с вынес частное постановление, в котором постановил: довести до сведения прокурора Волгоградской области о допущенном нарушении норм УПК РФ, выразившемся в неисполнении решения суда от 18.12.2006 г., для принятия соответствующих мер. Однако до настоящего времени прокурором Волгоградской области никаких мер не принято.             Щиборщ К.В. (описание событий по делу в п. 2) Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года отказ руководителя СУ по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Степанова С.С. в ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела после вынесения 15.01.2009 г. постановления о его прекращении был признан незаконным. Однако, данное постановление так и не было исполнено, что лишало потерпевших возможности готовить мотивированные жалобы. 23.04.2009 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было вновь прекращено.   4.Нарушение сроков и порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 123,124 УПК РФ   Омельченко (описание событий по делу в п.3) 18.08.2008 г. ст. следователем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Цепелевым К.В. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в отношении сотрудников ОВД Пресненского района г. Москвы. В порядке ст. 123, 124 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2008 г., вынесенное ст. следователем Цепелевым К.В., было обжаловано руководителю СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы 24.10.2008 г. ст. следователем Цепелевым К.В. было вынесено постановление, в котором указано, что решение от  18.08.2008 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Помимо того, что жалоба была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом - следователем, чьи действия обжаловались, сам ответ был оформлен в форме письма, что является грубым нарушением ст.124 ч.2 УПК РФ.   Щиборщ К.В. (описание событий по делу в п. 2)             В ходе предварительного следствия потерпевшими (родителями погибшего), неоднократно, в порядке ст. 123, 124 УПК РФ подавались жалобы в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве на процессуальные и иные нарушения, допущенные следователем и руководителем следственного отдела. В частности, потерпевшие неоднократно ходатайствовали о приобщении к материалам уголовного дела заключений экспертов, назначении комплексной судебной медицинской экспертизы и т.п.  Жалобы рассматривались и.о. руководителя процессуального контроля СУ по г. Москве Пенязевым В.Н в течение 30 суток, то есть имело место грубое нарушение п.2.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ» (далее по тексту - Инструкция). Ответы на жалобы давались не- мотивированные и необоснованные, основанные на субъективном мнении Пенязева В.Н. Руководством СУ по г. Москве должных мер по устранению данных нарушений предпринято не было. Более того, и заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Пустовалов В.И., и руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Багмет А.М. также считают, что несмотря на то, что Кузьминой В.Н. обжаловались действия следователя (принятые решения), которые непосредственно затрагивают ее интересы, рассматриваться данные жалобы должны не в порядке УПК РФ, а на основании положений Инструкции.   5. Расследование уголовного дела органом, поднадзорным лицу, признанному потерпевшим по делу.          Виткевич Н. Н., г. Брянск 14.04.2009 года гр. Виткевич Н.Н., управляя автомобилем, проезжал мимо д. 10Б по проспекту Ленина в г. Брянске. Автомобильное движение было затруднено, машины не могли разъехаться на загруженной дороге. В результате, между ним и ранее незнакомым ему мужчиной, который, как выяснилось впоследствии, является заместителем прокурора Советского района г. Брянска Д.А. Патовым, произошла ссора, вызванная тем, что их (Н.Н. Виткевича и Д.А. Патова) автомашины не могли разъехаться. Во время ссоры Д.А. Патов стал угрожать Н.Н. Виткевичу расправой, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Д.А. Патов угрожая Н.Н. Виткевичу что «посадит» последнего, вызвал по телефону сотрудников милиции, сообщив при этом, что совершено нападение на прокурора. 15 апреля отделением дознания УВД по Советскому району г. Брянска, то есть подразделением, поднадзорным прокурору Советского района г. Брянска, заместителем которого является Д.А. Патов, в отношении Н.Н. Виткевича возбуждено уголовное дело № 829008 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При данных обстоятельствах возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Н.Н. Виткевича подразделением дознания, надзор за процессуальной деятельностью которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ имеет право осуществлять непосредственно потерпевший по данному уголовному делу, нарушает принцип равноправия сторон и ставит под сомнение как законность возбуждения данного уголовного дела, так и возможность его объективного и беспристрастного расследования. Д.А. Патов, в силу занимаемой им должности, имеет возможность контроля и влияния на ход дознания по данному уголовному делу. Утвержден обвинительный акт было прокурором Бежецкого района  г. Брянска.   Приведенный выше анализ показывает, что проблема нарушений сотрудниками следственных органов при прокуратуре РФ положений действующего законодательства продолжает оставаться актуальной.