I. Проблемы, поставленные Специальным Докладчиком перед властями Российской Федерации, и рекомендуемые меры по преодолению этих проблем.

В заключительных выводах и рекомендациях к докладу о посещении Российской Федерации, состоявшемся 17-28 июля 1994 г., Специальный докладчик обратил внимание российских властей на следующие основные проблемы в области защиты от пыток и жестокого и унижающего обращения.

А. Условия содержания заключенных в следственных изоляторах.

Первая группа проблем, требовавшая с точки зрения Специального докладчика приятия срочных мер, связана с условиями содержания в следственных изоляторах (СИЗО). Докладчик указал на чрезвычайную переполненность этих учреждений и обусловленные ею крайняя теснота в камерах, необходимость спать посменно, постоянный шум, ограниченная возможность поддерживать гигиену тела, благоприятная обстановка для распространения инфекционных заболеваний и пр. Спецдокладчик так же отметил, что заключенные, содержащиеся в СИЗО большую часть времени проводят в своих камерах, что они вынуждены приминать пищу в том же помещении, где они отправляют естественные надобности. С точки зрения Докладчика такие условия содержания сами по себе являются пыткой. Кроме того, Спецдокладчик указал, что заключенные испытывают недостаток нормального питания и страдают от отсутствия надлежащей медицинской помощи. По мнению Докладчика ситуация, сложившаяся в СИЗО, обусловлена такими факторами как: чрезмерное использование меры пресечения в виде помещения под стражу, приводящий к избыточному числу заключенных, малочисленные и не отвечающие современным стандартам помещения СИЗО, а так же недостаток финансирования.

В связи с этим Специальный Докладчик рекомендовал принять серию мер по сокращению численности лиц, помещаемых под стражу до суда, в частности: срочно освободить из СИЗО заключенных, содержащихся там сверх установленного лимита; принять новый процессуальный кодекс, устанавливающий процедуру судебного ареста; внести в действующее законодательство изменения, которые исключили бы возможность помещения под стражу лиц, впервые подозреваемых в совершении ненасильственных преступлений; разработать (в том числе МВД, Генеральной Прокуратуре и Верховному Суду) указания следственным и судебным органам о расширении сферы использования альтернативных мер пресечения, таких как залог и поручительство.

Кроме того, Специальный Докладчик рекомендовал принять меры по строительству новых зданий СИЗО и реконструировать уже имеющиеся здания таким образом, чтобы они отвечали требованиям гуманности и уважения к достоинству личности. Кроме того, была дана рекомендация обеспечить всех находящихся в заключении питанием и адекватной медицинской помощью.

Б. Положение заключенных в исправительных учреждениях.

Специальный Докладчик отметил, что в ходе визита у него не было возможности составить полного представления о ситуации в исправительных учреждениях. Тем не менее, Докладчик указал властям Российской Федерации, что серьезной проблемой является отсутствие у отбывающих наказание заключенных возможности заниматься производительным трудом и получать за это вознаграждение. Кроме того Спецдокладчик подчеркнул, что недопустимо применять наказание в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших незначительные и ненасильственные преступления.

Спецдокладчик не дал никаких специфических рекомендаций в отношении ситуации в исправительных учреждениях, кроме общей рекомендации об обеспечении всех находящихся в заключении питанием и адекватной медицинской помощью.

В. Положение задержанных в отделениях милиции и в изоляторах временного содержания.

Специальный Докладчик отметил, что в ходе своего визита он получил жалобы на избиения подозреваемых и обвиняемых сотрудниками милиции и следователями во время задержания, в первые часы или сутки после задержания и во время нахождения в изоляторах временного содержания (ИВС). Докладчик, по его собственным словам не имел возможности эффективно исследовать эту проблему, поскольку ему не была предоставлена возможность беседовать с задержанными наедине.

Исходя из имеющейся информации, Специальный Докладчик указал властям Российской Федерации, что с его точки зрения, насилие применяется при задержании и к задержанным в отделениях милиции и в ИВС достаточно часто, хотя и не является системной практикой. Специальный Докладчик обратил внимание российских властей на причины, которые могут провоцировать насилие и злоупотребления в отношении задержанных: нарушение правил о своевременной регистрации задержанных и связанные с этим ограничения на доступ к адвокату; возможности для продления срока содержания задержанных в ИВС; низкая заработная плата, перегруженность и непрофессионализм сотрудников милиции, являющиеся почвой для злоупотреблений; сохранение авторитарного стиля работы правоохранительных органов.

Специальный Докладчик не дал специфических рекомендаций по поводу этих проблем, за исключением общей рекомендации о необходимости обеспечить питанием и медицинской помощью всех лиц, находящихся в заключении.

II. Оценка мер, предпринятых властями Российской Федерации для устранения отмеченных Специальным Докладчиком проблем.

Предваряя детальный анализ мер, предпринятых Российской Федерацией в связи с поднятыми Специальным Докладчиком проблемами, и современной ситуации с защитой заключенных от пыток и жестокого и унижающего обращения, необходимо отметить, что российские власти серьезно восприняли наблюдения и рекомендации Докладчика относительно пенитенциарной системы. За прошедшие с момента посещения России Докладчиком 10 лет был достигнут существенный прогресс в области реформирования пенитенциарной системы и обеспечения прав и свобод заключенных. Тем не менее, на настоящий момент в этой сфере остается значительное количество проблем требующих неотложных действий со стороны российских властей и международного сообщества.

Отмечая усилия России по ликвидации недостатков пенитенциарной системы, мы вынуждены констатировать, что очень немногое было сделано для ликвидации угрозы жестокого и унижающего обращения в отношении задержанных со стороны сотрудников милиции, несмотря на то, что на наличие этой проблемы Спецдокладчик указал в своем отчете. Пытки и жестокое и унижающее обращение в отношении задержанных, как и в целом проблема насилия со стороны милиции остается одной из наиболее острых проблем с правами человека в России.

А. Условия содержания заключенных в СИЗО.

1. Меры по выполнению рекомендаций Специального Докладчика и их эффект.

Власти Российской Федерации не стали исполнять рекомендацию Специального Докладчика о немедленном освобождении 71 тысячи лиц, содержащихся в СИЗО сверх допустимого лимита наполнения этих учреждений.

Тем не менее, к настоящему моменту Российская Федерация осуществила ряд программ, направленных на сокращение числа лиц, содержащихся в СИЗО. Разработку и принятие этих мер во многом стимулировала активная позиция Главного управления исполнения наказаний (ГУИН), которое в 1996 г. было передано из ведения Министерства Внутренних Дел (МВД) в ведение Министерства Юстиции. Вместе с тем, многие из законодательных мер, настоятельно рекомендованных Докладчиком для сокращения числа заключенных в СИЗО, принимались с большим запозданием. Как видно из приведенной ниже таблицы численности заключенных в пенитенциарных учреждениях, со времени визита Докладчика в 1994 г. до 2001 г. численность заключенных в СИЗО только увеличивалась.

Численность заключенных в учреждениях ГУИН в 1993-2005 гг.¹

Первое существенное сокращение числа заключенных в СИЗО - на 46 тыс. человек - произошло с июня по сентябрь 2000 г. Это было результатом амнистии, принятой в мае 2000 г. Однако сама по себе амнистия не имела длящегося эффекта. После амнистии численность заключенных продолжила расти. Колебания численности заключенных в 2001-2002 г. были обусловлены действием Федерального Закона № 25² , вступившего в силу в марте 2001 г. Указанный закон ограничил сроки содержания под стражей в период предварительного и судебного следствия, что привело к сокращению числа заключенных в СИЗО. Вместе с тем, эти меры так же существенного эффекта не дали.

Более весомый вклад в снижение числа заключенных произвело ведение в действие нового уголовно-процессуального кодекса (УПК), предусматривающего судебную процедуру ареста. В соответствии с рекомендациями Специального докладчика, новый УПК не только установил, что вопрос о применении меры пресечения в виде помещения под стражу (арест) решается только судом, но и ввел правила, ограничивающие применение этой меры.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, основанием для применения любой меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения к подозреваемому может быть применена только в исключительных случаях. Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В п. 14 этого постановления Верховный Суд указал нижестоящим судебным органам о недопустимости применения ареста к подозреваемому и обвиняемому только исходя из тяжести выдвинутого обвинения, а так же пояснил, что суды должны принимать решение об аресте только при наличии иных обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества..

Новый УПК предлагает различные варианты мер пресечения, которые могут быть применены к подозреваемому или обвиняемому. В их числе, кроме помещения под стражу, подписка о невыезде, личное поручительство, залог и домашний арест. Однако, меры пресечения, альтернативные аресту, и рекомендованные Специальным Докладчикам к применению, не получили широкого развития. В частности, применению залога препятствует бедность значительной части населения. Применение домашнего ареста ограничивается малыми возможностями правоохранительных органов проконтролировать исполнение этой меры. По этой причине основной альтернативой помещения под стражу остается подписка о невыезде.

Выбирая между арестом и подпиской о невыезде, судьи достаточно часто и не всегда обоснованно предпочитают помещать подозреваемых и обвиняемых под стражу до суда. Практикующие адвокаты и юристы-правозащитники отмечают, что арест часто назначается лицам, совершившим преступления впервые и лицам, совершившим ненасильственные преступления. При этом судьи в решениях о помещении подозреваемого или обвиняемого под стражу часто не указывают ни одного из установленных законом оснований необходимости применения меры пресечения, ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения. В качестве примера такого формального подхода можно привести дело Залетина. Залетин был задержан по обвинению в ненасильственном вымогательстве взятки. Основная часть следственных действий была проведена в тот же самый день, когда Залетину было предъявлено обвинение. Залетин ранее к уголовной ответственности не привлекался, и имел серьезные проблемы со здоровьем, делавшие мало вероятным возможность побега. Более того, врачи не рекомендовали помещать Залетина в СИЗО, поскольку это могло привести к серьезному ухудшению состояния его здоровья. Тем не менее, суд счел необходимым поместить его под стражу, и аргументировал эту необходимость следующим образом: "Залетин подозревается в должностном преступлении, относящимся к особо тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия. Органами предварительного следствия проведены не все следственные действия, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать и оказывать давление на свидетелей"³ . Никаких других аргументов в пользу помещения Залетина в СИЗО суд не привел.

Приведенный пример наглядно показывает, что судьи оказались недостаточно подготовленными к рассмотрению вопроса о применении мер пресечения в соответствии с новым законодательством. По этой причине они часто подходят к рассмотрению вопроса о помещении лица под стражу формально. А это, в свою очередь, способствует поддержанию числа заключенных в СИЗО на чрезмерно высоком уровне.

Другим фактором, препятствующим снижению числа заключенных в СИЗО является то, что новый УПК не устанавливает предельного срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. Это означает, что даже после окончания следствия, в течение всего судебного разбирательства вплоть до вынесения приговора обвиняемый может содержатся в СИЗО. Период содержания под стражей во время суда может занять существенный период времени. Это связано с тем, что судебные разбирательства по уголовным делам часто затягиваются из-за перегруженности судов и из-за трудностей, связанных с вызовом свидетелей. Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что в случае, если обвиняемый во время следствия находился под стражей, судьи часто автоматически, без детального исследования вопроса о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под арестом, продляют срок действия этой меры. Сложилась практика, когда суды принимают решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до окончания судебного разбирательства в закрытом (не публичном) судебном заседании, в отсутствие ходатайства органов обвинения о продлении срока содержания и без выслушивания доводов обвиняемого и его защиты по этому вопросу.

Сложившаяся практика практически обязательного содержания под стражей до окончания судебного разбирательства помноженная на длительность судебных процессов приводит к тому, что обвиняемый до вынесения приговора по своему делу проводит в СИЗО год или больше. Так, в ходе посещения СИЗО № 5 и №6 г. Москвы в феврале 2004 г. делегация Международной Хельсинкской Федерации узнала у администрации этих учреждений, что средний срок содержания заключенных в СИЗО равняется 1 году. При этом при беседах с заключенными в СИЗО №5 были обнаружены подростки, находившиеся там полтора года, а в СИЗО № 6 женщины-заключенные, содержавшиеся под стражей более 2 лет.⁴

Тот факт, что судьи применяют арест избыточно, подтверждается анализом динамики популяции СИЗО в 2003 гг., когда с наибольшей очевидностью проявлялись результаты введения судебного ареста. Так, на начало 2003 г. в СИЗО содержалось 145 тыс. человек, а в июне 2003 г. - уже 156 тысяч человек. Падение численности заключенных к началу и в течение 2004 г. было вызвано принятием в декабре 2003 г. Федерального закона"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ. Этим законом в было внесено 257 поправок, основная часть которых направлена на гуманизацию уголовного законодательства: декриминализацию ряда деяний, смягчение санкций, сужение сферы применения наказания в виде лишения свободы. В результате уголовные дела в отношении многих обвиняемых были прекращены и они были освобождены из-под стражи, а приток новых заключенных в СИЗО сократился

Следует отметить, что без изменения практики судов по вопросу об аресте, проделанное ограничение уголовной репрессии не разрешит окончательно вопроса переполненности СИЗО. Этот вопрос продолжает быть актуальным в крупных городах России. Как сообщил Генеральный Прокурор РФ, "В республиках Бурятия, Чувашия и Тыва, Нижегородской, Московской, Читинской областях, в Москве и Санкт-Петербурге и других местах отдельные изоляторы и камеры переполнены по-прежнему в полтора-два раза"⁵.

Имеющаяся на настоящий момент переполненность СИЗО сохраняется несмотря на то, что в последние годы были осуществлены программы по реновации старых зданий СИЗО и постройке новых. В целом, оценивая результаты этих программ можно назвать их положительными, но не разрешившими окончательно проблемы приведения условий содержания в соответствие с требованиями поддержания здоровья заключенных и уважения их человеческого достоинства.

Во-первых, все проекты по постройке новых зданий СИЗО и реновации старых ориентированы на установленную действующим законом⁶ устанавливает норму санитарной площади в камере на одного человека в 4 кв. м., в то время как Европейский комитет по предотвращению пыток устанавливает, что норма площади на человека в камерах учреждений для предварительного заключения должна быть не менее 6 кв. м Более того, принятая в России норма в 4 кв. м., тем более неприемлема, поскольку в СИЗО заключенный проводит целые сутки за исключением полутора часов выделенных на прогулку и сроки нахождения в СИЗО часто превышают год. Тем не менее, при реновации помещений СИЗО даже установленный российским законодательством стандарт на всегда учитывался. При посещении СИЗО №2 "Бутырки" г. Москвы в феврале 2004 г. делегация Международной Хельсинкской Федерации осмотрела только что отремонтированную камеру предварительного заключения. Отметив достаточность освещения дневным светом, хорошую вентиляцию и обогрев и новую мебель, делегация констатировала, что в камере площадью примерно 45-50 кв. м на двух ярусах находились 22 кровати. Размеры камеры явно недостаточны для такого числа заключенных - на каждого придется примерно по 2 кв. м.⁷ К тому же, несмотря на то, что сейчас в камерах СИЗО принято отделять жилую часть камеры от туалета и умывальника перегородкой, тем не менее, туалет по-прежнему остается не изолирован от жилых помещений.

Во-вторых, к настоящему времени далеко не все помещения СИЗО прошли реновацию. В старых помещениях, по прежнему используемых для содержания заключенных имеется теснота, грязь, отсутствие надлежащей вентиляции и дневного света. Это положение, в частности было засвидетельствовано Комиссаром по правам человека Совета Европы при посещении Российской Федерации в июле и сентябре 2004 г.⁸

В соответствии с рекомендациями Специального Докладчика, власти РФ предпринимали меры по улучшению ситуации с питанием и медицинским обеспечением заключенных в СИЗО. На эти нужды стало выделяться больше средств. Тем не менее, предпринятые меры не привели к полному разрешению отмеченных Специальным докладчиком проблем. В частности, при посещении СИЗО г. Москвы в феврале 2004 г. делегация Международной Хельсинкской Федерации обнаружила, что в СИЗО № 5 раздаваемая заключенным пища была несъедобна на вид и имела неприятный запах и что рацион заключенных не включал в себя свежих фруктов и овощей. Было так же установлено, что медицинские части в СИЗО № 2 и в особенности в СИЗО № 4 не располагают необходимым набором медикаментов и медицинской аппаратуры.⁹

2. Проблемы требующие дополнительных мер.

Представляется, что на настоящий момент, несмотря на существенный прогресс, достигнутый российскими властями в деле улучшения ситуации в СИЗО, требуются дополнительные меры, направленные на приведение условий содержания заключенных в этих заведения в соответствие с требованиями гуманности, уважения к достоинству личности и запрета на жестокое и бесчеловечное обращение. В частности, необходимо делать шаги по изменению судебной практики по вопросам ареста и принимать дельнейшие законодательные меры по смягчению уголовной политики государства. Так же следует продолжить программы реновации СИЗО. При этом властям РФ рекомендуется пересмотреть имеющиеся нормы площади на одного заключенного в СИЗО или принять меры к тому, чтобы заключенные не проводили в камере большую часть суток. Так же властям РФ следует увеличить финансирование, направляемое на обеспечение заключенных питанием и медицинской помощью.

Необходимо так же указать, что кроме отмеченных Специальным Докладчиком проблем, в российских СИЗО есть и другие, которые так же требуют срочного внимания. В частности, нельзя признать гуманными условия содержания в штрафных изоляторах, куда заключенных помещают на срок до 15 суток за нарушения режима содержания в СИЗО. По установленным правилам в штрафных изоляторах заключенным запирают кровать и лишают их постельных принадлежностей в течение всего дня. Вдобавок изоляторы часто представляют собой тесные, темные и плохо проветриваемые помещения с крайне неудобной для сидения мебелью. Кроме того, во время перемещения заключенных внутри СИЗО для предотвращения контактов и обеспечения изоляции, заключенных на время помещают в изоляционные боксы, которые представляют собой узкую кабину, где человек полностью лишен возможности двигаться, и которые не снабжены никаким источником света. В этих боксах заключенные могут находиться до нескольких часов, хотя даже краткосрочное нахождение в таких боксах оказывает тяжелое воздействие на заключенного и может рассматриваться как жестокое и унижающее обращение.

Б. Положение заключенных в исправительных учреждениях.

1. Меры, предпринятые для устранения проблем, отмеченных Специальным Докладчиком и их эффективность.

С момента визита Специального Докладчика в 1994 г. властями было предпринято много усилий по улучшению положения несовершеннолетних заключенных. Однако мер по ограничению применения лишения свободы в качестве наказания несовершеннолетних до 2003 г. не предпринималось. Только в декабре 2003 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ, который ограничил основания для лишения свободы несовершеннолетних и дал судьям возможность назначать подросткам санкцию в виде лишения свободы на срок меньше минимума, установленного уголовным законодательством. Эти позитивные изменения законодательства были благожелательно восприняты судьями, которые активно их используют. К сожалению, несмотря на эти меры, численность несовершеннолетних заключенных в 2004 и 2005 гг., по сравнению с 2003 г. не уменьшилось. Так, на январь 2003 в СИЗО и исправительных учреждениях находилось 19 тыс. человек, на январь 2004 - 27, 5 тыс., а на январь 2005 г. - 21 тыс чел. Специалисты объясняют устойчиво-высокое число несовершеннолетних заключенных отсутствием государственных программ реабилитации подростков, освободившихся из мест лишения свободы. В отсутствие таких программ администрации исправительных учреждений для подростков пытаются сделать все возможное для облегчения социализации освобождающихся, однако компетенция администраций исправительных учреждении в этой сфере ограничена. К тому же они не получают на эту деятельность необходимого финансирования. По данным Центра содействия реформе уголовного правосудия, администрации исправительных учреждений для подростков не получают из бюджета даже средств, достаточных для отправки освобождающихся домой.

Следует отметить, что администрации практически всех исправительных учреждений прилагают много усилий по развитию производственных мощностей и обеспечению заключенных работой. С начала 90-х годов ситуация с трудоустройством заключенных улучшилась. На 2004 г. число неработающих заключенных составило лишь 4.8 % от их общего числа. Эти изменения являются позитивными. Вместе с тем, в области трудоустройства заключенных существует ряд серьезных проблем. Во-первых, условия труда заключенных далеко не всегда соответствуют нормам гигиены и безопасности. Например, в исправительном учреждении ЮУ 323/Т -2 г. Елец рабочие места еще в 2002 г. были признаны врачами не соответствующими нормам, однако, заключенные продолжали там работать и мер по улучшению ситуации не было принято. Плачевной остается ситуация с оплатой труда заключенных. Во многих исправительных учреждениях начисляемая заключенным зарплата ничтожно мала. Например, по результатам посещения исправительных учреждений Пермской области члены Пермского регионального правозащитного центра были вынуждены констатировать, что заработная плата заключенных ниже минимального размера оплаты труда по стране¹⁰. Отчасти эта ситуация обусловлена тем, что предприятия, на которых трудятся заключенные облагаются налогами наравне с обычными коммерческими структурами. По этой причине у администраций исправительных учреждений часто просто нет возможностей для обновления производственных мощностей и для нормальной оплаты труда заключенных.

Ситуация с питанием заключенных существенно улучшилась с начала 90-х годов. Однако до сих пор эта проблема полностью не разрешена. Так, федеральный бюджет выделяет в 2005 году по 27 рублей 29 копеек в день на питание одного заключенного, тогда как стоимость минимального набора продуктов на конец 2004 года в среднем по России составила 34 рубля 73 копейки в сутки. При этом из-за злоупотреблений администрации некоторых исправительных учреждений заключенные могут не получать полагающегося питания. О таких нарушениях, в частности, сообщал Генеральный Прокурор РФ.¹¹

Медицинское обслуживание заключенных в исправительных учреждениях так же несколько улучшилось. В частности, несколько улучшилось снабжение лекарственными препаратами. Однако в этой области остается много серьезных проблем. Например, по данным всероссийского мониторинга положения заключенных, проведенного МХГ в 2002 г., медицинские службы пенитенциарных учреждений испытывают нехватку квалифицированного персонала и современного медицинского оборудования. Специализированные больницы пенитенциарной системы переполнены, а некоторые находятся в аварийном состоянии, из-за чего нуждающиеся в сложном лечении заключенные не всегда могут получить его своевременно. В ряде случаев в неоказании медицинской помощи заключенным виновата администрация исправительных учреждений. Об этом в частности, свидетельствует Уполномоченный РФ по правам человека¹².

2. Проблемы, требующие принятия дополнительных мер.

Для сокращения числа подростков в тюрьме необходимо вводить программы реабилитации освобождающихся из мест заключения несовершеннолетних. Требуются меры по защите прав заключенных на адекватную оплату труда и на безопасные условия труда. Это может быть отчасти достигнуто изменением налоговой политики в отношении предприятий, на которых трудятся заключенные. Решение проблем с питанием и медицинским обслуживанием заключенных требует дополнительного финансирования со стороны государства, а так же усиления контроля за действиями администрации исправительных учреждений. Поскольку, как это следует из доклада Генерального Прокурора РФ¹³, контроль органов прокуратуры не всегда оказывается эффективным, следует институционализировать общественный контроль за исправительными учреждениями.

Кроме вышеперечисленных проблем, имеются и другие, не нашедшие отражения в отчете Специального Докладчика, однако требующие срочного внимания. Одной из основных является проблема неоправданного применения насилия к заключенным со стороны сотрудников исправительных учреждений. Российские правозащитные организации постоянно получают информацию о таких грубых нарушениях. В ряде случаев систематические избиения вынуждают заключенных идти на голодовки и членовредительство. Такие формы протеста имели место в 2003 г. в учреждении ЮУ 323/Т -2 г. Елец, в феврале 2004 г. в ИК-4 поселка Форносово, в мае и июне 2005 г. в колонии ОХ-30/3 в г. Льгов. Представляется, что наиболее эффективной формой предотвращения подобных нарушений является только введение общественного контроля в местах лишения свободы.

В. Положение задержанных в ИВС и отделениях милиции.

1. Меры, предпринятые для устранения проблем, отмеченных Специальным Докладчиком и их эффективность.

С момента визита Специального Докладчика российские власти не предприняли практически никаких мер по предотвращению насилия к задержанным в отделениях милиции и в ИВС. Более того, компетентные власти Российской Федерации отрицают само существование этой проблемы.

В настоящее время российские правозащитные организации располагают документально подтвержденной информацией о значительном числе случаев применения пыток и жестокого обращения к задержанным. Так, только в распоряжении Фонда "Общественный вердикт" находится документы по 112 случаям такого рода. Анализ этих дел показывает, что сотрудники милиции, как правило, применяют насилие к задержанным с целью принудить задержанного к признанию в совершении преступления и тем самым облегчить себе работу. Однако среди зарегистрированных случаев есть и те, где милиционеры применяли насилие к задержанным с целью оказания давления на свидетеля, принуждения задержанного к отказу от жалоб в отношении милиции, с целью вымогательства денег. Чаще всего милиционеры применяют жестокое обращение в кабинетах отделения милиции. О распространенной практике применения насилия к задержанным свидетельствуют и другие данные. Так, в ходе интервьюирования сотрудников милиции в десяти регионах России, проведенного Центром "Демос", ряд респондентов признали существование такой практики. Некоторые из респондентов сообщали о своем личном опыте применения физического насилия к задержанным.

Проделанный Фондом "Общественный вердикт" анализ подтверждает выводы Специального докладчика о том, что применение насилия к задержанным связано с нарушениями при регистрации и протоколировании задержания. "Общественный вердикт" констатирует, что в значительном числе изученных случаев насилия в отношении задержанных факт задержания либо вообще никак не регистрировался, либо задержанный по подозрению в совершении преступления оформлялся как административный нарушитель, что исключало возможность задержанного пользоваться правом на адвоката и другими гарантиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством.

Интервьюирование сотрудников милиции, произведенное Центром "Демос" подтвердило, что основной причиной применения насилия к задержанным является стремление сотрудников милиции сократить работу по поиску доказательств вины подозреваемого. Такая ситуация, в свою очередь, обусловлена тем, что сотрудники милиции недостаточно профессиональны и сильно перегружены работой. Т.е. положение сотрудников милиции с момента визита Специального Докладчика в 1994 г. практически не изменилось.

2. Проблемы, требующие принятия дополнительных мер.

Как отмечено выше, проблема применения насилия к задержанным не была разрешена и требуется принятие срочных мер для ее разрешения. В частности, необходимо финансово и кадрово укрепить милицию. Так же необходимо ввести строгую систему контроля за действиями милиции. В настоящее время единственной формой контроля является прокурорский. Однако, проведенный Фондом "Общественный вердикт" анализ проверок и расследований, проводимых органами прокуратуры по жалобам на насилие в милиции, убедительно показывает неэффективность прокурорского контроля. Во многих случаях органы прокуратуры не производят действий по сбору доказательств и затягивают процесс расследования. В результате виновные в пытках и жестоком обращении остаются безнаказанными, а жертвы не имеют эффективного средства защиты. Подобная позиция прокуратуры, по мнению Комиссии по правам человека при Президенте РФ¹⁴, обусловлена пристрастностью прокуратуры, выражающей позицию государственного обвинения. Для изменения ситуации требуется создать независимый орган для расследования жалоб на пытки и жестокое и унижающее обращение.

Другой проблемой, требующей неотложных мер являются условия содержания в ИВС. По сообщениям омбудсманов Республики Коми и Свердловской области, а так же правозащитников из Пермской области, условия содержан