УПК не отменяет презумпции невиновности обвиняемого для органов следствия

Сегодня в Конституционном Суде РФ было оглашено постановление, разъясняющее соответствие конституционным нормам некоторых статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, и, в частности, обязанность следственных органов искать не только доказательства вины, но и невиновности обвиняемых, а также смягчающие его вину.

Таким образом, сегодня было дано новое толкование ч. 2 ст. 15 УПК РФ, которая устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

По замыслу создателей нового УПК, закреплялся принцип состязательности ведения уголовного процесса. "Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей УПК не содержит", - подчеркивается в постановлении Конституционного суда РФ.

Напомним, что этой норме и до, после принятия нового УПК давались весьма отрицательные оценки. Экспертами высказывались мнения о том, что закон, фактически, ставил следователя на сторону обвинения.

Как разъяснил сегодня Конституционный суд РФ, нормы ч.2 ст.15 УПК не освобождает прокуроров и следователей от выявления обстоятельств, оправдывающие обвиняемого, или смягчающие его вину. В соответствие с постановлением КС, и следователи, и прокуроры обязаны искать такие обстоятельства.

Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все обстоятельства уголовного дела были объективно исследованы. Полноту исследованных доказательств может оценивать и судья, и вышестоящий прокурор.

Как сказано в постановлении, "прокурор и следователь обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности. Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны принимать все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления".

Конститутционный суд также подтвердил, что если обвиняемый реализует свое конституционное право и отказывается доказывать свою невиновность, это не освобождает следствие от обязанности искать доказательства его невиновности и не может служить основанием для признания его вины.

Противоречащей Конституции признана ч.6 ст. 234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания". В частности, в ч.6 указано, что "Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования". Как разъяснено в постановлении Конституционного суда, "понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения его алиби в период предварительного расследования, то есть, по существу, к отказу от гарантированного Конституцией права не доказывать свою невиновность, данная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование данного Конституционного права".

Конституционный суд также ответил на вопрос "Что делать, когда возникает противоречие между нормами УПК и конституционными законами, а также между обычными федеральными законами (ФЗ)?" В соответствие с постановлением, Уголовно-процессуальный кодекс не может иметь приоритета над федеральными конституционными законами или международными договорами при разрешении коллизий, связанных с уголовно-процессуальным производством. В то же время УПК при регулировании уголовно-процессуальных отношений имеет приоритет перед простыми ФЗ, в которых содержатся нормы, противоречащие УПК. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, проанализировав части первую и вторую статьи 7 УПК РФ. Как пояснил корреспонденту ИА REGNUM один из заявителей - депутат Госдумы Сергей Попов, "раньше суды отказывались предоставлять Уполномоченному по правам человека материалы по уголовным делам, которые были прекращены, или по приговорам, которые вступали в законную силу. Такие ограничения, действительно, имеют место в УПК РФ, однако, после постановления Конституционного суда приоритетным стал федеральный конституционный закон об Уполномоченном по правам человека, который наделяет его таким правом". Теперь, считает С.Попов, правоохранительные органы и суды не вправе будут отказать Уполномоченному по правам человека в ознакомлении с материалами уголовных дел.