Дело находится на стадии следствия

• Фабула
• Работа по делу
• Желаемый результат

Работа по делу

11 октября 2006 г. в помещении Немчиновского отделения милиции управления внутренних дел по Одинцовскому району Московской области обнаружен труп Курепина И.В.
Имеются основания полагать, что в действиях сотрудников милиции содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Необходимо добиться всесторонней, полной и объективной проверки по данному факту, установить виновных должностных лиц и добиться привлечения их к ответственности.

Дело фактически состоит из двух блоков - собственно проверка по факту смерти Курепина И.В. и проверка в отношении следователя СО по г. Одинцово.

Блок первый

22.11.2006 г. Одинцовской городской прокуратурой Московской области по факту смерти Курепина И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

30.10.2006 г. матерью Курепина И.В. - Курепиной Н.И. на имя Одинцовского городского прокурора Московской обл. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту смерти Курепина И.В.
В связи с тем, что Курепина Н.И. не получила ответа на данное заявление, от имени Фонда на имя Одинцовского городского прокурора Московской области направлено обращение с просьбой проинформировать Фонд и Курепину Н.И. о результатах рассмотрения жалоб последней.
От имени Фонда на имя прокурора Московской области направлено письмо об информировании о результатах рассмотрения жалоб Курепиной Н.И. и о проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
От имени Фонда на имя Генерального прокурора направлено письмо об информировании о результатах рассмотрения жалоб Курепиной Н.И.
Одинцовской городской прокуратурой Московской области вынесено постановление о направлении материалов руководителю СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.12.2007 г. адвокатом Курепиной Н.И. на Генерального прокурора РФ направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Адвокатом Курепиной Н.И. на имя прокурора Московской области направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление о частичном ее удовлетворении и направлении руководителю следственного органа материалов для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого адвокат Курепиной Н.И. не уведомлялся об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем им было подано заявление на имя прокурора Московской области с просьбой сообщить, какому руководителю следственного органа направлены материалы для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На данное заявление адвокатом был получен ответ, из которого следует, что постановление не рассмотрено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

15.01.2009 г. руководством Фонда на имя СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области направлено письмо об информировании о результатах рассмотрения жалоб Курепиной Н.И. и принятом по постановлению прокуратуры решении.

25.03.2009 г. руководством Фонда на имя прокурора Московской области повторно направлено письмо об информировании о результатах рассмотрения жалоб Курепиной Н.И.

25.03.2009 г. адвокатом Курепиной Н.И. на имя прокурора Московской области направлена жалоба на непредставление сведений о решении, принятом по постановлению прокуратуры о направлении материалов для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.04.2009 г. представителем Курепиной Н.И. в Следственный отдел по Одинцовскому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области подано заявление об ознакомлении с материалом проверки. До настоящего времени ответ на данное заявление не получен, устно от сотрудника СО по Одинцовскому району СУ СК при Прокуратуре РФ получены сведения о том, что материал проверки 23.04.2009 г., то есть в день подачи заявления, направлен в прокуратуру Московской области.

18 июня 2009 г. представителем Курепиной Н.И. в Одинцовскую городскую прокуратуру была направлена жалоба по факту нерассмотрения заявления об ознакомлении с материалом проверки.

Позднее представитель Курепиной Н.И. неоднократно обращался в Следственный отдел по Одинцовскому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области по поводу ознакомления с материалом проверки, ответы на данные обращения получены не были, хотя, как позднее было установлено, ответы направлялись, или, по крайней мере, регистрировались в канцелярии.

При обращении представителя Курепиной Н.И. в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области была получена копия ответа на обращение, содержащее разрешение на ознакомление с материалом проверки.

Представитель Курепиной Н.И. ознакомился с материалом проверки.

03 февраля 2010 г. в СО по г. Одинцово представителем Курепиной Н.И. была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

03 июля 2010 г. в связи с нерассмотрением данной жалобы в Одинцовский городской суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде, 03 февраля 2010 г. жалоба была рассмотрена, в её рассмотрении было отказано.

При изучении материала проверки подпись от имени Курепина И.В. в протоколе об административном задержании вызвала у представителя Курепиной Н.И. сомнения в своей подлинности. От Курепиной Н.И. были получены образцы подписи Курепина И.В., которые имели видимые отличия от подписи от имени последнего в протоколе.

11 июля 2011 г. по инициативе представителя Курепиной Н.И. независимым экспертным учреждением была проведена экспертиза, которая подтвердила предположение о подделке подписи Курепина И.В. в протоколе административного задержания.

15 июля 2011 г. в СО по г. Одинцово была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ по поводу необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, обосновывающаяся в том числе данным обстоятельством.

Блок второй

При ознакомлении с материалом проверки представителем Курепиной Н.И. в ряде документов данного материала были выявлены особенности исполнения подписей опрошенных очевидцев, могущие указывать на подделку подписей, и, соответственно, о фальсификации объяснений.

По инициативе представителя в независимом экспертном учреждении было проведено почерковедческое исследование, подтвердившее мнение представителя о возможной фальсификации объяснений.

По данному факту представителем Курепиной Н.И. в СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении следователя может быть возбуждено вышестоящим руководителем следственного органа СК при прокуратуре Российской Федерации по заключению суда.

В данном случае, принимая во внимание, что преступление, если оно действительно было совершено, могло быть совершено следователем СО по Одинцовскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, уголовное дело могло быть возбуждено руководителем СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области либо руководителем вышестоящего органа СК при Прокуратуре РФ.

Однако в нарушение данного требования заявление о преступлении было направлено для организации рассмотрения в СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области.

До настоящего времени заявитель о принятом по заявлению решении не уведомлен, что указывает на то, что заявление фактически не рассмотрено.

По факту незаконного направления заявления в СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области 16 марта 2010 г. были поданы жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ в прокуратуру Московской области и СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области.

07 апреля 2010 г. в СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области было подано заявление об уведомлении о принятом по заявлению процессуальном решении и ознакомлении с материалом проверки в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ответ на данное заявление получен не был, 09 июля 2010 г. в Одинцовский городской суд Московской области представителем Курепиной Н.И. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по факту бездействия сотрудников СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявления о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заявление о преступлении в установленном законом порядке рассмотрено не было, его рассмотрение в нарушение требований ст. 145 УПК РФ было оформлено информационным письмом.

23 июля 2010 г. суд по формальному основанию отказал в удовлетворении жалобы, т.к., по мнению суда, рассмотрение заявления о преступлении в форме информационного письма бездействием не является.

29 июля 2010 г. в Одинцовский городской суд Московской области представителем Курепиной Н.И. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по факту действий сотрудников СО по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, выразившегося в оформлении процессуального решения по заявления о преступлении информационным письмом.

Примечательно, что в СО по г. Одинцово заявление было зарегистрировано лишь как обращение, а не как сообщение о преступлении.

04 августа 2010 г. суд принял решение о признании жалобы представителя Курепиной Н.И. обоснованной и её удовлетворении.

При этом судом была допущена техническая ошибка.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд принимает по жалобе одно из двух решений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае суд не рассмотрел вопроса о законности обжалуемого действия следствия и не обязал сотрудников следствия устранить допущенное нарушение. При этом рассмотрение данной жалобы давало бы суду основание впредь не рассматривать повторные жалобы по тому же основанию.

В связи с этим 09 августа 2010 г. представителем Курепиной Н.И. данное решение было обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

16 сентября 2010 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Одинцовского городского суда было изменено, бездействие сотрудников СО по г. Одинцово, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 145 УПК РФ заявления о преступлении были признаны незаконными, сотрудники СО по г. Одинцово были обязаны устранить допущенное нарушение.

20 и 24 августа 2010 г. Фондом были направлены обращения в Следственный комитет при Прокуратуре РФ и Генеральную прокуратуру РФ соответственно. В данных обращениях указывалось на имеющуюся практику оформления органами Следственного комитета при Прокуратуре РФ рассмотрения заявлений о преступлении информационными письмами. В качестве одного из примеров такой практики была приведена данная ситуация.

Примечательно, что именно это обращение, перенаправленное позднее из Следственного комитета при Прокуратуре РФ в СО по г. Одинцово, было зарегистрировано как сообщение о преступлении, тогда как заявление представителя Курепиной Н.И. не зарегистрировано таким образом до настоящего времени.

23 ноября 2011 г. в связи с неуведомлением о принятом по заявлению процессуальном решении представителем Курепиной Н.И. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 20 октября 2010 г. следователем СО по г. Одинцово по заявлению представителя Курепиной Н.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 декабря заместителем Одинцовского городского прокурора было вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для этого явилось вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела (а по смыслу закона - и об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

02 декабря 2010 г. судом прекращено рассмотрение жалобы представителя Курепиной Н.И. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

03 мая 2011 г. в связи с неуведомлением о вновь принятом процессуальном решении по заявлению представителем Курепиной Н.И. в Одинцовский городской суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16 мая 2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя СО по г. Одинцово, совместным совещанием руководства СО по г. Одинцово и Одинцовской городской прокуратуры принято решение о направлении материала в Следственное управление СК РФ по Московской области.

17 мая 2011 г. производство по жалобе было прекращено.

03 июня 2011 г. в связи с неуведомлением о принятом по заявлению процессуальном решении представителем Курепиной Н.И. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Одинцовский городской суд.

В связи с нерассмотрением данной жалобы в установленный законом срок (5 дней) 15 июля 2011 г. в Одинцовский городской суд подано обращение о бездействии судьи. Копия жалобы для организации контроля направлена в Московский областной суд.

Рассмотрение жалобы назначено на 02 августа 2011 г.

May 20, 2009 16:21